Re: [新聞]婦人拒盤查抵抗被法辦 法官認定警察濫權

faruk05/05 23:10https://i.imgur.com/m1YFnny.jpg

faruk05/05 23:35臺灣高等法院108年度上易字第1116號↓

faruk05/05 23:35https://i.imgur.com/I7iI2k2.jpg

lancelot12305/05 23:35社維67要件只有姓名和住居所不實陳述而已，他不報身

lancelot12305/05 23:35分證字號或生日你一樣開不了單，然後你也不能依42條

lancelot12305/05 23:35帶回去。所以還是得用行政罰法

anklebreaker05/06 00:17社維67對姓名跟住居所拒絕陳述也在法條內，不過好奇

anklebreaker05/06 00:17有沒有學長姐有辦過這條可以分享的...

lolicon010105/06 06:57提供正確姓名跟住所之後是不是就拿他沒皮條了？

superldl05/06 07:58雖然67沒有寫到證號，但證號不說的人應該連姓名都不會

superldl05/06 07:58跟你說了，這樣就會進到42條的適用～如果對方願意說名字

superldl05/06 07:58、地址，那只能戶役政比對資料進而確認證號而逕舉，仍然

superldl05/06 07:58拒絕陳述，我認為是違反67，可以逕行通知回所調查，遇

superldl05/06 07:58抗拒就用強制力，需注意比例原則。社維法42條的通知跟41

superldl05/06 07:58條的通知，本質上屬於強度不同的通知，可以到立法院查他

superldl05/06 07:58的立法理由。行政罰法42條的急迫，其實舉證上有他的困

superldl05/06 07:58難度～拙見供參

chiayun05/06 10:29話說回來，先不論刑案交通，也先不論帶回是否適當，要是

chiayun05/06 10:29遇到什麼都不說的，也沒紀錄按指紋沒用，這樣還能用什麼

chiayun05/06 10:29方法讓他說出真實身份？

tsoumoo198805/06 12:12樓上，還真的沒辦法。

fatcop05/06 13:11可以用人臉辨識，不過很耗時間，當事人也不一定配合

longlydreami05/06 20:57http://i.imgur.com/8qgVWun.jpg

longlydreami05/06 21:00這是臺北市信義分局員警對當事人宣告的法源

longlydreami05/06 21:02依據行政罰法第34條1項4款帶回駐地應該沒什麼問題

longlydreami05/06 21:05http://i.imgur.com/Mv9twx4.jpg

longlydreami05/06 21:07這是臺北市中山分局開的罰單 法官的見解

longlydreami05/06 21:10http://i.imgur.com/UfaHASd.jpg

longlydreami05/06 21:11這是新北市三重分局的罰單 法官的見解

longlydreami05/06 21:15http://i.imgur.com/TcqmjOZ.jpg

longlydreami05/06 21:16這是高雄鳳山分局文山所 高雄高等行政法院的判決

longlydreami05/06 21:18可是如果依行政罰法34條帶回 那時間的限制是比照

longlydreami05/06 21:19警職法3小時的規定嗎？ 有請前輩解惑

superldl05/06 21:46因為我們討論到34條的部分有把情況急迫考量進去，因為

superldl05/06 21:46它是且不是或～但上面的判例法官顯然沒有說到急迫情形

superldl05/06 21:46的話，那就可行了～

sheen11905/07 00:27法官見解不一定一樣吧，看看這法官怎麼認為的 https://i

sheen11905/07 00:27.imgur.com/qATT52d.jpg

sheen11905/07 00:31 https://i.imgur.com/VOhHFnK.jpg

longlydreami05/07 05:04沒有說不能適用社維法 行政罰法34是指帶回查證

longlydreami05/07 05:06如果違規當下確定直接用社維法亦無不可

longlydreami05/07 05:07只是在於後續社維法的程序比較冗長罷了

longlydreami05/07 05:08就看如何兼顧目的及手段

sheen11905/08 04:40其實我只是想說這法官竟然會以警職法而已，裡面有「合理

sheen11905/08 04:40懷疑抗告人有違規停車行為」這部分符合警職法

longlydreami05/08 06:08其實非常多交通違規的判決書都誤用警執法

longlydreami05/08 06:11我想可能是法官基於信任警察機關的主張

longlydreami05/08 06:12所以沒有針對法條的適用要件再做詳加審視

longlydreami05/08 06:13相信這次中壢事件後 應該不會再有類似這種法條誤用

longlydreami05/08 06:22筆誤*執-

longlydreami05/08 06:22職

wieter05/09 02:55真正可笑的是警察人員在執法時，竟然要不斷轉換使用什麼法

wieter05/09 02:55規，然後轉換過程越多，出錯的機會也越大。為什麼沒有一

wieter05/09 02:55部可以真正一體適用的警察職權行使法，而不是叫大家在社違

wieter05/09 02:55法、行政罰法、處罰條例、警職法裡面繞來繞去，看看誰能

wieter05/09 02:55找到解答。