Re: [發問] 民眾異議紀錄表

john51105/14 08:06學長你好，花這麼多時間寫這篇，辛苦了。小弟想提醒的是

john51105/14 08:06，第2條的「依法」與第29條的「依 本 法」，二者是有區別

john51105/14 08:06的，還請留意。意即，交通稽查亦屬行使職權無誤，但其非

john51105/14 08:06依警職法之方法、程序、侵害利益，自無該第29條表示異議

john51105/14 08:06之適用。

currry05/14 08:33我抓現行犯要不要給異議表

faruk05/14 08:44https://i.imgur.com/tceU3Gq.jpg

john51105/14 08:49faruk大，版主並沒有擴張解釋，警職法第2條的確是將警察

john51105/14 08:49所有依法執行職務之行為均認為是行使職權。回currry大，

john51105/14 08:49行使職權與適不適用表示異議無直接關係。兩位大大其實可

john51105/14 08:49以不必這麼直接否定版主，他也是提出想法來討論。

faruk05/14 08:56https://i.imgur.com/n7HX4hN.jpg

aarzbrv05/14 09:01牽連到現行犯與異議表兩者，恐怕刑行兩庭都要參訪唷XD

aarzbrv05/14 09:06currry可能還漏掉當事人連民事都要一起咬的問題XD

AntiCompete05/14 09:56千篇一律忘了帶、剛好用完了

faruk05/14 10:11https://i.imgur.com/CvR2SaO.jpg

dtft00305/14 10:14某樓就是可憐啊

aarzbrv05/14 10:20可憐啊好像是Korean Fish電視辯論會口頭禪耶

talkdiary05/14 10:28某仇警仔看不懂硬要進來參一腳酸句狀況外的話，這版主

talkdiary05/14 10:28可以處理了吧？

aarzbrv05/14 10:37不好意思，小的也經常被貼仇警刁民標籤，歡迎來檢舉！

aarzbrv05/14 10:37下次修憲應該要提案仇警唯一死刑（包括思想犯），所以像

aarzbrv05/14 10:38翁茂鍾這類有給錢的，算不算友警良民呢？

aarzbrv05/14 10:41小的猜想：jackse987、john511、faruk三位網友迄今在這篇

aarzbrv05/14 10:42的焦點，可能在其他必要之公權力之具體措施的範圍，應該

aarzbrv05/14 10:43有多大（同意先排除涉及刑事法的部分嗎？）……

jhfjhf05/14 10:48我覺得會問這問題的人應該沒有去臨檢袋裡面去拿出異議紀

jhfjhf05/14 10:48錄表來看過，看過的人應該不會問這問題。

jhfjhf05/14 10:48就如同tony870414大大所說的，選項都是警執法。

aarzbrv05/14 10:51回樓上：但這篇還沒看到tony870414來這給推噓→

junegun042905/14 10:51回樓主jackse大，我同事跟你保持一樣的看法所以才選2

junegun042905/14 10:51但警職法第二條是否就能涵蓋所有警察職權？這個我也

junegun042905/14 10:51想拿出來跟版上學長姐討論，我的見解是警職法規範的

junegun042905/14 10:51是警察職權的一部分而已，所以警職法第二條並不能涵

junegun042905/14 10:51括所有警察職權

AntiCompete05/14 10:56我就不信沒人教你們這麼幹

aarzbrv05/14 11:02樓上請恕小的資質駑鈍，懇請多開釋你們與幹的意涵，感恩

faruk05/14 11:33https://i.imgur.com/wNZuog8.jpg

aarzbrv05/14 12:07回faruk：猜想恐怕得靠修訂警職§2Ⅱ列舉「不適用xx法、

aarzbrv05/14 12:07yy法、zz法[…]」之類的方式排除部分爭議，再不然恐怕得

aarzbrv05/14 12:10等某天法院貼出其他必要之公權力之具體措施排除哪個法了

aarzbrv05/14 12:21（小的目前也覺得faruk於05/14 11:33貼圖所述，的確是個

aarzbrv05/14 12:24 界定警職§2Ⅱ末14字的概括範圍的好解釋方式）……

talkdiary05/14 13:39某仇警仔自己幻想誰教誰什麼，到底有沒有根據？

jaggur05/14 14:352

aarzbrv05/14 18:18補充：如果警職法與其他性質類似法律，沒有明文表示互斥

aarzbrv05/14 18:19，則當警職法條文與其他性質類似法律條文構成要件有交集

aarzbrv05/14 18:21，適用時仍然難以逃避並存或競合的問題……

aarzbrv05/14 18:36（在下於參考警職法逐條釋義當中，與警職§2Ⅱ末14字相關

aarzbrv05/14 18:39　處http://imgur.com/npanQAL http://imgur.com/Jar5yfa

aarzbrv05/14 18:40 還有警職法問答集，與警職§2Ⅱ末14字相關處

aarzbrv05/14 18:41 http://imgur.com/qqI507t http://imgur.com/tI3ILvo

ss212164705/14 18:44瘋了，警職第二條幾乎涵蓋所有公務員的工作了，那是不

ss212164705/14 18:44是所有公務員都是廣義都警察？？？

aarzbrv05/14 18:45 http://imgur.com/liDfTx9 後，才提出於05/14 18:21

aarzbrv05/14 18:46 推文所提問題，不好意思）

ss212164705/14 18:52第29條就明文限縮依本法（警職法）請不要自己擴大解釋

ss212164705/14 18:52了。第2條只是解釋警察職權，如社維法、集會遊行法都屬

ss212164705/14 18:52警察職權，跟29條的依本法無關係！！！

aarzbrv05/14 18:54以上ss2121647質疑擴張到其他公務員職權的問題，應該還有

ss212164705/14 18:54照你這樣說其他法規的經濟手段形同具文

aarzbrv05/14 18:55警察法或釋字535可以劃界區隔。

ss212164705/14 18:57更正救濟手段

aarzbrv05/14 19:00警職§29Ⅰ有依本法但警職警職§2Ⅱ末14字也有概括規定，

aarzbrv05/14 19:01所以才要將概括的範圍大小盡可能界定，至少不會無限大…

aarzbrv05/14 19:03（若不願見到擴大解釋，則就要盡可能補洞）

aarzbrv05/14 19:04（不好意思05/14 19:00的警職警職，改為警職）

valkyrie0205/14 19:16法院應該沒採本篇見解....討論完記得採法院見解 就是

valkyrie0205/14 19:16道交是有其自己的救濟 如後續有刑事上的處分才是走警

valkyrie0205/14 19:16職法之救濟

valkyrie0205/14 19:21搞清楚目前自己所作的是行政行為或刑事行為就可以了

valkyrie0205/14 19:21 如果分不清楚就....好自為知吧，都那麼多法院判決在

valkyrie0205/14 19:21說了

longlydreami05/14 20:32你就把道交條例之於警職法當成特別法之於普通法

longlydreami05/14 20:33道路交通本來就要優先適用道交條例相關程序規定

longlydreami05/14 20:35你說「既然申訴又何須異議」已經屬於法律競合

longlydreami05/14 20:35此時特別法（道交條例）自有優先適用

longlydreami05/14 20:39結論：取締一般違規請不要使用警職法29所稱之異議書

aarzbrv05/14 20:41請教valkyrie02法院應該沒採本篇見解的範圍，是否也包括

aarzbrv05/14 20:42從05/14 19:16自19:21的推文呢？如果valkyrie02的確發現

aarzbrv05/14 20:43法院不採本篇見解之處，懇請提供裁判字號、裁判書截圖，

aarzbrv05/14 20:45沒有的話亦不妨先以個人看法，點出本篇哪些觀點有您覺得

valkyrie0205/14 20:47因為法院說的很明白 不是像這篇在說的職權範圍 因為沒

aarzbrv05/14 20:47不合理之處。在下也願信有許多參與這篇討論的網友，因為

valkyrie0205/14 20:47意義 推文中圖也有說明到 所謂職權 是指行政行為

aarzbrv05/14 20:48不想等到自己哪天進法院，才發現身陷麻煩，所以才會透過

aarzbrv05/14 20:49這篇集思廣益。至於法院說得很明白，可能也要煩請提出者

aarzbrv05/14 20:50出處了（不好意思不是在下坐等伸手），感恩。

valkyrie0205/14 20:51因為你沒想過 國家行為只有行政行為和刑事行為 你只

valkyrie0205/14 20:51需要介定該行為是屬於行政或刑事即可 分什麼行為是

valkyrie0205/14 20:51職權有何實益？行政行為沒有查證或鑑識身分嗎（名詞

valkyrie0205/14 20:51或許有不同）

longlydreami05/14 20:52其實實務上程序都很清楚 真的不用特別去擴大解釋

aarzbrv05/14 20:52此外，是否已有數個上下審級的法院對此有統一見解呢？

longlydreami05/14 20:53絕得署應該加強宣導SOP避免部分基層誤用的問題

valkyrie0205/14 20:54正確應該是 第一 你是以行政或刑事發動所謂的職權 第

valkyrie0205/14 20:54二 發動職權的範圍或界限 第三 如何救濟

aarzbrv05/14 20:56但國家行為也不僅由警察機關全包吧？其他行政機關呢？

aarzbrv05/14 20:59若職權範圍沒意義，那恐怕也否定到相關逐條釋義與問答集

aarzbrv05/14 21:00作者們的努力吧？

aarzbrv05/14 21:03（儘管相關逐條釋義與問答集可能還需要改版補強）

Ximcra05/14 21:11沒事兒沒事兒 是染病的同志自己防護措施沒做足

Ximcra05/14 21:12啊噓錯

valkyrie0205/14 21:17讓人否定的是本篇所謂的職權 照他這區分 那請問道交

valkyrie0205/14 21:17條例中 救濟的申訴要在何情況使用？這擺明有問題

valkyrie0205/14 21:19且照本篇的分法 那警察所有的行為幾乎都是依警職法來

valkyrie0205/14 21:19救濟 請問這合理嗎？合理在那？有需要區分行政或刑事

valkyrie0205/14 21:19行為嗎？

aarzbrv05/14 21:24剛查法源法律網精選11則與警職§2相關裁判書，有民刑事，

aarzbrv05/14 21:25但仍缺行庭：http://imgur.com/Zri8YvP

aarzbrv05/14 21:27就算到今天可能還沒有任何人針對警職§2Ⅱ末14字，或主張

aarzbrv05/14 21:28，或抗辯，萬一以後有呢？

valkyrie0205/14 21:32警職法第二條第二項未14字你要不要先定性是什麼性質？

valkyrie0205/14 21:32只要你定性的出來自然有其項對救濟方式

valkyrie0205/14 21:33末

aarzbrv05/14 21:37http://archive.is/R5Sbc 這次05/14 21:24所指11則其一，

aarzbrv05/14 21:39因聚眾活動衍生妨害自由的刑事自訴案，結果北院經查的

aarzbrv05/14 21:40肆、五、㈢、⒉段落，有用到警職§2，而沒有只憑著集遊法

aarzbrv05/14 21:42與刑法（當然該案目前上訴中也可能被打臉）。此外，定性

aarzbrv05/14 21:43與界定哪些是職權範圍哪些不是，兩者不互斥吧？

aarzbrv05/14 21:46此外警職§2Ⅱ第四句前四個字為依法採取，抱歉小的又增加

aarzbrv05/14 21:46新麻煩惹哭哭

aarzbrv05/14 21:48（勘誤：05/14 21:37的這次，改為這是，抱歉更正）

valkyrie0205/14 21:52你可能要思考一下警職法 是針對刑事或行政行為 講白了

valkyrie0205/14 21:52 不是行政就是刑事 沒有任何行為是行政和刑事同時

valkyrie0205/14 21:54但會有行為轉換（但這也不可能產生同一行為同時包含

valkyrie0205/14 21:54行政行為與刑事行為）你想通了自然就懂

aarzbrv05/14 22:11回樓上：如果有當事人針對即時強制行為，民刑行都吉呢？

valkyrie0205/14 22:13....定性就是在講是處分或是事實行為 和所謂的職務範

valkyrie0205/14 22:13圍的界定 是在講不同的東西......這是行政法中的基本.

valkyrie0205/14 22:13.....麻煩先自行了解

aarzbrv05/14 22:13（就算極可能是濫訴，總不能光靠堅信法院挺警吧）

jackse98705/14 22:14大家盡量討論～感覺都滿有道理的 感謝@@

valkyrie0205/14 22:14即時強制在行政法上是事實行為 救濟的方式是行政訴訟

valkyrie0205/14 22:14 想告什麼是人民權利 但走錯路 只能怪自己不懂 這社會

valkyrie0205/14 22:14的遊戲規則

valkyrie0205/14 22:15還有 不懂不叫濫訴 請先了解很多名詞在法學上的意義

aarzbrv05/14 22:20司法院裁判書用語辭典資料庫查詢系統至今尚未收錄濫訴

aarzbrv05/14 22:21條目：http://archive.is/Fdkut 可能要敦請主張的賢達們

aarzbrv05/14 22:21開釋其出處為哪幾本法學方法經典書籍，或是主張的賢達們

aarzbrv05/14 22:22即為名詞定義者亦可（這司法院資料庫可能要檢討惹）

valkyrie0205/14 22:23那問題又走回來了 那請問 開紅單是什麼行為？開紅單

valkyrie0205/14 22:23不提供身分 就我國現行規定 有沒有什麼解決方式？如果

valkyrie0205/14 22:23民眾突然暴怒攻擊警察 此時警察身分是否轉換？如果有

valkyrie0205/14 22:23轉換是轉戈成什麼咧？

valkyrie0205/14 22:27濫訴是你自己講的 要請你自己解釋了 ...

valkyrie0205/14 22:43順帶一題 警職法第二條中的職權範圍有些行政處分有些

valkyrie0205/14 22:43是事實行為 我相信前幾樓一定懂 有什麼差別

aarzbrv05/14 22:44剛查過李惠宗2018.9出的法學方法論關鍵字索引十七劃，是

aarzbrv05/14 22:45連濫字都沒有的（所以李惠宗老師應參考這篇檢討囉？）

valkyrie0205/14 22:47你就有空去問該老師囉 挖別人來背書不會顯的你有道理

valkyrie0205/14 22:49法學是門挺重視用字和定義的學問 請參照

aarzbrv05/14 22:51就算不是濫訴，違法的即時強制恐怕難擺脫民行雙軌的國賠

valkyrie0205/14 22:52還有你是不是誤會什麼？我指你說的那推文 民眾對即時

valkyrie0205/14 22:52強制 提起民刑行三種訴訟 你竟然說人家濫訟 該民眾只

valkyrie0205/14 22:52是不懂好嗎...

aarzbrv05/14 22:54吧？再者樓上貌似行政法大師的賢達，敢問先前主張的法院

aarzbrv05/14 22:55見解不知在何方呢？提起民刑行三種訴訟，可能濫訴可能否

aarzbrv05/14 22:56，小的沒將兩者劃上等號哭哭

aarzbrv05/14 22:58（小的也希望法院不會全然不採本文某行政法大師見解）

valkyrie0205/14 23:05違法即時強制只需走國賠民事 不需行政訴訟 不然會極可

valkyrie0205/14 23:05能濫訴 嘻嘻

valkyrie0205/14 23:11不用扣誰行政法大師 那只是行政法基礎而己 不難好嗎..

valkyrie0205/14 23:14自己去找一個 婦人因警濫權 無罪的新聞 標準分不清行

valkyrie0205/14 23:14政與刑事

valkyrie0205/14 23:14最近才發生的 還夠新鮮

valkyrie0205/14 23:18要是這點皮毛就配叫大師....唉 我只能說要加油啦.....

valkyrie0205/14 23:18多懂一點才不會被騙啦

faruk05/15 16:01https://i.imgur.com/QCIux3H.jpg

faruk05/15 16:02依照法務部函釋，濫訟告訴好像用在刑事，濫訴用民事

faruk05/15 16:08@aarzbrv 裁判書用語收錄法學用語太少，不應墨守拘限於內

faruk05/15 16:08，當你去閱讀釋字理由或意見書才知法學浩瀚無垠

aarzbrv05/15 22:36感謝行政法大師在這篇多次只是行政法基礎而己的霸氣教誨

aarzbrv05/15 22:41相信好為人師的行政法大師自創的理論出處即為此處推文，

aarzbrv05/15 22:43不需要其他書籍或網頁佐證的，沒錯吧valkyrie02？

aarzbrv05/15 22:46回faruk：既然某位好為人師行政法師已於05/14 22:15指教

aarzbrv05/15 22:48濫訴名詞意義，當然需要敦請大師列出來源吧？

aarzbrv05/15 22:50（況且您貼的行政函式是使用該名詞而非定義該名詞……）

aarzbrv05/15 22:52（相對於faruk至今許多的推文內容來源，都有引述依據，

aarzbrv05/15 22:53　好為人師的行政法學大師只要自己說了算就好吧？:-)）

aarzbrv05/15 22:56所以小的願再次來請教valkyrie02：您於05/14 19:16，與

aarzbrv05/15 22:5905/14 19:21、05/14 20:47所稱的法院見解，除了您在本文

aarzbrv05/15 22:59推文宣稱外，文本或網路的出處何處可以找到呢？敦請您的

aarzbrv05/15 23:01開釋，感謝？您的資料或許是目前許多法律資料庫所遺漏的

aarzbrv05/16 02:19小的猜想：許多好為人師的行政法學大師們，或許只要憑藉

aarzbrv05/16 02:20至今來路不明的自稱理論基礎，而不用將理論應用到案例上

aarzbrv05/16 02:20，就能夠建立其尊爵不凡的高度吧？

aarzbrv05/16 02:21所以大師(05/14 23:18)訓令「多懂一點才不會被騙啦」，

aarzbrv05/16 02:21怎麼可以恣意適用於valkyrie02大師本人呢？

aarzbrv05/16 02:22既然valkyrie02大師(05/14 23:14)訓令「自己去找一個」，

aarzbrv05/16 02:23所以小的遵循此訓令查到以下10則關於警職§2的精選裁判

aarzbrv05/16 02:23（最近公示的優先，第1則已於05/14 21:37推文貼出）

aarzbrv05/16 02:24（第1張圖是裁判字號索引，圖上2.3.為同一則重複裁判書）

aarzbrv05/16 02:25http://imgur.com/xWyosYb http://archive.is/iEElL

aarzbrv05/16 02:25http://archive.is/1L3qQ http://archive.is/x6yMl

aarzbrv05/16 02:26http://archive.is/9lD6X http://archive.is/W6FzT

aarzbrv05/16 02:27http://archive.is/6C6tL http://archive.is/kbHCM

aarzbrv05/16 02:27http://archive.is/d4dmf http://archive.is/fx5eV

aarzbrv05/16 02:28然而讀完後，小的仍對valkyrie02大師(05/14 20:47)訓示

aarzbrv05/16 02:29「法院說的很明白」，甚感愚昧……所以小的仍需敦請

aarzbrv05/16 02:30valkyrie02大師開釋除了前述的

aarzbrv05/16 02:31「這是行政法中的基本」(05/14 22:13)

aarzbrv05/16 02:31「那只是行政法基礎而己」(05/14 23:11)

aarzbrv05/16 02:33（由「而已」兩字，可見valkyrie02大師風範）外的說法

aarzbrv05/16 02:34（儘管以上10則關於警職§2的精選裁判，都沒有行政裁判）

aarzbrv05/16 02:34銘謝五內感激不盡！如果valkyrie02大師嫌沒空逐一點選閱

aarzbrv05/16 02:35閱讀，可透過以下網址一個網頁看全部10則：

aarzbrv05/16 02:36https://imgur.com/a/ntA63ES

aarzbrv05/16 02:38至於valkyrie02大師(05/14 20:47)訓示「沒意義」（儘管

aarzbrv05/16 02:40警職§2的定義適用整個警職法(定義沒意義？)），或許小的

aarzbrv05/16 02:41於05/16 02:25的貼圖裡的左邊16個行政函釋與11篇法學論著

aarzbrv05/16 02:42，應該要參照大師您在這篇的多次訓示了……

aarzbrv05/16 03:03（連定義有什麼沒有什麼都覺得沒意義就跳到定性那會不會

aarzbrv05/16 03:04 像某些連美軍軍官是誰都搞不清楚就急著要匯款到海外的

aarzbrv05/16 03:04 諸位富有的善男信女呢？）

aarzbrv05/16 03:55未知活躍於站上好為人師的行政法學大師們，會不會逕行將

aarzbrv05/16 03:55有行政法學者以數頁篇幅討論警職§2Ⅱ的某論文段落，當成

aarzbrv05/16 03:56沒意義(05/14 20:47)只是行政法基礎而己(05/14 23:11)？

aarzbrv05/16 03:57http://imgur.com/zqZwmZo http://imgur.com/gYdK7FP

aarzbrv05/16 03:58http://imgur.com/WvUv8SE http://imgur.com/lrTejCf

aarzbrv05/16 03:58http://imgur.com/5OhklD2 http://imgur.com/5OhklD2

aarzbrv05/16 05:28（此外，這…… http://imgur.com/3juSTDS ）

aarzbrv05/16 05:36（再回來比對警職§2Ⅱ還是沒意義(05/14 20:47)嗎？）

valkyrie0205/16 09:38樓上 你現在這種回應才叫作無意義 請去認真了解 行政

valkyrie0205/16 09:38程序法及行政罰法

aarzbrv05/16 11:03感謝好為人師的行政法大師valkyrie02於05/16 09:38訓示，

aarzbrv05/16 11:05敢問valkyrie02大師是否還需要效法您將其他行政法、憲法

aarzbrv05/16 11:10甚至所有警職§2Ⅱ內文所有可能依法都把名稱唸一遍呢：

aarzbrv05/16 11:15http://imgur.com/4wgCchY 立法院現行法有192法內含警察

aarzbrv05/16 11:17敢問valkyrie02大師是否皆已下功夫逐一定性呢？還是如同

aarzbrv05/16 11:19小的於05/16 05:28貼圖當中所顯示的情況，現行法條違背

aarzbrv05/16 11:20valkyrie02大師推文所宣稱呢？以上已經有許多網友，對於

aarzbrv05/16 11:22警職§2Ⅱ的定義會涵蓋到多少其他法律感到其嚴重性，甚至

aarzbrv05/16 11:25會因依了哪些法而使哪些繁重勤務背後有難拒絕的正當性，

aarzbrv05/16 11:27行政法大師用沒意義(05/14 20:47)無意義(05/16 09:38)，

aarzbrv05/16 11:32請問是來視察這篇彰顯大師權威睥睨讀者讀者嗎？感恩！

aarzbrv05/16 11:52為遵循valkyrie02大師於05/16 09:38之飭令，小的也查到

aarzbrv05/16 11:54現行行程與行罰的法條沿革如下：

aarzbrv05/16 11:58http://archive.is/NDO5R http://archive.is/bsM45

aarzbrv05/16 12:02配合大師可在本篇笑談只是行政法基礎而己(05/14 23:11)的

aarzbrv05/16 12:04法學造詣（勘誤：而己不是而已，小的在此認錯道歉），

aarzbrv05/16 12:06加上現行行程與行罰的法條（還附上沿革），不知道這篇的

aarzbrv05/16 12:08行政法學大師，將如何藉此證明警職§2無意義呢？小的敦請

aarzbrv05/16 12:10這篇好為人師的行政法學大師不吝賜教，感激不盡！

valkyrie0205/16 13:45樓上對於行政法的認知實在差太多了 如前所說 幸好法院

valkyrie0205/16 13:45不採本篇對於警察 於交通違規過程有異議 是採行警職法

valkyrie0205/16 13:45之救濟方式

aarzbrv05/16 22:28請教valkyrie02大師：您從05/14 19:16到05/16 13:45之間

aarzbrv05/16 22:30至今58則推文當中，仍無法提出自稱法院不採的依據，請教

aarzbrv05/16 22:31valkyrie02大師是為了向網友們親自示範茹荷幽靈抗辯嗎？

aarzbrv05/16 22:34既然valkyrie02大師至今58則推文當中，強調行政法至少有

aarzbrv05/16 22:345次，也順便敦請valkyrie02大師除了自己在這篇的58則嘉言

aarzbrv05/16 22:35讜論自引述外，是否曾經有國內外行政法學相關書籍論文已

aarzbrv05/16 22:36引述valkyrie02大師的嘉言讜論，或是valkyrie02大師依然

aarzbrv05/16 22:38願意在此推文教誨，列出valkyrie02大師您曾經花時審閱過

aarzbrv05/16 22:39的行政法相關書籍或論文呢？小的資質相較valkyrie02大師

aarzbrv05/16 22:40恐為駑鈍，所以至今的推文依據幾乎都會附上來源或網址，

aarzbrv05/16 22:41不敢藏私以免遭valkyrie02大師批判……

aarzbrv05/16 22:43（勘誤05/16 22:31茹荷更正為如何，對不起剛打太快，且

aarzbrv05/16 22:44 小的非好為人師行政法大師，仍需要時時警惕自己改過）

aarzbrv05/16 22:47既然這篇TPC_Police的文章，原作者貼文徵求網友對警職法

aarzbrv05/16 22:50相關條文與實務上的應用，請教valkyrie02大師除了在至今

aarzbrv05/16 22:5258則推文，5次提到行政法，行政程序法與行政罰法各1次外

aarzbrv05/16 22:53，好像提出了名詞就不用將自身的行政法理論應用到這篇所

aarzbrv05/16 22:54討論的警職法條文，或是沒意義無意義其實也是valkyrie02

aarzbrv05/16 22:56大師您在此嚴謹推理過程的表現呢？再次敦請大師釋義！

aarzbrv05/16 23:01此外alkyrie02大師(05/16 09:38)訓示小的了解行政程序法

aarzbrv05/16 23:04與行政罰法之際，是否認為文義解釋與立法理由解釋警職法

aarzbrv05/16 23:08無意義，所以只要搬出行政法請讀者自己看不解釋即可呢？

aarzbrv05/16 23:17（勘誤：05/16 23:01應為valkyrie02大師，真的很對不起）

valkyrie0205/17 00:31己如前述囉 前面都有舉例子供你思考 加油 你可以的

valkyrie0205/17 00:33懂的就自然懂 不懂 講再多也沒有用 你就慢慢回吧 無意

valkyrie0205/17 00:33義

aarzbrv05/17 05:30前面有許多例子多為好為人師的行政法大師所提出與貢獻，

aarzbrv05/17 05:32不會好為人師的行政法學大師將他人舉例列為自身成果吧？

aarzbrv05/17 05:34此外，小的在此推文是公示給批踢踢諸多讀者閱讀，並非僅

aarzbrv05/17 05:36僅為了滿足valkyrie02大師而存在，就如同我國現行法內容

aarzbrv05/17 05:37若違背valkyrie02大師在本站篤定地宣稱，恐怕也要煩勞

aarzbrv05/17 05:38valkyrie02大師遊說修法，若valkyrie02大師僅是能在這篇

aarzbrv05/17 05:39文章多次宣稱無意義，小的也祝福valkyrie02大師生涯高峰

aarzbrv05/17 05:41能在此篇推文成就，請教valkyrie02大師還有遺憾嗎？

aarzbrv05/17 05:45（回顧05:16 05:28貼圖顯示valkyrie02大師於03:04 22:10

aarzbrv05/17 05:47　表示正確說法是警察不處理民事問題，但在我國現行法中

aarzbrv05/17 05:54 民法§626,803--807,1055-1與民訴§138，卻在明文就與

aarzbrv05/17 05:55 valkyrie02大師自稱的正確說法相悖，若valkyrie02大師

aarzbrv05/17 05:57 為了自己公示言論的信譽，是否應該挺身爭取呢？況且，

aarzbrv05/17 05:59 這也事關警職§2定義依法當中的諸現行法部分）

aarzbrv05/17 06:19http://archive.is/F0QaF 備份到上一列，希望這會有助於

aarzbrv05/17 06:21valkyrie02大師向立法機關爭取大師自身的信譽與尊嚴！

aarzbrv05/17 07:32除了好為人師的行政法大師外，如果接下來有包括發文者的

aarzbrv05/17 07:33其他網友願意繼續分享，小的也很樂意參與集思廣益謝謝！

jackse98705/19 19:44補充一下：

jackse98705/19 19:44一、後來實際討論重新檢視的結果，我認為以警職法2的擴

jackse98705/19 19:44張解釋以適用29異議表的論文說理確有瑕疵，因為29法條

jackse98705/19 19:44文義的依「本法」應限縮在警職法內所發動的各項行為，

jackse98705/19 19:44在此認錯。

jackse98705/19 19:44二、但實際異議表的格式，在其他法條方面，應該採寬鬆

jackse98705/19 19:44認定所有的異議項目都應包含在內。

jackse98705/19 19:44三、綜上，結論還是要給。

FATTY210805/19 23:19https://i.imgur.com/HpPPV2t.jpg 國賠法大師吳忻穎

aarzbrv10/30 20:32剛剛才發現jackse987的補充推文，在下感謝！