Re: [討論] 如何反駁先進的西方軍事革命

※ 引述《helldog (媽寶地狗)》之銘言：
: 圖文版:https://zhuanlan.zhihu.com/p/581784376

這次先警告，下不為例
本板不歡迎這種用詞和討論態度

原文恕刪大部分，military revolution的學界討論早就遠遠超過戰術層面了，
完全看不懂原文在爭論的癥結點是什麼

然後原文也很多錯誤的觀念，可能沒讀懂自己引述的資料，以下討論恕刪部分

: 每個營在中央有長矛，五到十個縱深，火槍手在左右兩側，九到十二排縱深，下圖是個: 550 人的營:
: 這種戰術單位小型化使荷蘭人比他們的對手，具有更大的機動性和靈活性。

Olaf Van Nimwegen和Bouko de Groot的書都提到1590年代的荷蘭軍隊確實仍在推演中，但是Van Nimwegen引用的資料是提及長矛和輕、重火槍都為7~9列
所以我不知道你引的資料是哪裡來的

然後根據de Groot，1590年代末荷蘭戰術系統就已經是每團都會分成左右兩個營，
我隨便從Osprey出版社的Edghill 1642截一張圖就知道了：
https://i.imgur.com/dgMTCpz.png

這才是所謂的荷蘭戰術系統，後續1600年代荷蘭軍隊發展出的旅級系統，
已經和天主教陣營的路線相去甚遠，不常見長矛在中央、火槍在兩翼的戰陣了

: 這規矩看似合理，但這違反了人性；因為補齊士兵可能要好幾個月，期間連長拿到的都是: 不足額的維持費，連長為了錢，只好采用欺騙手段；他們雇傭一些 閒漢來充人頭，假裝: 該連是滿員的，這些人被稱為passevolanten。專員心知肚明，為了不影響軍事行動，他: 們只好經常睜眼閉眼；連長們為了應付軍餉的削減，會優先解雇他們最昂貴的士兵，這些: 士兵往往也是最有經驗，戰力最強的(互聯網企業解雇40歲+老練工程師的翻版?)。

你是看Olaf Van Nimwegen的論文吧，但是他在論文和同名的書籍都有提到，
正因為相關顧慮，所以荷蘭軍隊後來並沒有落實每個月的清點人數
這也就迴避了相關制度造成的缺陷
你後面提到的莫里斯親王的編現比75%也是為了不經常性清點人數而使用的概念

他還引述David Parrott的研究指出，法軍就是用同一個方法，
成功壓榨和惡搞到自家的連長一批一批破產
但是荷蘭人口少，就沒有本錢這樣亂玩

(下恕刪部分)

: 與普遍持有的觀點相反，奧拉夫·範·尼姆維根(Olaf van Nimwegen)認為“Counter
: March”實際上從未在戰場上使用過；理由之一是弗里斯蘭團的戰術陣型草圖，理由之二: 是威廉·劉易斯的信提供了他反對Counter March”的證據，這個陣型過於開放，不適合: 白刃戰，長槍手無法為火槍兵提供任何保護。

這一段感覺是翻譯問題，一般討論會把各種輪換都當作Counter March的不同形式，
他這段只是說荷蘭軍隊並未使用早期操演的「每行各自輪換」
後來操練了整列一起輪替才實際投入運用

也因此，後文拿明初連戰術細節都不明朗的輪番施放來比對，可能不太適合

(下恕刪)

: 持續的訓練是拿騷改革的核心；與哈爾韋格和羅伯茨的主張相反，莫里斯和威廉·路易斯: 並沒有改革荷蘭軍隊的組織，軍隊的維持、招聘都沒有因他們而改變；沒有人認識到這樣: 做的必要性；直到17世紀上半葉，歐洲各國政府都在雇傭軍隊為他們作戰，但他們並不認: 為照顧軍隊是自己的責任，軍隊的維持和招募被認為是上尉連長們的私人事務；這滋生了: 欺詐，嚴重限制了軍隊的進攻能力。由此可見，莫里斯和威廉·路易斯的改革僅限於戰術: 領域，與其說拿騷的軍事改革，不如說拿騷的戰術改革。

Michael Roberts的論述重點本來就是瑞典古斯塔夫，荷蘭軍事改革理論關他什麼事情
拿Geoffrey Parker來討論還差不多，簡直不知所云

然後論點完全是鬼扯一通，因為部隊仍屬於雇傭制度所以不存在體制改革？
這種說法是搞笑吧，照這樣說，Parrott寫的The Business of War，
整本書討論的內容到底意義為何？

關於荷蘭軍事改革，建議參考：
The Dutch Wars of Independence Warfare and Commerce in the Netherlands
1570-1680

莫里斯當然不只是改革戰術，不如說他對戰術的革新反而可能是最被誇大的部分，
Parrott等人就一直認為荷蘭和瑞典的戰術並沒有真的獲得什麼優勢

莫里斯真正的優勢在於塑造出紀律性高、財政相對穩定、指揮統一的軍隊體制，
此使荷蘭避免出現16世紀層出不窮的部隊譁變或區域動亂
並且加強了部隊的訓練素質，以及行軍與陣地戰的人力運用等等
這些都不能僅僅當作是戰術改革，而是引領當時歐洲軍事潮流的觀念

結論：不知所云，回去重寫

--
Never give in. Never give in. Never, never, never, never—in nothing, great
or small, large or petty—never give in, except to convictions of honour and
good sense. Never yield to force. Never yield to the apparently overwhelming
might of the enemy.
~ Winston Churchill, Never Give In, Never, Never, Never, 1941

--

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 76.86.254.121 (美國) ※ 編輯: jimmy5680 (76.86.254.121 美國), 11/10/2022 18:23:08