Re: [討論] 為什麼要阻止自殺？

※ 引述《jazz801030 (jazz801030)》之銘言：
: 並不鼓勵 ！
: 只是一直有個困惑
: 社會風氣是要阻止防範自殺
: 如果把人救回來了
: 可是他的問題還在那邊
: 誰幫他解決？
: 今天假如一個月薪兩萬多塊
: 房租生活費加一加
: 沒辦法存錢就算了
: 甚至入不敷出
: 失去想存活下去的希望
: 想重新刷首抽
: 阿幹
: 你把人救回來了
: 然後勒？
: 他薪水還是那副死樣子
: 還是沒有希望啊
: 到底為什麼要阻止防範自殺？

推文有回過 覺得還是發文寫比較好

剛好最近看的書有提到

台灣的自殺關懷系統有統計

自殺的人之中有六成不會再度自殺

代表有六成的人當時可能只是一時衝動

書上有寫很多因素都有可能導致人一時心情不好

例如天氣冷熱變化、過節與假日前後感覺自己孤單一人

這種暫時性的心情不好也有可能導致一時衝動自殺

另外台灣大學健康行為與社區科學研究所的調查則顯示

一百個自殺者送到急診室追蹤一年後

再次自殺身亡的只有一到二人 剩下的九十八到九十九未死於自殺

但是近年來台灣的「首次自殺即死亡人數」越來越高

甚至高於全球平均

認真覺得 不要隨便鼓吹什麼自殺有理

因為即使是首次自殺即成功的人

誰知道他們是不是只是做事情想做徹底一點而已

例如從小到大認真念書認真工作那種做事情很扎實很認真的

尋死的時候也會不自覺依照平常做事方式去做

基於第一次就死掉 我們根本無從得知當事人是否死意真的堅強

反而是那些自殺過成天宣導自殺權的 很奇怪越是這種活得越久耶

他們活著當下正在辯論自殺權的同時都還活著喔

在他們花時間辯論的當下有些看事情比較認真的傻瓜(褒意)

可能看了自殺權有理的辯論就跑去自殺=_=

然後那些成天只會出一張嘴的反而都活得好好的

以前看過某板有一個呱呱叫叫很久的後來還跑去考諮商所

說目標要改成當心理師咧

都不知道辯自殺權的時候鼓勵到多少人成功自殺過了^^

最近看的書上有寫一個案例

一個想自殺的婦女

經過自殺關懷系統的協助以及就醫以及先生不離不棄支持之下

穩定病情狀況越來越好 都沒有實行自殺

但某天跟先生大吵 先生發脾氣走到家門前

太太問說你要去哪 先生講氣話說要去死啦

太太就說好那我們一起去死

兩個人就一起開車出去 然後在山裡用XX方式自殺

可是被人發現 送醫急救

先生昏迷指數二隨時會走 太太因為當下覺得氣味實在太難聞開窗呼吸^^

所以太太在急診室醒來 並 無 大 礙

太太得知先生反而快死了 就跑去XX(很猛的某種手段) 這次就自殺身亡了

結果沒想到後來先生昏迷救醒

黑人問號.jpg

有沒有看到這個真實案例

夫妻吵架這是不是一時衝動？

原先長年說想死的那個還知道要開窗求生耶

代表死意並沒有很堅強

反而到最後以為先生救不回來才尋死成功

這代表什麼 如果先生沒到昏迷指數二 輕傷或輕微昏迷

太太根本不會去死阿

當初沒吵架衝動也不會開車跑去山上搞這種事

這是一場悲劇 但這個例子也告訴我們有些案例真的就是衝動

這種難道不該救嗎？

如果兩夫妻急救後沒有昏迷 他們很有可能根本不會再尋短

人類並不是一種很完美的生物

人類有情緒 遇到任何大小事都有可能有情緒低落

而且大腦控制衝動的能力並不是每個人都發展得很完全

就算發展完全的人遇到一些特殊狀況也有可能控制能力變差

直白的說意思就是 人類有可能因諸多因素突然智商變比較低啦

判斷力變差變衝動 為什麼不該救這種人

我們台灣人在路上看到有老人跌倒 大多數人習慣都會去扶

或是看到有人手殘零錢卡片掉滿地 大多數人都會幫忙撿

本來就熱心助人 那遇到狀況暫時比較差的人 政府急救體系去救他們有問題嗎

一堆人沒什麼大病都成天逛醫院了 救個判斷力暫時變差的人有問題嗎

而且事實上也有些被救回來的人很高興耶 只是沒出來大聲嚷嚷而已好嗎

--