[請益] 傳達力是不是也該是種評價電影的指標

Goldpaper 12/08 18:14Solaris讚，不用評價，其實用鑑賞的角度就可以，諾

Goldpaper 12/08 18:14蘭本來就強在剪輯和劇本架構，好吃好啃，從不同角

Goldpaper 12/08 18:14度看一部電影的優點就好

bbbyes123 12/08 18:16你的評價的意思如果無關優劣 那就沒錯

bbbyes123 12/08 18:16面向不同 要去的地方不一樣 不太能直接這樣比

Goldpaper 12/08 18:17而且要蓋棺論定一部片的歷史訂位，還要考慮該電影

Goldpaper 12/08 18:17的敘事角度是否創新，你舉的三部電影都屬於沉重議題

bbbyes123 12/08 18:17這是通俗易消化的片 還是一部作者電影 這不是高下

bbbyes123 12/08 18:17判斷的標準

Goldpaper 12/08 18:18的科幻片，而這也是個人認為當年雷利的火星救援可以

Goldpaper 12/08 18:18殺出重圍拿一堆獎但星際效應沒有的原因。誰說硬科

Goldpaper 12/08 18:18幻片就一定嚴肅沉重

bbbyes123 12/08 18:20能比的是他們在各自的面向做得比較好 商業片一定

bbbyes123 12/08 18:20沒藝術價值嗎 反之亦然

BF109Pilot 12/08 18:22我覺得有些電影就是要享受這種有點看不懂的感覺

BF109Pilot 12/08 18:22但是有些電影看不懂，是因為導演沒設定好，或是真的

BF109Pilot 12/08 18:23沒傳達好，這種情況下，護航戰鬥機還在那邊炮別人說

BF109Pilot 12/08 18:23是你沒仔細看或是看不懂是你的問題，這就很要不得了

bbbyes123 12/08 18:34還有 庫柏力克說故事的能力絕對不弱

pttdouble 12/08 18:59天能Tenet就是最棒的爛電影範例 導演說故事功力超爛

meoww 12/08 19:11問題是電影常不是在傳達「故事情節」，而是用畫面

meoww 12/08 19:11傳達很多非情節邏輯的訊息，有時是美感，有時是靠

meoww 12/08 19:11單一畫面傳達哲學或時間厚度，這也得仰賴接受者對畫

meoww 12/08 19:11面的理解和鑑賞能力，所以你如果以「說故事的傳達

meoww 12/08 19:11能力」為單一標準來評電影，更會錯失許多好電影深意

makki 12/08 20:312001太空漫遊就是要你看不懂，就像當時對太空了解一

makki 12/08 20:32點點一樣

meoww 12/08 20:39應該說既定的單一指標難以用來評價所有的電影，尤

meoww 12/08 20:39其是很優秀、很有突破性的電影，因為它有可能根本是

meoww 12/08 20:39在你的指標框架外，這部分在1970年代歐洲就有很多

meoww 12/08 20:39學者對電影符號學提出批評。

makki 12/08 20:42至於沉長的時間感可能是表達自古到人類上太空後再進

zitoneverwin12/08 20:42是啊 像神片鬼滅 連小學生都看得懂 屌打什麼太空

zitoneverwin12/08 20:42漫遊

makki 12/08 20:42化到超越三次元的漫長感吧

makki 12/08 20:43慢慢來的劇情可能也是有這用意吧

micbrimac 12/08 20:50完全不知道諾蘭想表達什麼XDDD

poopooShaw 12/08 21:38那幾部科幻片純粹是調性不同。諾蘭拍的是通俗版、入

poopooShaw 12/08 21:38門版的太空漫遊。我甚至覺得他拍那部也是希望大家

poopooShaw 12/08 21:39看完可以再接著看2001

she815 12/08 22:52傳統的敘事只是說故事的其中一種方式 像塔可夫斯基

she815 12/08 22:53在第一次拍長片時也可以把傳統敘事傳達的很好接收

cc3937 12/09 01:072001太空漫遊沒有到看不懂 但如同你說的 導演想傳達

cc3937 12/09 01:07的哲學 假如是哲學 一般人是看不懂哲學書的 但學哲

cc3937 12/09 01:07學的看得懂 所以電影的觀眾和導演是否有辦法有共同

cc3937 12/09 01:07語言很重要