[附議] 有限度開放指定收養-不要再有下一個剴剴

這段時間以來，相信很多人都對剴剴案感到震驚和悲痛。一個明明已經在穩定保母家庭中生活的孩子，卻因為制度的限制，被帶離熟悉的人身邊，最終遭到惡保母虐待致死。

我想邀請大家一起思考： 當孩子已經遇到願意照顧他、也願意收養他的家庭，為什麼不能留下？ 目前台灣法律禁止非血親之間的「指定收養」，也就是即使保母、親友或週末志工等與孩子已有依附關係，也不能提出收養申請，孩子必須透過機構媒合到一個「完全陌生的家庭」。

我們並非主張全面開放指定收養，而是希望在政府把關前提下，有限度地讓這些熟悉孩子、已建立關係的人，有機會申請收養，不再讓孩子被當作人球，反覆在不同照顧者間漂泊，甚至錯過原本可以成為家人的機會。

這是是在剴剴案後，我們所能做出的努力之一。 附議只需要簡單登入，讓政府看到有越來越多人關注這些孩子的權益。

附議連結：https://reurl.cc/GnbyRW 如果你願意，也歡迎幫我分享給更多人知道。

謝謝大家，也謝謝每一位願意關心孩子的人。 特殊境遇兒童是最弱勢的群體，而且無法為自己發聲。只有我們能努力幫他們爭取更好的政策。

我們不要再有下一個剴剴。

可以撥空閱讀以下報導者的文章，了解目前台灣收養的困境：https://reurl.cc/yRRkjO

--

回覆 A 大的提問，補充說明幾點： 1. 目前政府已公告的修正草案中，審查小組將由收出養媒合機構、地方主管機關及具有兒 少福利、醫療、教育或法律背景的專家組成，共9人，確保審查機制跨專業、具公信力。 2. 收養程序的最終裁定本來就由法院負責，本提案並不會增加法院額外業務量，而是維持 現有制度下的裁定流程。 3. 提案的重點是希望在「保障孩子最佳利益」的前提下，保留讓與孩子已有照顧關係的人 （如親友、保母、寄養家庭）提出收養申請的機會，避免一律排除、強制陌生媒合的情況發 生。 4. 所有申請者仍需經過現行標準的審查程序（如評估、培訓、法院裁定），並無新增流程 或降低把關標準，只是讓制度更貼近孩子實際的依附與需求。

認同父母應該負起責任，但這起案件的問題是孩子已經交由政府照顧，卻仍造成悲劇，這代 表制度本身存在可以修正的漏洞。 我們推動的是預防下一個悲劇，而不是替任何人卸責。與其責怪已消失在系統之外的父母， 不如問：制度是否有善盡它的責任？ 唯有聚焦在「如何做得更好」，社會才可能變得更安全、更有溫度。

在美國、英國、德國等國家，並未禁止寄養家庭或曾照顧過孩子的人申請收養，有些國家甚 至鼓勵收養與寄養並行，讓孩子能更早進入家庭，減少轉換帶來的傷害。 擔心利益交換或不當收養，應該靠嚴格審查與專業把關，而不是用「強制陌生媒合」粗暴切 斷所有可能的良緣。 剴剴案已經證明，真正失靈的是收養過程的監督機制，而不是是否指定收養。 台灣目前生育率低、醫療技術發達，有意願又有能力收養的人本來就少。 真心想要小孩的人，通常會選擇試管嬰兒或國外代孕，不會鋌而走險買賣兒童。 收養在現代社會，不是買賣利益，而是愛與承諾的選擇。 這項禁止指定收養的法規，曾有其時代背景，但現在，是時候重新檢討了。

同意你的看法 不只是外婆曾經提出探視，當時外婆與周保母也持續詢問各種可能，希望讓剴剴繼續由周保 母照顧，包括爭取補助、申請領養、甚至詢問能否與兒福簽約，但全部都被社工用似是而非 的理由拒絕。 這正是為什麼，我們更需要防止社工或機構個人信念過度影響孩子去向。 收養程序本來就應以「孩子最佳利益為」作為審查原則，並且搭配完整的調查、評估與後續 監督。 我們該做的是加強審查與提高程序透明度，而不是用「全面禁止」這種粗糙方式，杜絕更符 合孩子最佳利益的機會，卻放任收養程序本身存在的漏洞與失誤。

我尊重每個人對父母責任的看法，但這個孩子在出養後，安危已經是政府的責任，不是父母 的。 剴剴案中，外婆與前保母曾多次提出探視與照顧，卻被社工用程序理由拒絕。 真正的問題是制度本身的僵化與失靈，而非單純責怪原生家庭就能解決。 而且，剴剴的親生父母並沒有跑出來聲稱自己是受害者。 站出來發聲的人，都是那些原本就願意保護孩子、看不下去悲劇重演的人。 因此，將焦點放在責怪父母，既不公允，也不是事實。 不管孩子出生在什麼家庭，他們都不該因為無力選擇而被系統拋棄。 完善制度，是為了每一個脆弱的生命，也為了我們自己孩子的未來。