Re: [寶寶] 今日在公園遇到的無理長輩
其實我覺得吵這個沒有什麼用
既然有人認為沒規定就可以天長地久用下去,那就是讓制度建立起來
我有比較實際的建議
找當地政府管理公園的,反應此情況,要求增設使用時間限制的牌子
如果政府推諉,找民代,很快就會有反應
我們這邊還是被直排輪教學業者違法霸佔
問題更麻煩
唉
----以下為補充內容----
我真的沒想到這篇底下會吵架成這樣
所謂的公共財,就是具有無敵對性和無排他性,也就是所有人都可以使用。
很多人覺得使用時間沒規定都不能算佔用,我想你們可能沒見過佔用可以到什麼誇張的程度。我之前把直排輪業者佔用公園的事情寫出來,很多父母私信我說他們公園也是一樣狀況。最扯的是一個媽媽說他家附近的戶外籃球場,被業者佔用,從早七點到晚上六點,每個周末,已經很多年了。去年議員也調查過,北市絕大多數公園都有被業者霸佔並且不讓市民使用的狀況。有興趣的可以去找相關新聞。撇開盈利的部分,佔用跟使用要怎麼區分,只能靠制度。
我們在使用公共設施的時候,不能以佔有心態來使用,當然也不希望別人以霸佔的心態使用。以這個案例來說,這類遊具一次最多兩個人玩,只要佔用了不下來,立刻產生排他性。這位阿嬤一開始就說,我們會用「很久」,其實就是顯示她知道她想要用的時間是超過一般人預期的時間長度,這樣的心態就是佔用和排他性。而且她明確指出漏洞「沒有規定使用多久」
所以從制度面來解決,我覺得是合理的。
至於立牌子要花大錢,我也是看得一頭霧水,牌子一定要花大錢?我家附近的鞦韆就是油漆噴了一行:一人使用3分鐘。另外,我家附近公園為了解決公園被霸佔,也是立了牌子
park https://imgur.com/gallery/YIMtay3
所以要解決問題的方法很多,這個所謂牌子,就是一張護貝的A4紙。不是只有某些人講得一嘴花大錢的方式才能解決,自己覺得要
花大錢才能解決,然後再說花這些大錢不如拿去幫助弱勢兒童。我真心覺得想像力和邏輯很重要
……討論一件事不要亂扯別的不相干事情。
另外,我覺得一個社會的風氣改善是需要時間的。制度出來,其實大部分的人都會遵照制度,至少不遵守的時候也會有點不好意思,那霸佔的人就算一時半刻無法立刻升級成照規定的樣子,但是我相信風氣改變,這樣的人會變少,甚至慢慢改變。牌子不是拿來吵架用的,而是讓大家減少爭執,至少再次發生,你可以指著牌子告訴孩子說,規定是這樣,阿嬤不想遵守規定,她沒有公德心那是她的選擇,我們可以選擇等或者玩別的。然後讓孩子選擇。就像我帶孩子總會看到闖紅燈的,孩子會問,我會解釋世界上總有不守規矩的,我們可以選擇不要那樣。
--
為了盪鞦韆可以用幾分鐘要鬧到民代還要立牌子真的
很無聊,立了又如何,不會讓的還是不會讓,除非你要
叫警察抓或是相關單位開罰,會不會太蠢了一點是沒
事做了嗎= =
立牌子限制時間超蠢,浪費時間浪費錢
這種小事都還要公權力來處理是只會生不會教嗎?人
生本來就不可能事事公平如意,把小孩教好遇到這種
事怎麼溝通怎麼處理還比較實際
社會上一堆弱勢小孩政府都顧不來了還要處理這些無
聊家長的雞毛蒜皮小事,只能說有些人就是過太爽
哈哈哈
一樓真的是自己示範什麼是只會生不會教。
對啦你最有水準最會教,妳超棒的是台女典範
真的是三寶才會吵這個欸,我看公園籃球場裡的國高
中生很少在爭執場地使用及時間限制,都很愉快的打球
啊...
唉唷你怎麼開始自我介紹了,怕大家不知道吼
對啊,你現在知道就好還不多學著點
素質問題啊,沒下雨的話我們幾乎天天去公園玩也沒碰
過這種人,大部分家長看到有人排隊就會催小孩再玩一
下要下來了
哈哈哈真的跟原文的阿媽一樣耶!你小孩真的要好好
學你。
只能說恐龍父母的小孩能多有規矩?什麼都要靠公權力
就沒有本身一點道德水準
結果在這邊吵起來了XD
一樓我分不出是認真還反串耶
想歪樓回來問直排輪業者有被處理嗎XD
也算是有吧
小孩不學我難道要學妳嗎笑死XDDD
原文的阿嬤其實也跟妳差不多啊
喔喔更正一下其實我覺得阿嬤還比你好
妳這麼會教有時間在這推廢文還不趕快去教小孩
一樓幹嘛激動 原po至少也提出算是建設性的提議
這個建議滿建設性的,至少有個依據可以處理,台茂
旁邊的公園,燙鞦韆就有寫明,大家都還滿遵守 https
://i.imgur.com/e6sLjq1.jpg
感謝圖片支援
一樓的言論已經很可能觸法公然污辱
我覺得12樓的才有觸犯 一樓沒指名特定對象
無論如何公共平台 大家理性討論
不知道一樓哪裡公然侮辱,也同意應該是教小孩如何處
理這樣的狀況,遇到不如意的事情就覺得要有第三方幫
你解決實在……,說真的就是公德心的問題,法律不需
要無限上綱到許你一個美好人生
一樓沒有針對誰侮辱,某樓針對一樓比較有可能
罵人蠢本來就可能觸法,嗯 我沒惡意 只是覺得非必要
這樣 小心為上嚕
哪裡侮辱,用公權力規範盪鞦韆時間的作法確實很蠢
我也覺得用公權力規範不要冒自己生命安危去闖紅燈很蠢,騎車戴安全帽還要公權力規定很 蠢,但是公權力有規範啊,很蠢但是公權力特別去規範的很多超多無敵多,所以呢?
啊,需不需要派警察在旁邊計時你超過幾秒?超時就開
罰這樣嗎?社會資源不是這樣用的好嗎
某樓照片有明確寫好幾分鐘不錯啊,不然一直說阿嬤沒
公德心又如何!說別人應該有羞恥又如何,又沒實益
你還是小心一點不要太嗆啦 XDD 說真的看一系列都不
太想去公園了 XDD
就算立了牌子那個阿嬤一定也不會下來
一樓後面說的很好啊,不可能永遠公平。此篇回文對於
霸佔王的確有需要!都是有實質意義的思考方式
遇到臉皮厚的還是照樣無視吧
這樣又要公然侮辱 然後浪費資源提高這種告不成的
笑死
這完全是素質問題,你無法指望用公權力提升某些人
的素質,這個社會又不是象牙塔,告訴小孩遇到這種
狀況可以怎麼做,心情如何調整比較實際
我覺得也不需要刻意避開去公園,小孩總是會需要社會
化,保護的太好未必是好事,其實大部分的人都還是會
禮讓的,如果遇到不肯禮讓的狀況可以試著讓小孩學
習怎麼處理
還有我說的蠢指的是叫警察抓時間或開罰的作法很蠢,
並沒有針對誰,社會資源很珍貴應該要用在適當的地
方
如果今天是民代開記者會要求政府撥經費給每個公園
立牌規定盪鞦韆只能玩五分鐘還不被社會與論罵死嗎,
錢要花在刀口上不是這樣亂撒的
立牌就是跟阿嬤吵架的時候可以更有力道一點,而且
不用等到15分鐘再吵,如果牌子寫五分鐘,計時五分一
到就可以請她們下來,不下來就可以開罵了
不用為了吵架有力道就花錢吧= =,這種人立了牌子她
還是不會下來的
我覺得花錢幫助弱勢孩子還比較有意義
希望廣設立牌,減少爭議XD
定規範就是幫助弱勢兒童啊!
順便叫上警察在旁邊計時是不是更合你意XDD
定規範就是讓公共資源可以被最大化利用,沒規範的
時候在那邊喊沒規範,要定規範的時候就喊為什麼要定
規範?
1樓説的有問題嗎?就是覺得大家要自發公德心而已。
不過我自己希望立牌,就是在公園規範那邊寫一下適合
年紀和要排隊輪流
那你趕快去找民代啊很多人在等你
原來有人沒有警察盯就會做不到規範,嘖嘖
這種人多的很,連呸姐都會紅線違停妳能指望每個人
都依照規範也是神邏輯
你就趕快去找民代開記者會要求立牌,不要只會在這嘴
砲
所以你就是那些人吼
你是故意引戰嗎?
我們現在在討論立牌跟規範的可行性,你處處針對我是
哪招?
請你解釋一下
你是故意引戰鬧板對不對?
你才是針對我耶!只是你自曝其短了,笑死
是誰先針對誰你看清楚一點
你在這篇的第一個推文就是針對我攻擊
你們私信吵好嗎
你是什麼大神?你推文別人都不能有異議嗎?你自己
說的啊這社會不會盡如人意,你要學習啊!何況你還是
被自己的意見打到
你要罵我就私信罵吧,不要在這鬧板
你才鬧板咧!好好學習守規範好嗎?家長不能以身作則
,受害的就是小孩,而這些無法守規範的小孩進入學
校跟社會都是哪些人呢?
你那麼氣幹嘛你是當事人嗎.....我認同你說的要守規
範,但是守規範這件事只能要求自己,不可能去要求每
個人守規範的,我不認同那個阿嬤的做法,但我也不
支持原原po的處理方式,帶著小孩我不會選擇跟人起
衝突
不要自己無理站不住腳就開始聲東擊西,公共資源屬
於大眾,遵守共同使用規範就能讓公共資源利用最大
化,對弱勢族群絕對是有利的,而有安全性的交通規則
更是需要共同遵守,讓社會更安全。
就算是立了牌規範五分鐘,要是對方沒有遵守我也不會
選擇跟對方起衝突
社會裡每個人都重要,無視那些霸占公眾資源、闖紅燈
行為都是平庸的邪惡,而這只會造成更大罪惡的存在。
所以有人選擇起衝突怎麼樣了嗎?這社會不會盡如你意
,你要學習
選擇起衝突就起衝突啊關我何事XDD,我覺得選擇起衝
突跟那個阿嬤半斤八兩而已
對公共資源無法遵守大眾共同使用規範才是跟那個阿
媽半斤八兩
我可以預想某人就會是家長群組裡咄咄逼人的家長
道路也是公共資源,請勿闖紅燈
不過風向變來變去很難說 但你能管好的真的只有
沒有冒犯的意思,可我覺得遊戲設施玩15分鐘不算久耶
,超過半小時我才會覺得過份。因為每個人認為合理
時間的標準不同,所以認同設告示是能減少爭執的做法
。沒告示牌的話確實不能說阿嬤是錯的,像圖書館沒規
定使用時間,也是先來先用,用一整天也不能說他錯。
但我也認同一樓說的,就算有牌子,不讓的還是不會
讓。兩派說法都是現實有可能會發生的狀況
你們要學習啊!這社會不會盡如你意喔!不是都你們
講的嗎?
自己家的 不過家長間想法也不同 太難了
你幹嘛那麼激動一直跳針啊
你要不要先喝杯水冷靜一下
今天特別去家裡附近常去的小公園看一下,使用守則
有寫如果有人排隊以五分鐘為限,而且不是只有小朋
友的遊具,大人做運動的設備也有規範
真的是每個人標準不同,其實我覺得五分鐘都有點久,
我覺得旁邊有人在等壓力山大,我寧可帶到旁邊玩別
的
那個阿嬤還能這樣佔著我只能說喔巴桑真是地表最強
的生物XDDD
原原po還當著小孩的面戰阿嬤EQ也是半斤八兩,整篇
看下來覺得很鬧
很有三寶戰三寶的既視感
我敬佩那些會願意為了爭取公平發聲的人,是大家的努
力讓社會變得更好。但我也必須承認我會為了自身安
全跟怕麻煩,而自己默默走掉。認真覺得兩派說法都是
很合理的
推你,寫得很好
※ 編輯: ekimlcl (114.43.144.211 臺灣), 04/18/2021 00:14:09
推你
推補充
e大的文只有推了
幼兒園老師都會教小孩20下或20秒就要還下一個人使用
。
推 把小孩教好遇到這種事怎麼溝通怎麼處理還比較實
際,也推 可以立個牌子做善意提醒。實際上這兩個提
議可以不衝突。
我很贊同你,今天就是沒有立規定搞出來的,然後還在
那說要自由心證...如果已經有牌子立出來,你至少還
有理可以依據,不然一直都只會“大家都是...” “你
怎麼不知道....” 真的很無言,就是因為社會人千百
種,才需要明文規矩
對啊,其實立牌子根本也是解救爸媽,如果小孩不下
來還可以指著牌子說有規定時間。
但老實說我也覺得只是溜滑梯這種事上,家長無法變通
引導小孩或與對方家長好好溝通,最後硬要吵架搞到
雙方難看,辦事能力是真的不怎麼樣。
因為現在就是沒牌子,玩多久怎麼玩大家自由心證,
像某些樓只會跳針要禮讓自己會怎樣怎樣又如何。
社會本來就是有臉皮厚的恐龍長輩和家長。也曾遇過
百貨公司大家排隊上電梯,小孩從後面插隊衝進電梯
,家長也就順勢跟著插隊進去的(高招)。這種生活
水準差的人多的是,只能提醒自己不要變成這款人
世界上永遠啊不缺乏沒品的人,至少自己和教育出來
的孩子努力成為有品格的人,社會會慢慢變好的。我
記得小時候大家都亂吐痰,現在很少見了,所以還是
會慢慢變好的我有信心。
看了一連串有種感想也要教導孩子保有思考的彈性,
待人處事的彈性,硬碰硬易造成兩敗俱傷..我自己也是
要學習啊(嘆
我也是有孩子之後,在這方面慢慢改變,總想著有沒
有更好的做法
是啊...即使大家都知道輪流禮讓比較禮貌公平,但現
實中怎麼處理完全是另一回事。我也是經歷越多事越
覺得這世界上沒有非黑即白的事,對錯之外還有更多
需要在意的地方。像原原PO的例子初衷是希望小孩玩得
愉快,但到最後小孩看到媽媽和別人大吵,中間也有發
生肢體衝突的可能,最後小孩就算玩到了也不會覺得愉
快的。
這個社會需要雞婆的人啊,而雞婆的人通常比較具有領
導能力,一樓只是教導自己小孩遵守規則,原PO的建議
則可以教導小孩去建立有利大家的規則,哪種小孩的格
局大應該不用說吧。
推你的想法
雖然我也覺得人應該要自律,不要什麼都靠別人規定;
不過也認同這篇,因為太多人就是「明知道這樣做不好
,但沒明文規定就當沒這回事」,放個牌子至少會擋
掉一些想鑽鑽漏洞的人,只是個牌子能扯到浪費社會
資源真的是太誇張了
一樓是認真的,不是反串哦!一樓在本版很多推文,
個性非常鮮明哈
我覺得制定規則確實會讓人覺得比較方便,但規則一定
會衍生一些實行上的問題,例如說規定五分鐘是我們開
始玩的時候就要計時並且跟下一位確認嗎,會不會還沒
到後面的人就開始吵說五分鐘了趕快下來,那這時又會
有理說不清。老實說不願意互相尊重的人就算規則寫在
那邊還是會有一堆理由無限跳針,就像博愛座一樣在良
好的立意之下也帶來很多負面的影響,把人與人之間相
處的尊重拿出來賦予強制力真的是好事嗎?會不會讓我
們變成依賴規則做事、沒有規則的時候就失去應變的能
力,我覺得是可以討論的。至於營利真的太誇張,則是
另外一回事了
訂5分鐘很好,看原文很多人也是認為想用可以一直使
用,至少有個依據,可以讓大家輪流使用。
贊成好反對也好,討論不需要抱有攻擊性,尤其在認真
討論的文章底下不要鬧好嗎 = =使用規範跟法律規定根
本兩件事情,為什麼要找民代?貼出規範像上面舉例的
民代有中央民意代表和地方民意代表,地方民意代表接受人民請願,是職責之一 請願: 人民對國家政策、公共利害或其權益之維護,得向職權所屬之民意機關或主管行政機關請願 。 公園使用涉及公共利益,向民代請願是合理行為呀
就相當好,這樣才叫有建設性討論,而不是莫名其妙拉
個人叫他負責,這不是討論,這是在找戰犯了。
這種道德水準低落是社會力量要去牽制的
要動到法律去限制人民自由就已違反民主自由法治了
您是否對法有誤解呢? 絕大多數的法都是為了公共利益、社會秩序等等原因,立下規範限縮人民自由 例如 開車是人民自由,法規定開車速度是限縮人民自由 抽煙是人民自由,限制抽煙場所是限縮人民自由 法律限制人民自由是違反民主自由「法治」? 所謂法治就是用法來治理,有法才能法治, 至於為什麼可以有法來限縮人民自由沒有違反民主自由法治,可以參考國中公民第四冊,裡 面有詳盡介紹
民智未開用法律來規範這不是對岸在做的嗎?
用法律來規範人民行為,這是整顆地球的國家都在做的事情,其中有兩個國家雖然人治,但 他們也是有法律規範人民行為 另外提醒一下,法有各種位階,包含行政命令實行辦法等等,並非所有法都是要到立法院三 讀通過
去到日本歐美有誰立這種法?
澳洲還規定釣哪種魚只能釣幾公分,不然罰錢 美國還規定不可以邊走在路上邊喝酒,啤酒也不能 因應各國國情制定不同法律是合理正常的事情, 喔,國中公民第四冊真的可以參考一下
看完原文推這篇。不是覺得大家都需要告示牌,而是無
賴型人需要被規定
就真的有民智未開……
支持立牌子!(有些推文根本因噎廢食…)
推文已經連三寶啊衝紅燈你又能怎樣啦都出來了,平常
在新聞上看到闖禍又覺得自己沒怎樣的,大抵就這麼
來的。
我覺得立牌子不錯啊!遇到霸佔的人比較有理
芬蘭教育領先世界,小孩霸佔遊具會先勸導,勸導無
效就約談父母教好小孩,還是無效就暫停上學由家長帶
回教育,成本父母自負,如果父母還是教不好,政府會
安排課程教育父母,不來上課就是違法,直接開罰。
感謝支援
※ 編輯: ekimlcl (220.136.46.252 臺灣), 04/18/2021 10:08:32
欸....首先雖然民主自由常常被放在一起講,但民主
未必能夠確保自由(如果你把自由當作最高價值的話
)能夠讓民主不被污染反而需要靠運作良好的法治(
孟德思鳩是代表),很多推文說這是小事,但我覺得
這些小事的討論,其實深化起來可以涵蓋得很廣,也
可作為兒童倫理學思考的起點
講得很好!
推wokify,然後我大概懂一樓的意思,立牌規範可以,
但是對要吵架的只是延伸另個吵架根源,跟博愛座完
全一樣,博愛座定義明確,愛盧愛吵的還是天天上演,
老實說,博愛座就是規範不明確……
有用嗎,我常笑中國人沒素質,沒想到先進國家的台灣
,不用默契素質,用立牌規定我真的覺得丟臉
當我們談消極自由的時候往往不是在談我們可以做什
麼,而是我們不做什麼,也就是規範,從法律到道德
,在理解了為什麼被規範的同時又願意接收規範的限
制,某種程度上也是一種自由的體現,大概4這樣。
大家標準不一致的時候,由管理單位立個告示牌標準是
一個蠻好的作法啊,這樣也好過一堆人用自己標準和道
德去要求別人向自己看齊
立牌不錯,台灣公德心沒大家想像中高,提醒一下公德
心邊緣人,也省得很多人不滿。當然這不是法律規定也
沒強制性,但有提醒有差。就跟小七或餐廳提醒禁用外
食或用餐時間限制也是保障多數人。
那會覺得民法很丟臉嗎?民法契約精神的起源就是本
來大家約定俗成,後來覺得欸乾脆我們明文規定好了
這樣有參照,有人違約也可以賠償損害。社區公約以
至生活公約大多是這樣,公園、公共設施也算是一種
公領域,以公領域來說有個規範我覺得不為過。但問
題在於,誰來訂?誰可參與?誰可異議?像某樓提到
大老遠去外地公園玩,要是那邊有公園遊戲規範(假
設由當地社區議定)那麽需要遵守嗎?
話說回來我們之前也可以看到日本祇園一堆放飛自我
的旅客,那些規定其實不算法律明文,但違反又被報
導出來大家也是覺得很丟臉啊.....
然後,其實民主社會跟公民教育不是要養成道德高尚
的個人,那個還需要更高層次的東西,而且會有至上
主義的危險。規範的目的是解決紛爭,孟德斯鳩講過
類似:英國人都是良好的公民,但在私領域是一群有
憂鬱症的酒鬼(大概這個感覺)
霸佔的人太多了才會不得不立牌子(攤手)
人是需要自律,但這使用過久情形很常見,貼個告示也
回應m大,只好訂在地方自治法或是中央的法規XD公園
設施使用辦法之類的,當然大家都要遵守XD
層級拉越高會越抽象喔,比方說民法過去那神秘的“
子女應孝敬父母”(現在還在1084條)
推這篇
聰明是天賦 善良是選擇 天賦容易 選擇很難
會需要到規定 表示這種事就應該有發生衝突過 才需要
管到這種事 要不是有沒公德心 自私的人 這些規定也
不需要有吧
博愛座這樣還不算定義明確?是要拿醫生證明還是規定
博愛座輪流坐幾分鐘?
博愛座是依照「大眾運輸工具無障礙設施設置辦法」,也就是說這是為了身心障礙或者無障 礙需求的人設置的,但是一開始博愛座標示的是「老弱婦孺」,所以有身強力壯的老人要求 腳受傷的年輕人讓座,更不要說那個"婦"應該人口約50%都符合,現在改標示「有需要」的 人優先,語意更模糊,這就是標示沒有好好寫清楚的問題。 跟你講得幾分鐘沒有關係。不清楚這件事也不用這麼激動
※ 編輯: ekimlcl (39.9.108.48 臺灣), 04/18/2021 18:38:59我沒有激動啊,反倒你落落長寫一大段,不過看完影
片後,我根本不想繼續討論了,欸鵝...影片裏的素質.
..
我以為婦是指孕婦?
乾脆鞦韆上裝定時裝置,時間到不下來鞦韆就會爆炸好
了...
好好討論很困難嗎
真的,這種素質的人寫出來的文確實沒有討論價值,大
家可以洗洗睡了
推你邏輯超好
其實真的就算有立牌,低端一樣還是低端...
呃就是因為一開始博愛座限縮只有老弱婦孺能使用才開
始出現正義魔人不是嗎,後來改成寬鬆解釋為有需要的
人才是比較好的做法啊,所以說要去思考的應該是規定
之後會不會衍生更多問題
子女應孝敬父母不是層級問題,是該修法的問題XD
應該是因為就算確立這個規則了,臉皮厚的人如果不遵
守,問題一樣會發生,所以才有板友說沒必要吧
比較要思考的可能是罰則,也就是如果有人不遵守了,
旁人透過舉證方式可以讓違規的人受罰,才有效果
不過我個人是同意,有立限時的規則,多少能降低發生
公共設備被占用的案例數啦
推這篇
這防君子不防小人..公園禁菸還是一堆抽菸仔..哎..
推這篇 你對於公共性的定義寫得真好
會扯到花大錢的是有多難溝通阿 = =
推這篇 遇到沒有公德心的人的時候 至少可以用告示
牌對小孩做機會教育
推這篇
不覺得立個牌子會佔用到多少資源,但可建立規範
一樓說的有什麼問題嗎?
立牌子的公園多的是,是你見識少不是這辦法蠢
我家附近的公園就都沒有立牌子,應該是有立牌子的
公園紛(霸)爭(佔)比較多吧
一樓觀念錯誤。一樓觀念錯誤
有時候社會會進步,就是靠有人發現不對且發聲
10
最近也很常帶我女兒去公園 遇到那種父母不管的真的很頭痛 狀況1. 逆向爬溜滑梯也不管上面有沒有小小孩正要溜下來 父母眼睜睜看著也不阻止 ?! 狀況2. 在溜滑梯上快速奔跑撞到小小孩也不道歉79
我過年期間也遇到盪鞦韆可以盪多久的疑問, 那天下午到了用餐地點附近國小附設幼兒園的遊戲區玩,剛好看到有適合不到2歲寶寶可以 玩的圓盤盪鞦韆(台南公園有盪鞦韆的少之又少,適合小小孩的更少),我們想說等其他人 盪完再讓寶寶玩。 但兩個鞦韆,幾乎都沒有空檔的時候,而且我觀察到一組都盪挺久的(上面通常都會有幾個16
說到公園的設施,想分享上次跟隊友帶女兒去公園玩。 本來想帶女兒玩一個有靠背的盪鞦韆,但有個阿嬤已經在鞦韆旁,拿著手機邊說話邊各個 角度拍照錄影。 我想說那就晚點再過來玩..... 結果溜滑梯不知道玩了幾輪了,阿嬤還在鞦韆那邊,走進一看才發現上面坐的不是小孩,20
我是一個遇到什麼事情都會據理力爭的人, 但是今天這位媽媽, 為了自己及排隊的人的權益, 跟對方阿嬤針鋒相對,鬧得兩邊都不愉快, 甚至跟對方孫女對話的部分,不論有沒有爭議,14
我也在公園遇過爺爺帶孫女去親子館,一到就跟大家宣布, 「我孫女會打人喔,你們自己小孩要自己顧好,到時候被她打到就不好意思囉」 Excuse me???我還會咬人咧 不過當然我也是跟對面的媽媽交換一個眼神以後,默默把小孩帶開,我俗辣 -----32
大家認為 像是公園盪鞦韆這種公設 如果後面有人在排隊 應該的使用時間大約是多久? 5分鐘爆
首Po從沒想過自己會在公眾場合跟人吵架,甚至吵到很多家長都在遠觀我也不在乎(反正有戴 口罩),我本身是一個非常不喜歡爭執場面的人,但今天遇到的情況真的讓我無法忍受而 回嘴。 事情是這樣的:(文長) 今天一樣接了兩個女兒下課,順道去附近的公園玩,這是每天的行程,通常玩個半小時就
爆
Re: [問卦] 中介法問題在哪?義 : 務。 一條法律的制定,應該考慮的是對整體社會,以及人民有利 而不在於方不方便控管人民思想及其言論 今天選立委出來是要他們立一些真的對人民有幫助的法案,或者揭弊爆
Re: [新聞]連線上遊戲都要管? 業者:今天才知Sorry,我覺得本來就不該有這種法律 自由是在於人民有選擇的自由 你可以自己決定你該去看到什麼、相信什麼 政府也應該相信人民有足夠的智識去判斷 而不是政府來決定你能夠看什麼、不能看什麼爆
Re: [新聞] 男趁總統車隊經過舉布條陳情 遭警限制行這時間我看也沒啥人看文 只是有感而發 限制自由非法逮捕這種事情 在台灣居然只要判賠1.5萬 真是驚為天人 在台灣真的是人命不值錢38
Re: [外絮] Irving不是反對疫苗本身也不是反科學人的行為自由不可以無限上綱、採訪者的新聞自由亦非不受限制,均需視情況而做權衡。必須注意到,保障新聞自由是因其具有公共利益之特性,所以可合理侵犯一定之人身自由;而我們所討論的強制施打疫苗,也是基於全體人民的健康權與全國經濟復甦等公共利益,而侵害了人民不作為(不施打疫苗)的權利。 段落取自:以違憲審查方式檢視: 政府強制人民施打疫苗在法律上是否可行? 有興趣可以找來看全文,當然這是這篇的論述不代表我的立場。 重點想討論的是,先撇除KI事件的處理方式,另外有爭議的地方就是身體自主權這部分吧,這可以從台灣小時候接種的卡介苗說起,台灣的卡介苗接種率在世界算是排名前列,但也並非強制接種,因為疫苗接種後會不會影響身體,沒有人能保證,不過很多事情本來就沒辦法二分法,必須以比例原則的方式權衡。 而台灣疫情和美國嚴重程度不一,再來人種族群對於疫苗接受度也不同,法律規範一定也不一樣,但嚴重程度如同美國,我個人覺得強制接種或許必要,不過是值得去爭取討論空間的。8
Re: [閒聊] 從中國小說看出中國人普遍沒有法治觀念?感覺大家都太著重在守法這一點上面了 遵守法律固然很重要,但不是法治的全部啊 人治社會也一樣會要大家遵守法條的 不論是古代社會或是現在的極權國家都一樣 法治跟人治社會有個很重要的差異在於「權力來源」5
Re: [新聞] 蔣萬安批「搶做大法官」薛反譏:不知他法增 : 聽說薛瑞元引用這條,有沒有憲法專長的人說說看。 這條憲法的意思是 有下列的狀況,「為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序」 立法院可以用法律來限縮憲法上賦予人民的自由和權益3
[問卦] 什麼年代還想控制人民思想喔?還想限縮人民言論自由喔 關掉反對黨的電視台 找個由頭立一些限縮人民言論自由的法案 全面掌握媒體教育,整天想洗腦人民 現代都西元幾年了1
[問卦] 法律不讓台灣公民有槍又不保護人民法律不讓台灣公民有槍阿 又不保護人民 請問一下 人民怎麼保護自己 自我防衛也是我的自由權利1
Re: [問卦] 塔利班跟中國共產黨誰比較恐怖一樣恐怖。 塔利班是伊斯蘭社會主義(Islamic Socialism), 中共是中國社會主義,中國民主進步黨是閩南社會主義, 這些憲政思想來自《共產黨宣言》與蘇俄共產黨、美國民主進步黨宣傳的民族自決。 他們都說民族自決,以人為本。而民族自決、以人為本是無神論,1
Re: [討論] 台灣是否為相對自由開放的國家看你怎麼理解自由 如果論播出的內容台灣的確很奔放 基本上沒人檢舉就沒人管 但實際上有沒有法律可管? 有,而且很多