Re: [寶寶] 托嬰中心退出準公托,建議改換保母?

gjoekaj2412/28 23:31想請教調高準公共的收費上限會很不容易嗎？

baby731212/28 23:43https://i.imgur.com/FwgO93L.jpg

baby731212/28 23:44政府說了算～

anneying12/29 00:01其他縣市沒有新竹市的問題，會不會問題出在新竹市社會局

anneying12/29 00:01身上？！

unan12/29 00:48這篇提到說政府說了算，然後又說錢很難拿，還提到

unan12/29 00:48是人民的税金，

unan12/29 00:48登愣～在納稅人眼裡政府政策拿稅金來執行並且把關

unan12/29 00:48不是很合理的事

unan12/29 00:48嗎？？？

sauterne12/29 02:53回應樓上，我看起來難拿的是「優化獎勵」，有心提升幼

sauterne12/29 02:53保員薪資的業者很難拿到這個優化補助。但易給的是政府

sauterne12/29 02:53自己的類公托所招聘的幼保員，而其招聘門檻相對低一點

sauterne12/29 02:53，所以原po才會提說是納稅人的錢。

sauterne12/29 02:58感謝po文，這篇真的有幫助我理解這幾個的差異

cooker31112/29 08:05感謝說明

vupcj8612/29 08:35推

eskicurl12/29 09:16推補充資料！1:4優化的內容我有查到 但我有算一下 要拿

eskicurl12/29 09:16到真的不容易

eskicurl12/29 09:22直接匯到老師戶頭很棒！希望配套真的要再完善點 不然新

eskicurl12/29 09:22竹只是業者開的第一槍 未來各縣市都有可能跟進

pog061512/29 09:50謝謝分享！我們家是送台南準公托，那天送小孩上學有跟主

pog061512/29 09:50任聊一下，可以理解學校的難處，也希望政府能積極面對處

pog061512/29 09:50理，身為雙薪無後援實在很擔心未來發展 感覺新竹只是開

pog061512/29 09:50始，其他縣市跟進是遲早的

lisa87007612/29 10:22覺得因為要優化要提高托育品質的同時，是否可以先行

lisa87007612/29 10:22公告與爸媽知會，雖然業者漲價不需經過我們的同意，

lisa87007612/29 10:22但也不能同時間同地區全部一起一個月內一起突然聯合退

lisa87007612/29 10:22出跟漲價吧QQ我們這些雙薪家庭根本沒能力也沒辦法有

lisa87007612/29 10:22任何反應……

Samurai12/29 10:31看政府要不要補助托嬰幼兒園囉，聽說今年稅超收4500億，

Samurai12/29 10:31等著看要花到哪裡呵呵

qabcq12/29 10:38我只想問所以幼保人員調薪業者不用負擔?入職一年跟十年薪一

qabcq12/29 10:39一樣,政府強制幫幼教人員調薪你們該沒補助?這邏輯哪邊怪怪

qabcq12/29 10:40講難聽點不爽你就退出,到時候招生不到不要怪任何人

kuza5512/29 10:52在新竹很難招不到人啦...還有新竹市政府的教育經費應該是

kuza5512/29 10:52比六都少很多，不知道跟這有沒有關係

Samurai12/29 11:04新竹不就退給你看了，漲價成本家長負擔阿

yaokut12/29 11:05新竹完全不怕沒有孩子啊！

snowtoya12/29 11:30這篇文有些點滿偏頗的，比如我覺得文中所謂類公托的薪

snowtoya12/29 11:30資3.5萬並沒有不合理，而既然是公辦民營，納稅人出錢不

snowtoya12/29 11:30也理所當然，照這邏輯怎麼不質疑非營利幼兒園老師薪水

snowtoya12/29 11:30高，學費又低成那樣，成本都是納稅人買單？

awanlin12/29 11:33身為托育的家長，也是遇到托嬰差點撐不下去要收攤。準公

awanlin12/29 11:33托立意良善，但希望也要照顧業者的營運，不能只照顧家長

awanlin12/29 11:33、老師而已。倘若政府給不了補助，必要的營運彈性該給。

awanlin12/29 11:33講個諷刺的，因為托嬰原要關門，跟新北社會局承辦人員問

awanlin12/29 11:33他角度推薦的托嬰，承辦人員當然從行政面看配合的講了一

awanlin12/29 11:33家，結果一個月後這托嬰有虐嬰新聞。而我們這家托嬰，在

awanlin12/29 11:33他角度行政上配合度較低，但我們這家，都是老大去了，接

awanlin12/29 11:34著老二老三也都會想送去的，我自己現在送托的就是老二，

awanlin12/29 11:34呵呵。我想多數托嬰都勤懇的在崗位上，老師們工作之餘要

awanlin12/29 11:34應付行政，也是辛苦。有點社會經驗的都可以體會。同時也

awanlin12/29 11:34該反思，政府的這些措施，儘管有良善立意，但是是否真能

awanlin12/29 11:34管到惡質業者？會不會錯殺好的業者？

baby731212/29 12:06回s大，非營利幼兒園與「有政府補助的準公共幼兒園」可

baby731212/29 12:06提出差不多的薪資待遇水準供幼教人才選擇服務園所。但

baby731212/29 12:06類公托與準公共托嬰的薪資基準政府就預先立下標竿差異

baby731212/29 12:06化，且非透明的招考方式錄聘的類公托老師可享有全國人

baby731212/29 12:06民共同納稅錢的較高薪資，但可以估狗一下目前全國提供

baby731212/29 12:06托育服務的類公托與準公托和私托的佔比為如何哦！資源是

baby731212/29 12:06否分配不均就很明顯

girlo12/29 13:03原來單位不一樣，如果沒有補助又設定學費天花板，那真的只

girlo12/29 13:03是第一槍而已，最後輸的還是家長啊

shiningwine12/29 13:25對社家屬有期望真的是太傻了

snowtoya12/29 14:59原PO妳的答覆根本是雞同鴨講啊，我是說非營利幼兒園的老

snowtoya12/29 14:59師招募方式也一樣不是透明招考，且一樣是納稅人付錢

snowtoya12/29 15:00況且3.5萬說真的也不是什麼高薪

eskicurl12/29 15:57因為非營利有社會責任啊(優先收弱勢族群)

norikko12/29 16:13……公托也有啊

norikko12/29 16:16這篇真的蠻偏頗的，政府領頭的公托如果都還不能示範性的

norikko12/29 16:16給高薪（更何況35k算什麼高薪啊）那整個幼托從業環境當然

norikko12/29 16:16只能向下沉淪啊；而如果對業者來說給高薪（35k的高薪？）

norikko12/29 16:16這麼艱難，那廣大的幼保相關畢業人才就會湧向待遇相對好

norikko12/29 16:16的公托啊，公托的人才庫也不會像你講的那麼不堪好嗎。

snowtoya12/29 16:41看到原PO不滿用納稅人錢付老師35K薪水真的有傻眼欸

snowtoya12/29 16:43非營利優先收弱勢族群但也有相應的特教資源啊

Dusha12/29 17:01同意norikko 看了幾篇比較偏私托說法的 都讓我懷疑起自己

Dusha12/29 17:01的價值觀了 好像付三萬還是三萬五是多過分一樣

Dusha12/29 17:03所以我是覺得喔 不滿政府要求薪資地板同時規定收費上限的

Dusha12/29 17:03 真的就退出啊 看看怎樣比較符合市場那自然會往那邊修正

Dusha12/29 17:04看看私托漲學費是否真的會回饋到老師薪資去

snowtoya12/29 17:29除了政府該不該補助準公托我覺得還挺值得討論，其他根本

snowtoya12/29 17:29就?????

baby731212/29 17:32我也從不覺得三萬五是「高薪」，從頭到尾都是相較於準

baby731212/29 17:32公共托嬰定薪基準的「比較之下比較高」。所以現在才會

baby731212/29 17:32有這篇討論退準公漲價的文章出來不是嗎？

Kukuxumusu12/29 17:42話說我親戚以前就是幼保科出來做發現太低薪 直接轉去

Kukuxumusu12/29 17:42做店員 原來還是一樣

Kukuxumusu12/29 17:42而且看來是政府鼓勵的低薪 XD

norikko12/29 17:44哇，文章裡面把35K講得好像政府祭出了什麼了不起高薪&福

norikko12/29 17:44利以致害業者活不下去一樣的人是你耶，既然不是高薪，那

norikko12/29 17:44政府領頭的公托給予員工「合理的」報酬到底有什麼不對？

norikko12/29 17:46K大不能這樣說啊，連可悲的35K都讓業者要大串聯帶風向抗

norikko12/29 17:46議了耶，要是政府帶頭調到40K以上他們大概要絕食上街了吧

snowtoya12/29 18:12應該是煽動家長出來幫他們抗議

baby731212/29 18:18很抱歉我的才疏學淺讓N大在文字理解上有這樣的認知～我

baby731212/29 18:18想傳遞的部份希望可以提供認真看文章的家長一些思考的

baby731212/29 18:18方向，但每個人觀點立場都不同，本來討論的聲浪就會有

baby731212/29 18:18不同聲音需要尊重，政策立意良善但要如何達到原原po 說

baby731212/29 18:18的三贏，還是私立不肖業者最好一起全部關門大吉，相信

baby731212/29 18:18接下來會慢慢浮現。

chihlingchen12/29 19:22感謝這篇分享 多了一些思考方向 然後請不要在意某些

chihlingchen12/29 19:27常扭曲發文者言論的帳號 大部分發文者如同妳只是善

chihlingchen12/29 19:29意分享提供資訊或拋出議題供思考 這類文多多益善

snowtoya12/29 20:17提供資訊跟帶風向是兩回事，我就奇怪政府讓公托老師領3.

snowtoya12/29 20:175萬薪水到底為什麼壞事，因為害給低薪的私托業者活不下

snowtoya12/29 20:17去嗎？那就回歸市場機制吧，就像也是有很多不加入準公共

snowtoya12/29 20:17卻還是能過得很好的幼兒園一樣，辦得夠好再貴都有家長買

snowtoya12/29 20:17單

norikko12/29 20:36提供資訊跟提供邏輯不通的片面資訊是兩回事…

suction12/29 20:44我也覺得是想煽動家長去幫忙抗議，而且因為講清楚的話會

suction12/29 20:44顯得理虧，也不敢把訴求講清楚。 業者不想給合理薪資，是

suction12/29 20:44加入準公共之前就不想給了，又不是加入了才發現老師薪資

suction12/29 20:44太低，收費規則也是去加入公托之前就知道，不要講得好像

suction12/29 20:44自己很無辜

norikko12/29 20:45原po也還是不肯回答到底政府領頭的公托給予托育人員「合

norikko12/29 20:45理的」報酬哪裡不對

snowtoya12/29 21:37其實加入準公托或準公共幼兒園本來就是招生考量，如果

snowtoya12/29 21:37不怕招不到人 真的沒有加入被管東管西的誘因

alan0123012/29 21:49很多托嬰中心 是為了讓家長可以拿更多的補助才加入

alan0123012/29 21:49準公托的 要

alan0123012/29 21:49不然加入準公托對業者一點好處也沒有 被政府各種限

alan0123012/29 21:49制

alan0123012/29 21:56稍微換位思考吧 假如你是老闆 突然你被要求加員工

alan0123012/29 21:56薪水 也不能漲

alan0123012/29 21:56價增加收入 毛利瞬間被吃掉 還有可能賠錢 正常人

alan0123012/29 21:56應該都沒辦法接

alan0123012/29 21:56受吧 現在新竹開第一槍 之後要是有業者也撐不下去

alan0123012/29 21:56一定是大量退

alan0123012/29 21:56出或直接關門

chihlingchen12/29 22:04我看完這文 就是覺得可以思考的方向更多面了 真心不

chihlingchen12/29 22:05懂某些激動的扣發文者帽子者是怎麼回事 這個議題牽

chihlingchen12/29 22:08涉許多方 意見不同不是很正常? 看到帶XX3字真無言

suction12/29 22:17是誰先說人家扭曲的…

chihlingchen12/29 22:22我以為媽寶板友是以媽寶權益為本位來討論各種議題

chihlingchen12/29 22:24原PO推文中都說了她發文是提供思考方向了

norikko12/29 22:31我贊成回到市場機制啊，台北市一些有打中消費者心態的幼

norikko12/29 22:31托機構就算用補習班立案還一個月收到5萬元，家長還不是趨

norikko12/29 22:31之若鶩；但業者遮遮掩掩不敢講清楚訴求，一邊聯合哄抬，

norikko12/29 22:31另一邊裝可憐要家長去當打手的姿態很可笑。

chihlingchen12/29 22:31原PO推文也說不覺得3.5萬是高薪 我看文也不覺得啊

chihlingchen12/29 22:33看到一個議題 本來就會有各種看法 我只是很受不了一

chihlingchen12/29 22:35個現象 意見不同就說人帶XX 就說一定是什麼什麼意思

chihlingchen12/29 22:39我只想看到很多不同方向的資訊後自行判斷 以媽寶本

chihlingchen12/29 22:40位來判斷 如此而已

snowtoya12/29 23:08欸最激動先扣人帽子的不就是c妳嗎？？

snowtoya12/29 23:08原文就是說政府給3.5太多了啊

snowtoya12/29 23:09還要用納稅人的錢付欸！

snowtoya12/29 23:17政府該不該補助業者這個議題應該單獨拉出來討論，把業

snowtoya12/29 23:17者各項成本算一算看到底合不合理，這個我非常同意。但

snowtoya12/29 23:17給老師正常應得的薪資，以及限制收費上限都超級合理看

snowtoya12/29 23:17不懂有什麼好被批評的。當然收費上限也可以另外討論是

snowtoya12/29 23:17不是應該拉高，但如果收費上限提高4K ，原本那些不高興

snowtoya12/29 23:17能領的補助從8.5k減到5k的家長們難道就能接受嗎？

snowtoya12/29 23:21哦順便補充，以上就是我看完本文的思考方向，還是只有

snowtoya12/29 23:21支持贊同才算是思考方向？

snowtoya12/29 23:34另煽動家長出來抗議這個業者好像一直都很在行，今年7月

snowtoya12/29 23:35某立委爆竹縣某幼兒園虐童案，該幼兒園因此違規關門，

snowtoya12/29 23:35所謂違規關門是因本來準公共幼兒園不能說關就關，但業

snowtoya12/29 23:35者才不理你，直接說我就是要關園，只給家長2週時間去找

snowtoya12/29 23:35新的幼兒園。我有親友也是受害者，為了同意小孩爪新學

snowtoya12/29 23:35校焦頭爛額，親友說最匪夷所思的是還一堆家長為此罵立委

snowtoya12/29 23:35罵政府機關害他們小孩沒學校唸（哈囉，是立委跟政府機

snowtoya12/29 23:35關叫幼兒園虐童、逼幼兒園不走正規程序關門的嗎？）

snowtoya12/29 23:35為了幫小孩找新學校*

unan12/30 02:02覺得說扭曲太過分了，我們明明是提出自己看完的心

unan12/30 02:02得而已。為什麼

unan12/30 02:02要被扣扭曲的帽子？

norikko12/30 06:06如果在補助提高的同時提高收費上限4K，不就是典型為人詬

norikko12/30 06:06病的「政府一手拉高補助，一手直接補給業者，家長根本沒

norikko12/30 06:06受惠」嗎XD

eskicurl12/30 08:32看完上面留言也替原Po喊冤，原Po確實提供另一個觀點給大

eskicurl12/30 08:32家思考，這議題很大，大家都有不同觀點、立場也不同，

eskicurl12/30 08:32當然沒有誰對誰錯，但某些板友只挑部分拿放大鏡看，其

eskicurl12/30 08:32實有點可惜～

snowtoya12/30 08:45只挑部份看的是你們吧？就說了討論政府補助問題很值得討

snowtoya12/30 08:45論，但抱怨政府給公托老師35k還要廣大納稅人出錢這點…

snowtoya12/30 08:45難道不能吐槽？

snowtoya12/30 08:46指出這個問題點就是針對部分議題拿放大鏡看？？

snowtoya12/30 08:50除了扣人帽子、拍拍原po以外、和稀泥說沒有對錯外，有沒

snowtoya12/30 08:50有其他比較有道理或具有說服力的論點啊？

eskicurl12/30 08:57我看文章沒有認為在抱怨3.5K要納稅人出錢，反而看到非

eskicurl12/30 08:57營利和類公托的”差異” 就讓板友們自行判斷囉！至於政

eskicurl12/30 08:57府補助的問題，還是您可以發篇文說說想法？在推文討論好

eskicurl12/30 08:57容易失焦

snowtoya12/30 08:58https://i.imgur.com/qectIbl.jpg

snowtoya12/30 08:59難道這段是寫政府給35k好棒棒哦？

suction12/30 09:01謝謝提供另一種想法 但我認真看完之後還是覺得邏輯有問題

suction12/30 09:01 這樣我是扭曲的家長嗎

snowtoya12/30 09:02其實我的意思是，業者真覺得這個政策不合理，應該是要

snowtoya12/30 09:02明列開銷支出及收入，讓大家看出他們的困難點，而不是一

snowtoya12/30 09:02下抱怨漲老師薪資，一下抗議明定收費上限。我又不是業

snowtoya12/30 09:02者我哪知道他們支出收入如何？攤開來讓大家看討論才有意

snowtoya12/30 09:02義啊

suction12/30 09:02說實在這件事情 業者怎麼講都沒損失 用家長來威脅政府成

suction12/30 09:02功=他們不用付出一毛錢來改善老師待遇 威脅失敗=錯的是政

suction12/30 09:02府，業者不用替低薪負責

suction12/30 09:03家長還要鞍前馬後幫忙抗議 欸做生意這麼簡單喔？然後家

suction12/30 09:03長還覺得自己很應該這樣幫業者說話？

suction12/30 09:07真的在乎老師待遇的業者 在加入之前就不會只給低薪 如果

suction12/30 09:07給了正常待遇就收支無法平衡 當時就不會加入準公托

snowtoya12/30 09:12可能就我之前在別篇類似文底下說的吧，吵其他合理的議題

snowtoya12/30 09:12，對沒空或不想了解細節的民眾來說太困難了，只好挑簡

snowtoya12/30 09:12單易懂還容易帶風向的點，反正多數人也不會去細究邏輯

snowtoya12/30 09:12到底對不對，常別人餵什麼嚼都不嚼就吞下去了還大喊好吃

suction12/30 09:16攤開來看政府到底做錯什麼 1.設立「自願加入」的準公托

suction12/30 09:17制度 2.拉高公托老師薪水 請問那些不扭曲的家長 這兩件

suction12/30 09:17事情錯了嗎？到底要抗議什麼

suction12/30 09:18家長沒了補助當然是會不高興 但冤有頭債有主欸…

eskicurl12/30 09:23請問兩位S大身在新竹嗎?(好奇想問) 新竹的特性之前有板

eskicurl12/30 09:23友提到，供需早已失衡，業者確實擁有主導權，你們說的

eskicurl12/30 09:23都好有道理，但聽完只覺得自己活該身在新竹～

suction12/30 09:25我不是在新竹 所以你覺得供需失衡是業者這次抗議的訴求可

suction12/30 09:25以解決的嗎

suction12/30 09:25不然你替業者背書要幹嘛

snowtoya12/30 09:29我承認我對新竹這些托嬰或幼兒園業者的言論都會仔細檢

snowtoya12/30 09:29視，其他地區我不知道，但新竹的業者真的非常會為自己

snowtoya12/30 09:29爭取權益，我之前還聽過某幼兒教保協會理事長抗議政府廣

snowtoya12/30 09:29設公幼非營利，害他們私幼難以生存的

snowtoya12/30 09:29我在新竹生活30多年了哦

snowtoya12/30 09:30就是因爲我在新竹多年，所以我非常了解這些業者，他們

snowtoya12/30 09:30講的話的可信度起碼要打三折來聽

snowtoya12/30 09:33我之前還看過新竹某違規多次因此被退準公托的托嬰中心，

snowtoya12/30 09:33瘋狂告地方政府

snowtoya12/30 09:35反正新竹業者奇葩事講不完啦，聽越多越覺得活在新竹好可

snowtoya12/30 09:35憐，我還是認命每年去抽公幼非營利吧，感謝第二年就備

snowtoya12/30 09:35取上了

eskicurl12/30 09:36希望大家都不會遇到退準公共(有些討論的板友甚至根本不

eskicurl12/30 09:36送托、或者本來就送私立，沒影響) 假如遇到了，還可以

eskicurl12/30 09:36翻翻這些文章了解一下；雖說領不到補助是硬傷，但就兩年

eskicurl12/30 09:36咬牙也可以撐過，不想在這邊爭論什麼了，祝福大家囉！

Dusha12/30 09:37說真的30k在新竹是要那些老師怎麼生活啊…

suction12/30 09:42我以前就是送準公托 也看過主任抱怨加入之後有增加行政作

suction12/30 09:42業 但即使如此 這個政策真的有問題嗎？ 我就是不懂你們

suction12/30 09:42的不開心為什麼要大家負責

suction12/30 09:43不贊同的人就要被說扭曲、用放大鏡看 但你們真的覺得自己

suction12/30 09:43很有道理嗎@@

snowtoya12/30 09:43我已經在被排富中渡過托嬰階段了啦，什麼補助都沒得領

snowtoya12/30 09:43還更慘呢！排富這個才是真正不合理，幸好終於修法了

norikko12/30 10:23我真的覺得家長都已經要經濟上被剝一層皮還要被業者騙去

norikko12/30 10:23當打手這件事最瞎了…

norikko12/30 10:28政府真的要積極解決托育問題的確是要廣開非營利托育模式

norikko12/30 10:28，用35K相對高薪來驅逐連30K都給不出來的不良業者沒錯，

norikko12/30 10:28但以新竹來說這會擋到多少業者，應該沒有執政者想（敢）

norikko12/30 10:28碰這塊吧

yaokut12/30 11:23幾年前聽過一個經營二十多年的業者拿出六千萬蓋新園所，為

yaokut12/30 11:23了自己還有四千萬貸款哭哭~ 剛好就是在新竹。園所超收，但

yaokut12/30 11:23三萬都算超高薪了！有些業者的話，聽聽就算了~搞到後來都

yaokut12/30 11:23不知道要家長去鬥誰。

sauterne12/30 15:11不同觀點的討論不接受也沒關係，大家不要這麼上火

sauterne12/30 15:13業者有業者的考量，我也不相信一篇文章能起到什麼真正

sauterne12/30 15:13的作用。真的覺得加入準公共化很難經營的業者也可以退

sauterne12/30 15:13出，其實都是不同的走向，多元也沒有不好。

snowtoya12/30 15:26大家本來也都好好就事論事在討論啊，哪知有人突然跑進來

snowtoya12/30 15:27說別人扭曲激動什麼的，但自己也講不出什麼具體道理