[心得] Lifecycle investing 配債券?

※ 引述《bifox (bi)》之銘言：
: 現在面臨問題是，到底一次性配置債券etf有無必要？
: 我對這個配債目的還是處於一知半解狀態，說降低波動，
: 但隨著價格持續破底，反而讓我感到疑惑，常常vwra+aggg兩者是齊升齊跌
: 這個疑惑肇因於我還沒理解清楚aggg這類商品的特性就買入
: 也開始人生第一次借信貸(1.8%)投資，體驗一下lifecycle investment

Lifecycle investing觀點的話
未必需要配置債券，或者不必配很多

Lifecycle investing一開始會有個問題是 Are you a stock or a bond?
如果未來收入是stock-like，或許根本不需要開槓桿買股票
開槓桿買債券則需考量成本是否划算

如果未來收入是bond-like，可以考慮開槓桿買股票
但既然未來收入是bond-like，本來就已經有大量的bond-like曝險
是否還需要增加債券部位?

如果預計還有30年的薪資收入，類似於30年債券梯
bond-like exposure很可能超過需求
能借到長年期的fixed rate貸款來減少bond-like exposure是最理想的
使用信貸或margin loan買股票其實是退而求其次的做法

如果預計還有10年的薪資收入，以傳統的6:4股債比來說
有可能會需要稍微配點債券來達到目標，但所需部位或許不會很大
此時大概也不需要用到槓桿了

--
So stand by your glasses steady,
Here’s good luck to the man in the sky,
Here’s a toast to the dead already,
Three cheers for the next man to die.

--

最簡單的模型是 1種風險資產 + 1種無風險資產，姑且稱為股+債 當有多種資產類別時，無法完全 fit in 簡化的模型 可以尋求更複雜的模型，或者硬塞進去，但得到的結果可能要打點折扣看待 All models are wrong, but some are useful 要硬塞進簡化模型的話，房租或許是比較類似債

<<Lifecycle investing>>書中 是用modern portfolio theory的mean-variance架構來決定目標股債比 但如果只考慮未來收入資本化的想法 並不一定要預設股債比的產生方式 用傳統常用的60%:40%股債比只是舉例 想要用Risk Parity的90%:210%或許也未嘗不可 在傳統的60%:40%比例下 如果未來收入是Stock-like 股票曝險可能已經超過目標比例而應該減少，而非繼續開槓桿增加 當然在其他配比下就未必如此