Re: [閒聊] 中國讀者普遍不懂賽局理論吧？
※ 引述《ccyaztfe (1357924680)》之銘言：
: 如題
: 賽局理論 aka 博弈論，當中有很多不同情況，最為人所知的就是囚徒困境了
: 囚徒困境大家應該都知道吧？
: 儘管兩個囚犯打死都不認能夠得到共同的最大利益，但最終他們還是都會選擇認罪
: 把賽局轉到大環境、多人群，其實人類彼此合作、幫忙，整體利益才會上升
: 主動幫助別人並不是什麼聖母心發作，因為群體互相合作才能利益最大化
: 不過中國人好像普遍不懂，中國人是不是普遍以為這個世界是零和甚至是負和賽局啊？: -----
: Sent from JPTT on my iPhone
网民规模9.98亿！我国网民中本科及以上学历不足一成
https://china.huanqiu.com/article/41mMQtc3ESB
台灣跟中國教育平均水準差很多的
別說賽局，你懂一點三角函數就能在中國網民中稱得上一方之霸了。
大學教育程度以上的內容，基本上就稱得上曲高和寡，你很難在中國網路得到普遍共鳴
--
在普及教育這一方面 我覺得李遠哲被罵得很冤 大學
學歷是貶值了 但全民學識是增漲的
私校電都能進竹科 不普設竹科哪有人才?
只靠30%的大學錄取率撐不起竹科要的員工量啊
是的 我覺得應該還李遠哲一個公道
現在中國就是遇到這個問題 缺乏專業半導體人才 然後
想把那些網路巨頭的員工趕進實體製造 問題是專業跟
本不對
中國缺的不是專業人才，他們缺的是一個相對公正廉潔並且可運行的科研制度及環境 看看中國交大教授十幾年前就在搞磨人家晶片偽裝成自己的成果 然後大賺特賺，最後被抓包也是不了了之，中國交大教授沒任何專業嗎? 不，是因為中國財富密碼就是長那樣。 而台灣廣設大學這就出二十分力可能只賺到一分利，還只是歪打正著吧 一來，竹科是要理工科的，學店大學一堆文的科系好嗎? 二來，竹科要的那幾間私校電類也是跟竹科有地緣關係，其他地區的哪來關係? 三來，台積電徵得這些職缺很多是高職學歷就能做的，真要說反而是大量增加人事成本
李遠哲是蠻冤的啊 他又不是行政院長 教育部長
甚至他也不算教育專業吧 他就是提出個方向想法
有跟到當年情況的話就知道，他挾帶著諾貝爾獎的光環，自願充當教改神主牌 教改出問題了，自然會被罵到臭頭。
政府可以不用理他啊 或者這麼多年來也可以改回去啊
二十幾年來哪一任執政者有朝縮減大學數量的方向走
這麼長時間 如果政府想要縮減大學 怎麼可能現在這樣
不就一開始找他當神主牌 後面有問題了也還是不改
反正啥問題通通往李遠哲頭上推就好
廢教改比教改還難，台灣哪那麼多諾貝爾獎可以強壓李遠哲 正常改革制度要取得大多數人民的共識需要大量時間，李遠哲跟他的快樂夥伴們當初 就是靠光環硬幹，不是走正常流程的
真的有心的話不用廢啊 中間有很多可以調整的吧
二十幾年換過多少行政院長教育部長
然後通通推給一個李遠哲 真的笑死人
有心就是幹話而已，改革是需要力量
他得的是化學獎 巖格說和教育體制有個毛關係
你問李遠哲自己而已啊
不就華人文化覺得你學問強就說啥都是香的
他自己也這麼覺得 不然哪會接召集人 到處推廣啊 而且不是什麼都往李遠哲頭上推，教改議題上你也可以試圖平反吳京跟李登輝等人 我或是其他人自然也會罵回去。
總之如果教改有問題 其實也算歷史共業
因為二十幾年來所有總統行政院長教育部長都朝這方向
沒看到有一個不往這方向走的 這些人又不是被下降頭
就像我和原PO的看法相左 在知識技能越來越專精的情
況下 全面提升學生學歷是正確的路線 未來的技能只會
更深入 高職的知識還是太淺 主要只是培養工人
利用全面提升學歷來提升專精程度的邏輯跟思路是正確的 但當時做不到，因為要全面教育其他人，勢必要有足夠數量且有更精湛知識的人來做 這件事。 而現在大學學店生跟高職生的知識實際比起來，可不好說誰的知識淺，真要我說的話 高職生畢業直接去工作四年，比學店學生過四年，誰比較充實可不好說
您有看過當初教改白皮書內容嗎？看起來你似乎不知
道內容。
李遠哲有說過吳京跟李登輝做的跟他想的沒有完全一樣
只以竹科當案例 高職生我沒聽說過有機會 但不要頂間
那幾所公司 學店的電機資工還是有機會的
因為現在就是有教改啊，但你可以實際問問看竹科，他們念完學店，真的有比他們 高職時強? 我自己問過是沒有啦。
當時是全國只有二十幾間大學的時代，因此廣開教育
之路，不只大學，還有幼教 全民教育之類，讓原本較
少的教育資源整體性增加，也就如一樓說的那樣
直到今日，那幾個目標並沒有不
當。有問題的是出在並沒有真正
減少升學壓力一點，其他部分其
實是有不少進步。
但李遠哲就是推廣大學的部分啊
強不強 很主觀 但科技公司還沒到應徵高職生當工程師
的地步
嗯 整體花費是大學生 但自述沒比高職強，這就是政策失敗。
另外，當初他們的工作其實也只到提出八點方案，後
續執行是吳京部長及教育部。李遠哲是中研院的，沒
有做後續行政業務部分。舉例來說，廣設大學，但從
約25間變約150...這真的怪得到李遠哲嗎？看你餓，
叫你吃飽點，然後吃到吐再怪人叫你吃飽？
這論點太主觀 如果高職生這麼好用 科技公司不是傻子
沒有人是傻子，HR請高職生跟私大生，有功沒賞有過必罰，這就是政策失敗後的最佳解
現實是 竹科的最低標準是相關科系大學畢業 因為科技
公司都認為 沒有這最低起點 不可能適應它們的工作
現實是日本 新加坡等地都有大量高中高職生進入科技公司，這只是每個國家政策不同
當初社會風氣拼升學，一堆重考生，高等教育人才培
育數量也趕不上台灣當年的經濟成長，這點在當年沒
有人說他錯。但幾十年後爆表，升學率破百，再回頭
罵他...通常是沒經歷過當代的年輕人吧
2003年李家同等一堆教授就開噴了，噴教改是二十年來一直都存在的現象吧
我只想表達的是 在台灣 大學生整體程度>高職專科 這
從各大公司的招募條件就能看的出來
作者你說你經歷過，理論上應該清楚當年社會氛圍就
是那樣，怎麼講得好像後來的年輕人似的。當初說教
改失敗，是講升學壓力沒減輕喔。其他的部分，並沒
有特別被拿出來批判。不然，你說當初八點哪一點有
錯吧
你講的其他部分很多跟李遠哲沒關吧，李遠哲主要就跟大學容量有關， 廣設大學最後就是學生間軍備競賽，最後升學壓力沒減輕等都是有關聯性的
你所說的高職部分，也在那八點內喔，是他講要重視
高職教育
這就他說他跟吳京與李登輝等人的歧異部分啊
「促進技職教育多元化與精緻化」
教改不管怎麼改都有人會鑽漏洞啦 波波不就是例子
有錢人去美國洗學歷 回來接老爸公司不就是了 蔡承儒
教改有沒有意義 我認為不是重點 產業發展沒帶起來
造成高學歷畢業找不到合適工作才是問題
廣設前才拼啦。從升高中就篩一次，大學更篩，家長
超在意學歷，才開始要改革。但社會風氣變得慢，到
現在依然升學掛帥。
樓上說的比較算是從十幾年前開始的問題，跟三十幾
年前李遠哲時代其實差很遠
升學是一直都很拚，升學奴隸間還要比較嗎?
問題在 這跟你批判的李遠哲有關嗎
跟他個人主觀想法我想是沒關的，但他既然要當政治神主牌去當召集人 底下牛鬼蛇神或是功過自然是要負起政治責任的。
風氣其實有變，這個有經歷教改前的老人比較能體會
。現在會更重視教學的實用性，也配合了社會進步，
依據學生能力需求做變革，這種改革其實沒停止過。
一項領域的改革什麼都沒有建樹自然是不可能的。 況且不同層面的經歷者或許感受也不同，其實看ID的長度也可知道我應該是比你年輕 一些。
還有，你所謂的“底下”，根本搞笑。委員會工作是
分析當代教育問題，提出改革諫言，也就是我問你哪
邊有錯的那八點。後續執行，是教育部，其實跟委員
會總召蕭萬長，或總統李登輝其實也沒直接關係。你
真的要罵，也該罵對人。
難道政治責任要一個次長去擔嗎?
你只有神主牌說法正確，但那是當時政府在拿在用，
不是他自己去用。當年新聞我有在看，別被後來的新
聞帶風向。還是說，你根本沒真正經歷過當初教改前
後的變化？
遵從自己的想法給人當神主牌，跟自己去用有何區別? 這跟新聞無關吧，台灣新聞怎麼樣不在我考慮範疇。
行政院長蕭萬長，教育部長吳京，你說的次長是誰？
實際執行最後一定是層層往下執行啊，難不成蕭萬長等人每個都事必躬親?
當年李敖大師質問他，孩子升學壓力大，李遠哲為此
道歉，但當年所有政客咧？當然真死的吳部長不算，
其他裝死的所有人呢？
結果後來直接變成他出包他負責？這才真的是政客吧
我前面也說了，有人挺李吳等人我也是會罵回去的。
然後看你罵他，至少可以說一下你覺得哪點不對，咱
們可以理性討論吧
他最大的錯就是自願當政治神主牌這件事。 其實這也是我最一開始跟S版友著重強調的部分，自願當別人手上的刀，有的時候砍歪了 不罵你罵誰。 好像去年吧，李也是對政府的能源政策頗有微詞，回想起當初他大力推廣執政黨的時候 只能說諾貝爾獎得獎者的痛苦不是一般人可以擁有的。
1994-1996 任務結束，1998蕭萬長開始進行教改。出
包怪提出建議者？
那，你至少也回答一下，那八點哪一點錯，不然你罵
明顯錯人
當初沒當神主牌哪來98就開始進行改革。
而且，這根本不是政治問題，是教育問題，用自願政
治神主牌說法其實有問題，當初全台都希望教育要改
革，你可以問家長看看，民國八九十年時，那真的是
當代全民共識。
王安石變法或者是古今中外變法哪個不是這樣，改革的想法當然好啊。
當初有質疑的也只有在執行方面，對於降低升學壓力
，教育需改革一點，根本沒有神主牌的必要，他也沒
因此身份做了啥不當的事。
那我想我們的分歧主要在於神主牌的政治責任需不需要被罵。 其他部份我想沒有根本上的歧異。
所以，若他因此身份多做了什麼不正確的事，你怪他
當然可以，但請問你是否有任何他因此所做的不當作
為？如果沒有，是否是單純被帶了風向？
首先嘛 就如最一開始跟S版友說的，他是化學獎得主，不是教育獎得主，也沒有教育獎 他當召集人就稱得上不當了。 當然他個人一定是本著一片對台灣好的心去做的。 但是你化學獎得主去替其他零零總總的改革背書，最後就是以勢逼人而已。
就像有人出來呼籲重視酒駕問題，請問後來執行不當
，你會罵呼籲者出來面對嗎
政治責任問題，至少你也得說你覺得哪一點問題是他
得負責吧？他們的工作是提出諫言，我就只一直想問
，你究竟覺得他們哪一點建議是不當的，才讓你覺得
他需要負責？
神主牌的功用又不是只建議而已，還在於加速時間，正如其他領域的改革需要 正反方博弈，你諾貝爾獎得主當神主牌以勢逼人，最後執行有問題，還罵不得?
像我很明確提出問題在後續執行規劃不當，例如沒依
據人口結構變化去修正廣設大學路線，例如民國八十
年代末內政部的人口結構報告，其實在不到十年內整
個數據就完全大變，但歷年教育部似乎都沒跟上變化
。
但如果連這個都要怪到在那十幾年前提的規劃，是否
太過分了？
神主牌政治責任就這樣啊，任何黨派出什麼壞事都可以罵黨主席也是一樣的。
李遠哲被罵只是因為他挺阿扁 就跟何大一被罵三七仔
一樣y
這個可能是一部份人的原因喔。
李就我是諾貝爾獎得主，我說的就聖旨不，教育部長只
要照我說的做就好了！我就是活過那個年代的，我可以
說我親身經歷那個年代，考了那個年代的考試，這就是
我的親身感受。
升學壓力各國都一樣，真以為美國就爽爽唷，要上名校
還不是得拿錢或命去拼，若是要當韭菜躺平哪還真的沒
差
資源就是那樣，要拿就是要拼，制度問題只有在公不公
平，我是不覺得現在這樣砍掉指考會比較公平啦
現在的國民黨出包，你會去怪連戰嗎
還有怪到以前的召集人這招
哪來的天真想法覺得升學沒壓力
121樓，請問李遠哲說了哪一點，他說的才算的措施？
以前聯考指考至少還一翻兩瞪眼，現在？
高職體系就直接砍到半殘，全部轉成科技大學，然後少
子化，招不到學生，一樣GG
民國八十幾年還沒少子化，斷崖式減少是後來的事。
扯到教師過多跟少子化就有點欲加之罪了 教師問題當
教育改革結果本來就是在多年後發酵
初就是要讓教師爽的 沒啥退場機制 阿就一堆人看這麼
爽就拼命考 結果一堆流浪教師
當年我看內政部人口統計資料，曲線要到2030年才下
探20萬，誰知道早就斷崖。
大學制度跟國高中不一樣，大學老師可沒有那麼有保障
然後老師爆炸跟學校爆炸又是兩回事，國高中老師爆炸
是開放師專體系外也可以考老師
少子化這結果又不是教改來的 這也要怪乾脆不下雨也
是李遠哲害的
廣設大學碰到少子化 導致一堆大學亂搞一通招生
對 對 炒房也是李遠哲害的 中共飛機繞台也是他害的
實際上就是有問題啊 你生源少然後資源還分散 是能搞
出什麼名堂
數據那張圖 蠻有趣的 80年代就往下砍一波了吧，如果曲線是估2030探20萬應該是 看90後的平穩，和96~87的小反彈，樂觀估計的結果。 以結果來看，如果李遠哲沒以勢逼人，教改再晚一點發動，就能看到00後的斷崖了。
所以該罵的是這些年執行者，藍綠都有。但真的不適
合把矛頭丟到李遠哲身上。
當初委員是無給職，他也沒因這身份獲利，反而是一
心為了台灣的未來。反而是當時政府靠他來推動改革
，後來還翻臉不認帳加落井下石。人家已經衰成這樣
還繼續被罵，哪能這樣沒道理
我們又不是李登輝等人，他自己所託非人，自願當神主牌，怪誰?
而且我很好奇，啥以勢逼人？
當初是全民要改革，身為學者，為教育改革出力，本
來就很正常吧。
所以就民粹嘛，長期在美逗留幾十年的化學獎得主願意回台幾年後當教育召集人 把國外先進經驗帶來台灣，自己願意擔保政府執行能力的。 最後被切割 罵到臭頭怪誰?
1994 410遊行大概只有李遠哲在那裡走吧 笑死
整個教改過程大概也是李遠哲親身去改的 所以才會有
人這麼恨 都是他害的
他們又不是召集人也不是吳京那些官員 其實李遠哲本人對教改也道歉過啦。
看教改白皮書，再看歷年變化，原本正確的被玩過頭
，沒管理好，問題比較大。例如從20幾間大學增加，
加倍就算了，結果在生員減少時反而變成一百五十幾
。幾十年的教育部沒在動腦？當然不是，但教育可賺
錢時，能開的怎可能不想賺？多元管道也是，最早只
有開放菁英推甄，後來放寬，這部分倒不是大問題，
有根據學生能力調查進行修正，當然至今爭議不斷，
但希望能有適性發展這點原始想法絕對是合理的吧。
其實當年教改最中心目標：教育普及化，真要討論，
還蠻想知道其他人是否接受這點，還是希望回歸當代
透過層層關卡，只有少數人能全心讀書的菁英教育年
代？
普及化也是要問怎麼普及，普及到什麼程度，什麼時候普及，要花多少資源普及 不是談理論就可以了。 想起一個無關地老笑話，左派的任何政策再花光別人的錢以前都是對的。
還記得當年的說法：台灣人口密集，資源缺少。人力
，會是台灣最重要的資源。就如本文一樓所說的，這
讓台灣轉型成現在的樣子，而非當初二級產業為主。
重點就在賺錢，一堆野雞大學都是開系所在撈錢，學生
未來產業未來都沒在顧，教育部也就這樣放行
沒足夠教授當然變野雞大學跟撈錢。
※ 編輯: BanJarvan4 (180.177.3.109 臺灣), 01/23/2022 17:13:01有問題的不是李遠哲，是行政部門沒有評估上限濫發照
我以為走錯板，還出去看一下板名（笑）。我覺得李遠
哲就那一套「學而優則仕」的受害者，一時頭袋發熱被
拱上去做了不少他不該做的事。話說回來社會在轉變，
國民教育是培育國民的管道，當時想要教改是上下供識
只是你有你的理想，我有我的理想，他要賺錢、她也想
撈一票。大家角力了這麼多次這麼久，慢慢地變成今天
這個樣子。我覺得也沒什麼不好，未來的世界的確也是
需要不同的國民，我也希望新的一套可以帶給下一代更
強的競爭力。不過 1.政治是多方妥協的結果，教育也
是。 2.其實沒有人真能預知未來的世界是什麼樣子，
我也不敢說我的就是對的、你的就是錯的。
關於大學太多，我的印象那時的說法是回歸市場機制，
該收的就收。只是能開大學的誰沒有二把刷子，要退也
不是那麼好退的，更何況台灣人鑽漏洞已經是本能了嗎
很多要收的學校正絞盡腦汁該怎麼才好，這不是那麼容
易的呢
當初多少家長支持一起推的，因為不想自己的孩子沒
上大學，現在反怪到李遠哲身上
還我玄幻版QAQ
可能出生率跌太低，所以廣設大學看起來很失敗?
不怪李遠哲? 有不虞之譽，有求全之毀
古人早說過了，想從群眾賺取名譽，失敗有風險要擔的
老李不知道自己是公眾人物? 這種身分自己說話要謹慎
他還要啥名譽? 拿到諾貝爾獎就到頂了
不要名譽? 這話講得很重。
即便不挑這點，他自己公眾人物身分要談公共政策
沾來一身腥，怪誰? 網紅公共人物發言講時政招批
沒有嗎? 得諾貝爾獎的就可以豁免?
甚至我們不說公共人物，光看本版網友講到時政啥的
沒有招批的? 那奇怪了，阿貓阿狗公開言論會招批
諾貝爾獎得主公開言論就不可以批?
李遠哲虎軀一震 怒道教改由我不由人!
在旁的吳京嘴角露出了一抹微不可見的冷笑
結果還是沒看到批判者說出當初八點哪一點有講錯。
這不就只是為罵而罵？罵他一意孤行？罵他當神主牌
？這如果是寫在小說內，變毒點了吧。
“李護法一意孤行推動改革，造成本教動亂，其罪該
誅！”
“師叔，你說的是哪一項啊？”
“哼，他只是個煉丹高手，又非傳功殿人，憑啥管到
本座教導弟子？”
“呃...師叔，您言之有理。那，是哪一項建言您覺得
有誤？”
“他以勢逼人，強行推動改革，看如今教內青黃不接
，新生代孱弱，真是痛心啊！”
“師叔您說得對，不過，到底問題是出在哪一項建言
不當呢？”
“不就入教新人的招收點太多，造成傳功殿效率太差
，教內資源哪有那麼多？真是胡來！”
“您說得沒錯，以前只有兩處，現在教主命令下開了
一百處，難怪會出事。不過，弟子記得當初李護法不
是只講說兩處太少，對未來發展不利而已嗎？”
“哼，他敢出頭講話，就是得負起這責任！”
“了解了，師叔！”
這劇情根本只是想逼李護法叛逃吧...
→ saltlake : 古人早說過了，想從群眾賺取名譽
人家都拿到諾貝爾獎了還要回鬼島被你說想要賺取榮譽
真為難他有更好的環境不去 待在這破島
同樣何大一發個話也是被某些人說三七仔 噁噁噁噁噁
欲帶其冠 必承其重
李不是沒有做錯的地方 當有不符合心意的改革時
他可以發言 可以辭職 但既然接受了 那被罵結果合理
李護法自己承認有錯 也道歉過了
強行洗白 只是不尊重李護法罷了
領導對下屬行為本就要負政治責任 對上司則是辭職
的手段 所以對教改結果不滿 罵李是很合理的
當然罵李的上司也是同理
李護法的餘威過了二十年尚可讓人顛倒黑白，可以想
見二十年前顛峰時有多可怕
顛倒黑白之處，請說明。
教改八點，請舉出哪點不當。在下請招。
如果講不出哪邊有誤，這才是顛倒是非。
若拿後來執行失誤來說，這就是推卸責任。
教改八點都很好啊 但做不到有啥屁用
看看現在台灣技職死成甚麼樣了
做不好以後又有啥後續改革方案呢
李既然當初接了這個差事 那沒做好沒有後續補救?
政策確實永遠有做不好的點 但也永遠可以接受批改進
才是執政之道吧
不過罵李現在倒是沒啥必要了 至少他有道歉
現在該罵的是現任的政府做錯了啥 或者沒做了啥
當事者都認為有錯且道歉了 硬要說他沒錯 不該罵就是
顛倒黑白啊……
李遠哲當初道歉也不是為那八點道歉，強行揪著八點
不放，怕是根本不懂李遠哲為什麽自認有錯了。
他的工作是提計畫方向，就事論事不就是針對那內容
討論嗎？第二，有道歉的因此被罵，不出來道歉那些
就沒錯，那大家以後都永遠不用道歉最好？裝死無敵
囉。第三，道歉是針對沒有降低升學壓力這點，我上
面也有提過，這個是因為李遠哲做錯了啥嗎？但他也
願意因此出面道歉，負上道義責任，這樣還叫做以勢
逼人？明明是當年唯一出來扛炮火的犧牲者。
別人道不道歉跟李遠哲自願道歉無關
他知錯能改被講成犧牲者也蠻好笑的
而且前面早已提到吳蕭李登輝等人 哪來不道
歉就沒錯的說法
所以我才說你要搞懂李遠哲為什麽自願道歉
而不是一直繞著那八點在鬼打牆
翻了一下當初的對答 有趣的是 也有提到挺扁問題
但李遠哲對於他不認同的邏輯與指控是當下就會進行了
反駁，以為他會非自願道歉抗砲火根本在羞辱他的風
骨
對人不對事啊？那算了，這沒啥討論空間。
講不出哪邊錯，只會罵，無言。
對人不對事是在自介吧 哈哈 你
貼這篇一開始李敖講陳水扁的事情 李遠哲
不就斷然反駁了？
自己看看原文吧。
還有，你說的李登輝吳京連戰
蕭萬長等其他相關人士，沒任
何一位講過道歉。
唯一逼的出處就是這標題 被帶風向了吧
對啊 所以你應該找他們遺族 請他們道歉
而不是在那羞辱李遠哲的風骨
原文裡那段，委員會的工作，的確是只到1996年提交
報告，也就是你無法回應的那八點。
人家昂然自願道歉 被你講成被李敖講幾句就低頭的人
真不知道你是在護航還是在黑李遠哲
然後你因為他這篇說道歉，就把責任推到他身上，無
視1998年才開始的教改措施失誤。
我為什麽要回應那八點 從頭到尾沒提那八點啊 李遠
哲道歉也沒提那八點
嗯 現在情況就是我跟李遠哲本人都認為他有錯 而你
不認為
你應該是去找李遠哲本人 請他收回道歉與不認錯
而不是在這羞辱他的風骨
他的道歉是針對沒減輕升學壓力，但你罵的是啥？是
哪一點？你上面罵的是廣設大學為主沒錯吧，但這個
很明顯是後面的問題，原本的訴求你覺得有錯？
質與量的規劃不當，這是施政的問題，你怪到李遠哲
頭上扯太遠了吧。
而且你說“自己願意擔保政府執行能力的。 最後被切
割 罵到臭頭怪誰?”
我罵的是作為召集人的政治責任吧 你好像不只看不懂
李講啥
以外也看不懂我講李啥
被切割後被罵到臭頭不就客觀敘述狀況
你自己也說其他人沒出來道歉 不就被切割了
我的天啊……
不管我的部分怎樣 我還是希望你收回李遠哲被逼道歉
的說法 除非你能提出證明他是那種被當面質問幾句就
低頭的人。
促進高等教育的鬆綁：包括高等教育容量應繼續增加
，高等教育學府的類型和功能宜多元化，合理分配教
育資源，擴大民間資源投入，逐步放寬學費限制等。
請問你所說的擔保，是哪一段？
跟你本文批判的高等教育鬆綁相關資料已經找給你，
可以說說你覺得哪邊是因為李遠哲而造成的問題嗎？
我覺得問題出在你完全對召集人的作用沒有認識
才會導致李遠哲都道歉了 你還在講這些
還有，我哪一句話，可以讓你覺得我在說他被逼道歉
？我回頭看了所有推文，完全沒看到。感覺好像你看
錯意思了。我說的是問題其實不該直接怪在他身上，
而是出在執行不恰當，原因前面有提過了，包括人口
結構變化等，還請你確實看清楚。是否是把別人的台
詞誤殖到我這了？
而且他道歉的部分 你漏了一些
畢竟當年研究這件事很久，對於這幾十年教育改革優
缺點有些概念，覺得他們真的對台灣的發展貢獻不少
，不該被錯誤資訊給抹煞他們的努力與多數人的用心
。
首先，教育普及化對於台灣的利絕對大於弊，也與本
文最早的基本論述有關。
例如你被帶風向認為李遠哲被講幾句就能逼他道歉的
部分
尤其明訂了學習權的觀念，在教育相關法規上其實是
很重要的里程碑
前後文早已能看出李對他不認可的事情是會斷然反駁
的
那這些里程碑不也是執行出來的
教師的專業自主權，也是從這改革開始的，對於後來
的多元化有決定性的影響。
奇怪 怎麼這時候不講吳京等人了
補救教學與生涯輔導，到現在仍是跟當年截然不同之
處，您說經歷過當代，應該知道我所言無誤。
首先，是否你能回答，上述的內容是否可行，是否有
利於教育？
但，這麼多怎麼看都沒問題的東西，到現在也符合的
所以你可以看看我到底罵了什麼
教育改革理念，在你眼中，就只是失敗，需要道歉？
那，問題是這些理念不對，還是執行方法待改進？
我罵A 你講b沒錯 然後要我證明 真的是奇怪
“沒足夠教授當然變野雞大學跟撈錢。”
問題是出在你不對
請問，這點是因為上述哪一條說法造成的？
請問這句話有提到李遠哲害的？
→ BanJarvan4 : 請問這句話有提到李遠哲害的？
所以，你也同意上面所說的那些亂像，不是李遠哲害
的囉？
回應的longtimes版友也是講教育部
我記得昨天我就講過了我罵的是什麼了
“正反方博弈，你諾貝爾獎得主當神主牌以勢逼人，
最後執行有問題，還罵不得?”所以你還是在罵他啊
不是他的錯，但還是罵他，就因為當年他有道歉過。
這就是我覺得不太恰當的地方。
你罵召集人的政治責任，但這點也是我個人不能接受
的，畢竟應該就事論事，才是討論，而非抓戰犯，又
是個根本沒真正做錯啥事的戰犯。
所以我才問他實際做錯了啥，改革建議哪邊有錯，但
卻沒有得到你的回答，直接跳過，只講他有道歉...=_
=；
喔 所以昨天我就講過跟執行沒關了
也講過我跟你的分歧在於召集人的政治責任
然後你還是貼了一堆執行面的事情
我也是滿心無奈
然後你貼的原文李敖也有提到相關現象了
“跟他個人主觀想法我想是沒關的，但他既然要當政
治神主牌去當召集人 底下牛鬼蛇神或是功過自然是要
負起政治責任的”
如你說的，這點我個人認為不應該，也的確是與你最
大想法分歧。但若確實與他無關之事也怪到他頭上，
是否能試著改變這種不確實的究責心理？
可是他們高考難度很猛欸
不過也是啦，全中國也沒多少人能考上北大清華之類
的
當年他已經負了政治責任
過了這麼多年 後人檢討政策的時候
應該就可以更理性的去梳理經過、討論教改的對錯
如果提到教改永遠就是把大家都知道實際執行面非他
負責的擋箭牌再拿來罵
那永遠都在原地踏步
好 都推給李遠哲就對了 這樣最理性中立客觀
8
而台灣廣設大學這就出二十分力可能只賺到一分利，還只是歪打正著吧 一來，竹科是要理工科的，學店大學一堆文的科系好嗎? 二來，竹科要的那幾間私校電類也是跟竹科有地緣關係，其他地區的哪來關係? 三來，台積電徵得這些職缺很多是高職學歷就能做的，真要說反而是大量增加人事成本 -------------------------------------------------------3
首先你要了解中國共產黨的制度.. 他們就是贏的全拿，輸的死全家。 當然不可能說真的全家都死，但你看看當初習包子的競爭者跟要排擠的對象都怎麼了... 這樣的成長背景怎麼可能會認同這理論.. 殺人奪寶才是他們得真理35
首Po如題 賽局理論 aka 博弈論，當中有很多不同情況，最為人所知的就是囚徒困境了 囚徒困境大家應該都知道吧？ 儘管兩個囚犯打死都不認能夠得到共同的最大利益，但最終他們還是都會選擇認罪 把賽局轉到大環境、多人群，其實人類彼此合作、幫忙，整體利益才會上升
65
[問卦] 李遠哲到底該不該為教改負責各位老鐵早上好 記得以前側翼替李遠哲洗白說教改不關李遠哲的事 說李遠哲只是民間人士，他只是提出建言，真正執行是教育部長吳京 當初我信以為真 可是印象中好像李遠哲是什麼什麼小組的召集人![[問卦] 李遠哲到底該不該為教改負責](https://news.ltn.com.tw/assets/images/all/250_ltn.png "[問卦] 李遠哲到底該不該為教改負責")
38
[問卦] 誰一直搞垮台灣人才培育和高等教育？從幾十年前的常態編班到十幾年前去資優班化 到美術音樂舞蹈班門檻惡搞變藝才班 再到普設大學高等教育普及（無價值化） 再到碩博士氾濫 是不是有看不見的手![[問卦] 誰一直搞垮台灣人才培育和高等教育？](https://img.ltn.com.tw/Upload/news/600/2022/03/03/phpDYvyGj.jpg "[問卦] 誰一直搞垮台灣人才培育和高等教育？")
17
[問卦] 藝人去中國是不是台灣自己不爭氣？我其實好幾年前對於台灣藝人為什麼都去中國，而不再台灣表演或者上節目覺得很無奈。 但現在想了想，根本就是台灣自己不爭氣沒路用，演藝圈給的資源太少。 台灣藝人去到中國跟皇上出巡一樣，住的好，坐的車也好，吃的剛好，錢賺得也非常多， 跟別說妝髮，助理把你服務的尊爵會員一樣。中國的舞台又華麗，觀眾也有付錢找人來當 應援，整個氣氛就會很好。![[問卦] 藝人去中國是不是台灣自己不爭氣？](https://img.youtube.com/vi/_MAJcz870aI/mqdefault.jpg "[問卦] 藝人去中國是不是台灣自己不爭氣？")
19
Re: [問卦] 中國怎麼支付寶可以這麼普及？首先我本人是兩岸通 中國還沒有支付寶的時候 我就在中國走跳過了 其實是這樣的 在那個年代呢 也就是大家還在用SONY愛力信 諾基亞的時代 中國大部分的人 沒有信用卡4
Re: [新聞]中國24歲以下失業率16.2% 全國 4000萬失業特地把這個拿來報導其實沒啥意思 告訴台灣人 16~24歲的失業率16.2% 但是卻沒說25~59歲的失業率是4.2%比去年還低1% 上半年整體平均失業率是5.2%1
Re: [問卦] 中華戰爭史上有密碼學出現過嗎？不可能發生。因為二次世界大戰時候的中國兵，幾乎都是文盲。 中國人普遍沒有接受過教育，連基礎科學常識都沒有。 蔣中正最精銳的德械師進駐上海的時候， 被上海市民親眼目睹中國士兵拿著菸對著燈泡想要點菸XD 沒辦法，老百姓吃飯都有問題了誰還給你搞國民義務教育啊wwwwwwwww
![Re: [問卦] 中國怎麼支付寶可以這麼普及？](https://avatars.githubusercontent.com/u/1961952?s=280&v=4 "Re: [問卦] 中國怎麼支付寶可以這麼普及？")
![Re: [推薦] 凡人修仙傳動畫版 打戲超級精彩](https://img.youtube.com/vi/n_Wq0IEo-0g/mqdefault.jpg "Re: [推薦] 凡人修仙傳動畫版 打戲超級精彩")