PTT評價

Re: [閒聊] 衛福部將制定子法訂出虛擬情色圖的標準

attacksoil 發表於 2024/2/1 下午9:48:44
看板C_Chat標題Re: [閒聊] 衛福部將制定子法訂出虛擬情色圖的標準作者
attacksoil
 (第三方程式)時間推噓 2 推:4 噓:2 →:39

※ 引述《midas82539 (喵)》之銘言：
: 目前的難點在於，你要怎麼樣從法律定義：超像的AI圖 跟 動漫圖
: 我是認為如果出版社跟繪師如果被排除在他們規範虛擬兒少色圖的討論圈。
: 那基本上就沒救了，因為那就會是一群並不在乎動漫，甚至認為全禁就好的"專家"
: 而擬出最爛的標準，然後這個標準就會上路了。

: 個人認為整個環節中：1.讀者、2.出版社、3.作者如果沒有團結起來。
: 要求衛福部聽取外界的意見，甚至辦公開說明會，以及實際的聯署遊說
: 至少讓真的被侵害法益的人能進去所謂的規範標準討論，不然情勢會滿不妙的

用外觀判定絕對是死路
根本不可能用文字立法清楚的
學者也不會願意去嘗試區分ACG和擬真AI圖的邊界

我覺得我們能嘗試爭取的方向有兩個:

1. 不可參照真實存在人物或事件:
擬真圖會被這個打到 因為這些擬真模型都是用未成年裸體照片訓練的
如果是手繪 如果是直接參照現實未成年人物裸體描繪
那當然也得禁止

2. 限制角色設定年齡不可未成年:
這條如果不退讓很難說得過去 畢竟如果是未成年角色受到性剝削的劇情
社會觀感真的會不好
藉由採用此限制 避免衛福部的大人物用角色外觀年齡作為判斷標準
以後才不會搞到所有"看起來年輕的"ACG限制級作品都被判定兒色

--

※ PTT 留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.250.220.223 (臺灣)
※ PTT 網址
※ 編輯: attacksoil (111.250.220.223 臺灣), 02/01/2024 21:49:58
噓

chenyeart02/01 21:50噓2

2我覺得是必要的 就像三級片現行也有一定限制一樣 兒童演露骨的色情真的觀感不佳 當然界線在那裡可以討論 例如不要稍微有點性感就NG 但重點是絕對不能放行用外觀年齡當作審查標準

※ 編輯: attacksoil (111.250.220.223 臺灣), 02/01/2024 21:52:39
→

SonyXperiaZ302/01 21:52其實現在就都有寫"以下角色皆滿18歲"了

→

SonyXperiaZ302/01 21:52但牠們實際上是和諧全部

到時候那些角色設定年齡是小學生的作品被拿出來講 真的檔不了 必須讓他們禁 重點是絕對不能讓外觀年齡變成兒色判定標準 你看現在是幼兒體態不能擺性感姿勢 幾年後就變成JK外型不能擺性感姿勢 ...日本ACG 8成以上都是JK外型好嗎

※ 編輯: attacksoil (111.250.220.223 臺灣), 02/01/2024 21:54:54
→

SunnyBrian02/01 21:53第二條退了就是死了，明文規定自作死

→

SunnyBrian02/01 21:55虛擬創作人物是要怎樣才有現實年齡的問題

設定的年齡必須超過18歲 以前galgame怎麼處理的大家知道吧

※ 編輯: attacksoil (111.250.220.223 臺灣), 02/01/2024 21:55:47
噓

chenyeart02/01 21:57你動到我老婆伊莉雅，這餿主意支持不下去

如果連這都要爭真的完了 太容易被社會抹黑了 伊利雅的問題也超好解決好嗎... 年輕版友可能是沒經歷過被要求全員滿18歲的年代吧 多的是方法

※ 編輯: attacksoil (111.250.220.223 臺灣), 02/01/2024 21:59:20
推

xczv356702/01 21:582可以讓少年少女漫畫死傷慘重了，有戀愛劇情那色情元素

→

xczv356702/01 21:58幾乎就或多或少的事，那為什麼不照影視分級來就好。

推

doS1602/01 21:59如果間諜的作者說安妮亞是她參考親戚的小孩畫的，那安妮亞

→

doS1602/01 21:59色圖全禁嗎？

畫同人誌的人不是這樣說就沒問題啦...

※ 編輯: attacksoil (111.250.220.223 臺灣), 02/01/2024 21:59:56
→

Hyouri02/01 21:59當他們可以用那個白癡邏輯禁掉2

限制全角色必須18歲以上真的沒多大傷害...

※ 編輯: attacksoil (111.250.220.223 臺灣), 02/01/2024 22:00:36
→

Hyouri02/01 22:00你覺得為什麼不能推導到外觀

就是不能讓他們用外觀年齡標準啊! 設定年齡才是可以妥協的點

※ 編輯: attacksoil (111.250.220.223 臺灣), 02/01/2024 22:01:11
→

Hyouri02/01 22:01如果可以沒根據的禁一個 那他就可以禁第二個

設定年齡我覺得不是沒根據 就算三級片演員都成年 設定上是蘿莉或正太露骨性行為的還是很有問題

※ 編輯: attacksoil (111.250.220.223 臺灣), 02/01/2024 22:03:07
推

doS1602/01 22:01就同一個角色誰說可以排除二創的，難道色圖都是原創角色嗎

角色沒有人格啊大哥 是二創畫的角色不是參照真實人物 且在該同人本內設定年齡超過18歲

※ 編輯: attacksoil (111.250.220.223 臺灣), 02/01/2024 22:04:20
→

Hyouri02/01 22:04嗯 那麼 為什麼

→

Hyouri02/01 22:04老實說日本AV也不是沒這種題材的

日本不能比 台灣三次元你要說演蘿莉正太的性行為 接受度還是很低吧 你有看過嗎 我是沒看過啦 如果連這點都不退讓 ACG圈很容易被抹黑

※ 編輯: attacksoil (111.250.220.223 臺灣), 02/01/2024 22:06:07
推

doS1602/01 22:05如果有一個人用真實人物做了擬真圖，另一個人再用這張擬真

→

doS1602/01 22:05圖二創不就無敵

→

Hyouri02/01 22:05你要說設定年齡 二創dizzy的大概要被抓去關

只要那個二創設定年齡超過18歲即可 沒想到這麼多人不知道2005年前後大家是怎麼玩的耶

※ 編輯: attacksoil (111.250.220.223 臺灣), 02/01/2024 22:06:52
→

Hyouri02/01 22:07邏輯上退了你等於承認對方邏輯是對的

設定角色年齡<18歲的性行為真的不該由我們去爭 我們會被霸凌的只有外觀年齡這塊 設定年齡的問題我們跟拍成人三級片的在同一艘船上

※ 編輯: attacksoil (111.250.220.223 臺灣), 02/01/2024 22:08:23
→

Hyouri02/01 22:07這也是為什麼他們改成外觀也通 因為邏輯通

→

doS1602/01 22:08但你追到源頭還是有一個真人受害啊，你要怎麼說服對方無視

→

doS1602/01 22:08二創

現代ACG裸體 如果要追朔可能可以追朔個100代以上吧 就算法規是規定10代以內也都非常安全 宅男宅女繪師都嘛是看ACG學畫ACG的...

※ 編輯: attacksoil (111.250.220.223 臺灣), 02/01/2024 22:10:26
→

doS1602/01 22:10不然用真人做擬真圖然後說他18，是當對方眼瞎嗎

真人擬真圖要讓他們禁啊 沒看到他們現在就是拿deepfake在打嗎 這個要獲得支持太難了 就連版友很多也看不下去吧

→

Hyouri02/01 22:10改動設定年齡 本就只是自欺欺人罷了

※ 編輯: attacksoil (111.250.220.223 臺灣), 02/01/2024 22:11:57
→

doS1602/01 22:11對方也是為了堵這個漏洞才用外觀判定

→

Hyouri02/01 22:11在虛擬跟現實邏輯推演上做出退讓 你等於放手讓對方搞

→

doS1602/01 22:13而且這樣又要回到擬真是要多擬真，不寫清楚就是隨便主管機

→

doS1602/01 22:13關決定，然後就是現在這個樣子

→

doS1602/01 22:15A用AI產一張擬真圖，B拿A的擬真圖再餵給AI産一張擬真圖，這

→

doS1602/01 22:15樣要不要抓B？

抓啊! 就說不能參照現實人物了 但如果像ACG這樣參照個幾百代 那當然不該禁

※ 編輯: attacksoil (111.250.220.223 臺灣), 02/01/2024 22:16:38
→

doS1602/01 22:15B說這張擬真圖沒有真人受害且圖中角色已滿18

→

doS1602/01 22:17幾百代是你的標準，在對方看來追到源頭都是有人受害，一起

→

doS1602/01 22:17禁一禁

你知道智財很多類似的概念嗎 抄1~2個算抄 抄100個就不算了 (當然不是直接這樣說 但有這樣的概念) 這真的不需要擔心

※ 編輯: attacksoil (111.250.220.223 臺灣), 02/01/2024 22:18:56
→

doS1602/01 22:18何況要怎麼證實有沒有真人受害？

→

doS1602/01 22:19畫風寫實了一點不行嗎？不行的話給個標準多寫實要被抓？

就不能用外觀判定啊...orz 為什麼又繞回來了

※ 編輯: attacksoil (111.250.220.223 臺灣), 02/01/2024 22:21:04
→

doS1602/01 22:22真人素描未成年色圖照你的標準該抓，但素描也不是說很像本

→

doS1602/01 22:22人

畫的再不像 是參照現實人物就該抓啊...

※ 編輯: attacksoil (111.250.220.223 臺灣), 02/01/2024 22:23:02
→

doS1602/01 22:22就是在說為什麼會用外觀判定，因為實務上很難抓，在有心要

→

doS1602/01 22:22抓的前提下用外觀判定最快

→

doS1602/01 22:23問題就是執法者看到一張畫得不像的圖，要怎麼判斷有沒有真
→

doS1602/01 22:23實未成年受害

就是不能放任他們懶惰啊!!! 事實上奧地利的兒色相關法律就是這樣規定的

※ 編輯: attacksoil (111.250.220.223 臺灣), 02/01/2024 22:25:07
→

doS1602/01 22:24對他們還說窒礙難行的法條，他們才不會想要這樣修

→

doS1602/01 22:24*來

→

salvador198802/02 01:27你的2才有問題吧 畫蘿圖然後設定她滿18就過關喔？
同系列文章
[閒聊] 衛福部將制定子法訂出虛擬情色圖的標準
其他人也閱讀了
PTT 熱門相關
C_Chat最新熱門推薦
🔥🔥🔥