Re: [閒聊] 阿航說幹未成年沒什麼是真的嗎

爆 

之前是被003隱藏起來 現在是真的被YT刪頻道了 真的有必要嗎…有點誇張了吧 -----

71 

這個案件就是始于一群自告奮勇的低能群眾，連她父母都不告，那些群眾在湊什麼熱鬧我真的看不懂。 她父母也是很可悲，一開始請出版社代發聲明暗示林亦含遭到性侵，後面又不願意提出告訴，更可笑的是在出版社代發聲明的幾天後，出版社直接大轉彎發了個道歉聲明表示「房思琪是不是林奕含」。 接著從刑法一個一個來看 刑法第227條第1、3項「與未滿14歲或16歲之女子為性交行為」；林亦含此時已經16歲，故不適用。 刑法第228條第1項「利用權勢或機會為性交」；陳興只是補習班教師，對在校成績無任何決定柄權，故不適用。

17 

先自首 我喜歡統神的長相 很古錐 >//< 進入正題 其實

14 

這裡先不討論是不是非合意性交，強制性交大家都懂，在刑法221，可以自己去翻 我們把重點放在「未成年」 雖然兒少福利權益保障規定兒童及少年是指未滿１８歲之人 但刑法中未成年的合意性交年齡是16歲以上 假如耀樂的指控中，自己那時剛滿16歲的說法是真的，那炎P在這部分是safe

11 

一點也不好笑，這種行為已經觸犯加重強制性交罪了 第 221 條第1項：對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交 者，處三年以上十年以下有期徒刑。 第 222 條第1項：犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑： 第2款：對未滿十四歲之男女犯之。

 6 

甲開車，見路邊妙齡女子，出於強制性交犯意強拉該女子上車，行駛至離市區遙遠的山區 後，再強灌該女子烈酒，見女子酒醉，性交得逞。下列敘述何者正確？ （A）甲強拉女子上車，為強制性交行為的著手，與後續強灌女子烈酒，皆是違反該女意願 方法而為性交，故僅成立刑法第 221 條強制性交罪 （B）甲強拉女子上車，非強制性交行為的著手，應成立刑法第 302 條妨害自由罪；強灌女

 2 

應該說特定條例的罪都很重 只要碰到了，即使情節很輕，一樣只能重判 舉例來說好了 我國有兒童及少年性剝削防制條例 這個法律的前身是兒童及少年性交易防制條例

 4 

刑法第 310 條第一項 「意圖散布於眾而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為毀謗罪 　處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金」 這是 Leehom Wang 目前最強力的法律武器 : 我看網路上刑法最高可處兩年以下

 2 

這次Linbay好油事件就是在檢調還沒調查前 就基於單方面的說法進行有罪推定 讓人想起之前林奕含事件 大家看了一本自導自演的瞎掰小說 就認為有犯罪事實

 3 

好奇問一下吼，絕對沒有影射誰 引誘未成年少女自拍猥褻照片 觸犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項 處1年以上7年以下有期徒刑 性侵未滿14歲少女則是判3年以上到10年以下有期徒刑