Re: [閒聊] 衛福部將制定子法訂出虛擬情色圖的標準

tooyahaya02/01 22:55問題是母法在立法理由就有明訂納管圖畫、漫畫等虛擬創

tooyahaya02/01 22:55作，法律明確性怎麼會有疑問，他的疑問當然只剩認定標

tooyahaya02/01 22:55準

wahaha9902/01 22:56立法理由不是阻卻法律基本原則的要素

swgun02/01 22:58立法理由你會去看嗎 我真的覺得好笑 立法理由寫了

swgun02/01 22:58就不違反明確性 你公法是這樣學的？

swgun02/01 23:00一個非真實人物 比如什麼千歲龍族蘿 一般人會認為

swgun02/01 23:00她是屬於兒童嗎 還是保守團體才會覺得

tooyahaya02/01 23:01立法理由本來就是行政機關作成法律解釋的依據，難道你

tooyahaya02/01 23:01以為行政機關憑空變出解釋符合依法行政原則？

tooyahaya02/01 23:02所以要推本來就必須走修法程序拔了第2條的定義，不然

tooyahaya02/01 23:02行政機關根本也不敢違反

tooyahaya02/01 23:04他要做成任何解釋還是受制於原法條的立法意旨

tooyahaya02/01 23:05她現在就是受制於原立法意旨導致跳不出二次元不管的框

tooyahaya02/01 23:05架

swgun02/01 23:05原來法院判決是受行政機關的拘束？我講的是違憲問

swgun02/01 23:05題你在講什麼

tooyahaya02/01 23:07這才是行政官僚的邏輯，法上面寫什麼他就辦什麼，他吃

tooyahaya02/01 23:07飽太閒給你擴大解釋多一堆工作他會加薪還是升遷？公務

tooyahaya02/01 23:07員才不搞這個

swgun02/01 23:07如果這樣解釋 麻煩檢警以後漫展同人展去門口抓 包

swgun02/01 23:07準一大堆業績

tooyahaya02/01 23:08現在的問題是法院判決嗎？本來你開篇不就在講行政官僚

tooyahaya02/01 23:08的邏輯？我就針對這點回答而已

swgun02/01 23:08你抱枕上老婆太幼囉 抓起來

swgun02/01 23:08現在的問題就是法院判決啊 到底有沒有去查實務見解

swgun02/01 23:08啊

swgun02/01 23:08都已經有人貼出來了

tooyahaya02/01 23:10現在眾人面對的問題是行政機關要依法訂定基準啊，有輪

tooyahaya02/01 23:10到法院表示見解並且宣判了什麼案件嗎？

swgun02/01 23:11你不要被打臉就扯到不知道哪裡去了 這根本沒有要討

swgun02/01 23:11論嘛

swgun02/01 23:12問題就不是訂子法可以解決的

tooyahaya02/01 23:12而且法院最基礎也是照法條判的，112年1月修正追加了納

tooyahaya02/01 23:12管創作，修法前的判例也不可能再適用

tooyahaya02/01 23:13我說到很清楚，問題是要修母法，上面就寫的很清楚

tooyahaya02/01 23:14》修正兒少條例第二條排除創作的非現實兒少

tooyahaya02/01 23:16不修這條根本就沒有活路

swgun02/01 23:20112年1月修法的部分沒有及於兒童少年的定義 以前的

swgun02/01 23:20判決一定會被沿用

swgun02/01 23:21https://i.imgur.com/Nzhzeq6.jpeg

tooyahaya02/01 23:24好，那我知道想法落差在哪，因為你想的是「合理的兒少

tooyahaya02/01 23:24認定標準」，但是我更在意的是「正港虛擬兒少色圖」，

tooyahaya02/01 23:24我指就跟你穿學生制服沒得爭議那種，所以我在意的是第

tooyahaya02/01 23:242條第3款對創作品的適用，而不是兒少的定義

aleezible02/01 23:24你這篇還比較有建設性，我自己也是被法律砲打過的人，

aleezible02/01 23:24這件事要處理絕對不是去找立委陳情啥的（也沒哪個立委

aleezible02/01 23:24會自己做死），你只能去鬥法，我自己是覺得真要玩只能

aleezible02/01 23:24去聲請大法官釋憲，前面好幾篇版友有寫了，就看那個勇

aleezible02/01 23:24者願意入地獄了

swgun02/01 23:24所以才需要修母法 這樣推論才是對的

swgun02/01 23:26就講了 問題是兒童少年的定義 不是創作的定義 創作

swgun02/01 23:26自由去跟兒少色情權衡 你釋憲穩死的

swgun02/01 23:27修母法或是另立專法 我覺得才可行

tooyahaya02/01 23:27畢竟不管什麼標準，穿JS的幼態體型虛擬兒少不可能有指

tooyahaya02/01 23:27涉的認定爭議

aleezible02/01 23:27大法官釋憲才有可能，因為子法實際上並沒有違反母法，

aleezible02/01 23:27真要硬幹現在立法院搞不好也能直接立新法。你只能主張

aleezible02/01 23:27目前這條法已經違憲，當然這也只是拖延而已

swgun02/01 23:27虛擬色情不要用刑罰 我蠻同意的

tooyahaya02/01 23:28我也認為必須在憲法法庭上攻防才有機會

swgun02/01 23:29不要說ACG AI 生成的蘿莉圖可能危險程度還高一點

aleezible02/01 23:29應該主張已經有兒少性剝削法的前提下，為何需要再另立

aleezible02/01 23:29一條可能破壞言論自由的新法

tooyahaya02/01 23:29因為那是相對公平的擂台，能說服大法官比起說服那些成

tooyahaya02/01 23:29見嚴重的團體還有可能性

swgun02/01 23:29畢竟可能是用真人圖去生成

swgun02/01 23:30說好聽是兒少權益 去管到二次元根本就只是滿足保守

swgun02/01 23:30團體守護社會的慾望

aleezible02/01 23:30是兒少性剝削法有瑕疵漏洞？導致台灣兒少性犯罪率攀升

aleezible02/01 23:30？支持方這時才必須提出證據

aleezible02/01 23:31在法庭上，不管議題是不是兒少，你都要有足夠的數據證

aleezible02/01 23:31明你的說法是有根據的，至少這會讓酪梨控們有一個比較

aleezible02/01 23:31公平的擂台

swgun02/01 23:33可能真的要去日本找看看實證

swgun02/01 23:33看看資訊戰大師要不要貢獻專業囉 這其實是他本業

swgun02/01 23:36違憲問題不是只有丟到大法官那邊才能處理 一般法院

swgun02/01 23:36本來就應該合憲性解釋 更不要說立法機關

Hyouri02/01 23:44滿喜歡你這篇敘述的

aleezible02/01 23:45就釋憲方法言，若無害於人民權益之保障，合憲性解釋應

aleezible02/01 23:45先行於違憲解釋。」反面詮釋即可謂之：「若有害於人民

aleezible02/01 23:45權益之保障，合憲性解釋即不見得應先行於違憲解釋不可

aleezible02/01 23:45。

aleezible02/01 23:48真要釋憲，還得先看大法官如何認定呢。若只是合憲性解

aleezible02/01 23:48釋，這條子法是完全說得通的，重點是違憲性解釋

MAIDic02/01 23:58推

VVinSaber02/02 00:12根據這幾個大法官的慣例，我猜應該是原則合憲 但對個

VVinSaber02/02 00:12案巴拉巴拉啦，現在就算是進步派也是打安全牌，保守派

VVinSaber02/02 00:12又不是吃素的

Wooctor02/02 00:22確實，源頭打擊才是正解

Wooctor02/02 00:23下級機關方面算次要問題

Arashi073102/02 00:37雖然我對蘿莉沒興趣，但是管到虛擬人物真的是管太寬，

Arashi073102/02 00:37不去針對性侵害做精神治療及社會安全網落實，搞這個？

ken100002/02 01:15我覺得思想自由的涵攝不太有力，從過去釋字567到憲判字強

ken100002/02 01:15制道歉案的理由書來看，侵犯思想自由比較像強制你做出違

ken100002/02 01:15反心中想法的表態，進而懷疑自我。感覺還是得回到表現自

ken100002/02 01:15由，而且今天這不只是涉及猥褻性言論更重要的是高價值的

ken100002/02 01:15藝術性言論，如果能夠調和走到中度標準去審查實質關係那

ken100002/02 01:15就能對應到限制宅宅看這些到底有沒有對社會有幫助，當然

ken100002/02 01:15前提是整件事有送到大法官那而且被撿來審啦

aiiueo02/02 03:53只要行為主義還是主流，就算上憲法法庭主管機關也不會輸

suanruei02/02 08:14推

JohnMayberry02/02 14:59虛擬兒少情色圖管制的問題十幾年前已有台大法研所

JohnMayberry02/02 14:59的論文（指導教授：李茂生）詳細探討過了，可參照

JohnMayberry02/02 14:59以下連結：https://reurl.cc/aLxaR9