PTT評價

Re: [iWin]法界質疑擴張解釋 繪師憂創作自由

看板C_Chat標題Re: [iWin]法界質疑擴張解釋 繪師憂創作自由作者
giorno78
(天晴)
時間推噓31 推:45 噓:14 →:182

衛福部部長 薛瑞元 已經說明了 未來不會單純以眼睛大小、四頭身 來決定是否為幼體

而是會去看上下文,取得當中的脈絡,再來判定是否「引起性慾」

雖然蔡易餘委員當面跟衛福部部長講 二次元虛擬兒童都不該屬於 兒少性剝削條例

根本不需要去管

但衛福部部長 薛瑞元 可沒當蔡易餘委員面說「好」喔


※ 引述《iyori (榊 伊織)》之銘言:
: https://www.chinatimes.com/newspapers/20240219000363-260118
: 法界質疑擴張解釋 繪師憂創作自由
: 虛擬兒少色情問題 標準不清
: 04:102024/02/19
: 中國時報 蔡雯如 、 蔡宗穎
: https://images.chinatimes.com/newsphoto/2024-02-19/656/B04A00_P_06_02.jpg

: 因應《兒少性剝削防制條例》去年修法實施,iWIN網路內容防護機構下架網路平台的成人: 遊戲圖片,引發ACG愛好者擔憂。圖為新竹縣警方2023年舉辦波麗士體驗營, 強化國中小: 學生對婦幼安全、性影像保護等認識。(本報資料照片)
: 兒少性剝削條例修正後,衛福部認為,兒少影像無論是真人或人工智慧製作,只要會讓人: 聯想到性就不應散播。法界則認為,該條例法規看不出有處理虛擬問題,衛福部稱涵蓋虛: 擬或二創範圍,恐有擴張解釋疑慮;業界繪師也擔憂,虛擬角色定義太困難,若標準不清: ,恐導致台灣ACG產業市值蒸發。
: 承萬法律事務所律師蔡尚謙指出,刑法基於謙抑性、明確性原則,應從嚴解釋構成要件,: 不能浮濫籠統加以處罰,兒少性剝削條例雖然有加上「引起性慾」的規定,也僅是比照大: 法官釋字407、617號對於「猥褻」定義的用語,並非在處理虛擬兒少色情問題。
: 蔡尚謙強調,虛擬影像沒有受害人,現實中並無兒少受到傷害的情況下,主管機關逕自認: 定並擴張解釋,對言論與思想、創作自由會產生箝制效果,而言論自由本應最小程度限制: ,兒少固然不應該作為性的客體,但政府不能因涉及兒少權益就無限上綱。
: 知名繪師仙界大濕認為,定義虛擬角色是否能被劃分為兒童色情範圍太困難,繪畫風格千: 百萬種,若將兒童定義為「4頭身以下、大眼睛、身體矮小」,Q版圖片或大頭玩偶也有違: 規之虞。
: 「最好的作法就是不要去定義,創作是主觀自由的」,仙界大濕說明,藝術表達與主觀認: 定無法公式化,兒童與青少年、成年的界定難以在創作上實行,同一個作品在台灣人、日: 本或歐美民眾眼裡的年齡本就有所不同,不同種族、思想、環境等等都會影響主觀美感,: 政府不應把兒少保護的責任丟給創作者。
: 創作者陳先生說,只因衛福部主觀認定,作者還沒論述作品角色是否已成年,就有遭到刑: 罰之虞,他擔心,平常創作的圖畫除會受檢舉、歧視,原本在創作自由上對執政黨相對有: 信心,但這次事件後卻令人感到相當恐慌、失望。

--

※ PTT 留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.228.225.231 (臺灣)
PTT 網址
※ 編輯: giorno78 (36.228.225.231 臺灣), 03/07/2024 12:17:47

sleepdog5603/07 12:17現在就是無法地帶 硬要找標準只會作繭自縛

errantry3403/07 12:17果然就是想跳過前一階段直接討論怎麼管 意圖太明顯

daidaidai0203/07 12:18

marinetauren03/07 12:19直接先以他們這樣管合憲的前提講標準 想這樣偷過去

hasroten03/07 12:20又是這個白癡單位

hikai03/07 12:20思想猥瑣 看任何角色都能引起慾望...

diplomaMill03/07 12:21自己ㄒㄩ(ry

SuiseiTrain03/07 12:22又在瞎掰

oppaidragon03/07 12:22所以有人看千元鈔會勃起的話是不是要把全台人民抓起

oppaidragon03/07 12:22來告咧

marinetauren03/07 12:22來判斷的人被引起性慾這樣是不是要預防性羈押起來?

minoru0403/07 12:23衛服部連自己的醫療部分都管不好還想撈過界

oppaidragon03/07 12:23是說他這說法不就是他先看過自己會有性慾想勃起嗎 抓

oppaidragon03/07 12:23也是先抓自己好嗎

hanktan03/07 12:24之前新聞有捉到用排氣管的人,那要禁畫排氣管嗎

SonyXperiaZ303/07 12:24爭著眼睛說瞎話 慰蝠部整個沒救了 廢除算了

devidevi03/07 12:25簡單說看馬桶有性慾,馬桶圖也不能貼

SonyXperiaZ303/07 12:25"引起性慾"根本無法定義是什麼

storyo1141303/07 12:26硬要扭曲法律解釋 乾虛擬未成年性愛殺人暴力憑啥管?

Hyouri03/07 12:26真的是笑了 伊斯蘭也是用這理由叫女人包起來

rhox03/07 12:27那就是會管阿

dgplayer03/07 12:28重點是引起性慾就算犯罪 這種狗屁不通的話都敢講

Hyouri03/07 12:28啊引起性慾跟犯罪率啥關聯 一樣沒憑沒據的幹話

ts0325922103/07 12:30還以為是什麼擴張術式

SonyXperiaZ303/07 12:30慰蝠部現在可是連suX紅風波都胡搞一通了 我現在完全

SonyXperiaZ303/07 12:30不信任這垃圾狗官了

lone71403/07 12:31那麼又回到判定不明以及創作管制的時代了

class2153503/07 12:31越胡鬧越好阿 不然你要他們無處可打嗎

SonyXperiaZ303/07 12:33假設Gay看到肌肉男上空就會引起性慾 那可以禁止消

SonyXperiaZ303/07 12:33防員猛男月曆了

Landius03/07 12:33...所以層級要上升到部長而不是司長了嗎?

Landius03/07 12:33那不就又回到了審查員吃了循利寧反應很強烈,我們心如止水

SonyXperiaZ303/07 12:33這些狗官 官官相護 本來就是同一夥人

Tsozuo03/07 12:34叫部長來幹嘛...他也只是來讀稿子的吧

Tsozuo03/07 12:34為什麼司長不要親自來正面對決

tobbiam03/07 12:34九把刀月老有人對排氣管發情 所以以後汽機車都不能有排氣

tobbiam03/07 12:34管嗎?

kitty200003/07 12:34是先憑感覺擋,等申訴在開始想脈絡吧,每個都要分析上

kitty200003/07 12:34下文那麼費功夫哪那麼多行政量能

Tiosocute89603/07 12:36我記得法規是寫客觀,可是會不會引起性慾根本就是

Tiosocute89603/07 12:36主觀阿,真他媽可笑

Landius03/07 12:37照那標準不就是審查員都先派顆威哥,直接玩死你?

jagarandy03/07 12:38這次修法其實有兩個問題,一個是“引起性慾”就違法

jagarandy03/07 12:38另一個是用“圖畫”一詞將虛擬與創作也管制

marinetauren03/07 12:38這垃圾部門連正事都幹不好了還整天想搞思想審查

jagarandy03/07 12:39https://i.imgur.com/TqS0NaQ.jpg

Landius03/07 12:39整個部門都被慣壞了啊...

Hyouri03/07 12:39那法規也被詬病過了 就只能主觀的東西在那邊寫客觀

jagarandy03/07 12:40立法院網站有載明修法理由,其中對於用 圖畫 一詞納管

jagarandy03/07 12:40創作的原意非常明確

siro020703/07 12:41明明分級就能解決的事情 一定要在那邊搞事

Hyouri03/07 12:41根本問題是引起性慾是在犯什麼鬼罪

PunkGrass03/07 12:41fuck!

jagarandy03/07 12:41然後我查了立法院網站,條文中圖畫一詞其實不是110年

jagarandy03/07 12:41一開始的草案就有的

jagarandy03/07 12:42https://i.imgur.com/YB6TbA1.jpg

jagarandy03/07 12:42https://i.imgur.com/XfzF4Om.jpg

AkikaCat03/07 12:43法規用詞要限縮解釋,他的圖畫對照總則是「以真實存在

AkikaCat03/07 12:43兒少為模特」的圖畫,認真來說是跟虛擬毫無關聯。現在

AkikaCat03/07 12:43是有些人擅自擴張解釋才變成有關聯。不過當然,最根本

AkikaCat03/07 12:43問題就是沒寫清楚,給人有操作空間。

jagarandy03/07 12:44而是111年10月由蘇委員提案、蔡委員等18位連署的草案

jagarandy03/07 12:44才開始有納入圖畫一詞

jagarandy03/07 12:45立法理由寫的又不只素描,漫畫、繪畫等都有納入啊

AkikaCat03/07 12:48兒童與少年的定義就是要有真人才算,只要他沒寫虛擬也

AkikaCat03/07 12:48算就不能算,理由沒問題,問題是擴張解釋

macocu03/07 12:48立法的超級明顯就是想管= =這就是老人

mushrimp546603/07 12:48衛服部不去管健保來管虛擬的到底是在幹嘛

AkikaCat03/07 12:49漫畫技法確實也存在真人模特轉描,同時也有影射真實案

AkikaCat03/07 12:49件的問題,設為規範其實不是問題

macocu03/07 12:49老人就是從打電玩會變壞,會暴力行為開始,到現在議題

AkikaCat03/07 12:50就像之前討論的,如果范女士真有心想跳船,最根本之道

AkikaCat03/07 12:50還是把洞堵起來,新增限縮或排除條款才不會再被亂搞。

AkikaCat03/07 12:50但縱使沒人出來阻礙,要搞定也不知道還要過幾年

Sinreigensou03/07 12:53就法條裡的圖畫沒修掉 就永遠下風

storyo1141303/07 12:54立法那是抓真人描圖或拍攝影片 是大家都會同意的

SonyXperiaZ303/07 12:54所以蔡易餘委員才說只有"與真實相關"的圖畫才是本法

SonyXperiaZ303/07 12:54管制的內容 因為本法可是有寫到要救援被害人的規定

SonyXperiaZ303/07 12:54但"與真實無關"的圖畫根本找不到任何被害人 要如何

SonyXperiaZ303/07 12:54去救援及保護完全虛構的漫畫角色??

jagarandy03/07 12:55別自欺欺人了,漫畫、繪畫就是朝著虛擬創作來的,寫在

jagarandy03/07 12:55立法理由裡的一點都不叫擴張解釋。今天只要"圖畫"或是

jagarandy03/07 12:55"引起性慾" 二者缺一,ACG界還需要努力自救?

storyo1141303/07 12:55一直扭曲法條在那邊想抓二次元非真實腳色的是衛福部

jagarandy03/07 12:56或許他沒細看條文與原意,或許他後悔了,可是法律立了

Hyouri03/07 12:59敘述不寫明影像或圖畫「記錄」就是會有這種問題

siro020703/07 12:59因為法律要以最嚴格的方式去解讀 講漫畫 繪畫 但沒有講

siro020703/07 13:00虛擬人物也包含在內的話就不能把虛擬也放進去

Hyouri03/07 13:00反正現在就皇帝當太爽了開始搞思想犯

AkikaCat03/07 13:01問題在哪裡?問題在於「兒童與少年」的詞義在法規上是

AkikaCat03/07 13:01有定義的啊…定義上就不包含虛擬。所以我才說最大重點

AkikaCat03/07 13:01是他沒寫清楚導致被擴大解釋。沒寫就是沒有,不是好像

AkikaCat03/07 13:01可以就可以,沒有就是沒有。

Hyouri03/07 13:02啊就...也是有那些最後沒收漫畫的判例啊

Hyouri03/07 13:02記得是版主貼的某篇文吧

AkikaCat03/07 13:04這就是問題所在。縱使法理上如此,但法官也是有個人看

AkikaCat03/07 13:04法的人,遇到偏向那一邊的你就吃大便。

AkikaCat03/07 13:05所以才說如果真想避免掉往後類似問題,要訂清楚把虛擬

AkikaCat03/07 13:05排除、或限縮於現實相關,才能永絕後患…但我覺得挺難

Hyouri03/07 13:08不寫明就是有這種垃圾呀 思想犯判爽爽

leo12516090903/07 13:17衛福部還會裝一下,交通部直接違停變合法

toulio8103/07 13:17先提出二次元該管的科學證據吧!而且這規則說到底還是

toulio8103/07 13:17主觀認定

healworld03/07 13:19引起性欲到底幹你屁事,有引起性欲我就要真的找未成年

healworld03/07 13:19下手喔?

Hazelburn03/07 13:21好 現在能確定是執政黨的鍋了吧

Hazelburn03/07 13:22雖然引起性慾到底犯了什麼罪也是大問題就是了

Hazelburn03/07 13:22你他媽的 以後規定婦女都要包的只露眼睛好了

badruid03/07 13:25就你說你的,我做我的,到時出事再看老闆挺誰

Sinreigensou03/07 13:31就現在法規就是管有沒有引起性欲啊

Sinreigensou03/07 13:31不修法永遠下風

Sinreigensou03/07 13:32三、拍攝、製造、散布、播送、交付、公然陳列或販

Sinreigensou03/07 13:32賣兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起

Sinreigensou03/07 13:32性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。

Antihuman03/07 13:34這樣姑且算退一步了,但我們還沒win

Antihuman03/07 13:34而且這種標準可能更模糊

danielqwop03/07 13:38那抓的那人才最要先抓起來

m669903/07 13:39那要看排氣管的年齡,未滿18歲未成年或看起來很新就win了

bakecheese03/07 13:39推文又有來洗地的了

Hyouri03/07 13:40那不是退 那叫讓人以為他退 那還是他爽怎麼抓就怎麼抓

m669903/07 13:41保護兒少應該以未成年的角度來看吧,記得哪裡有說過青春期的

m669903/07 13:42少年看到什麼都能引起性慾,建議可以全禁,像健康教育也禁

Hyouri03/07 13:44而且說退 沒合理立場在喊退 是皇帝開恩喔

RoastCorn03/07 13:47衛服部真的有夠噁心

Hazelburn03/07 13:48你看他的話語就知道他是沒退的 只是被質詢稍微繞一下

Hazelburn03/07 13:48骨子裡要幹的事情不覺得會變 重點是還是“他說了算”

Aeryzephyr03/07 13:50所以繳稅讓你們上班看小說漫畫??

Aeryzephyr03/07 13:52這單位根本吃飽太閒吧,還看上下文勒

siro020703/07 14:07畢竟說到底 引起性慾跟現實去幹本來就兩回事 不然學生不

siro020703/07 14:08也一堆會對同學性幻想? 那是不是要先把被性幻想的同學隔

siro020703/07 14:08離起來避免被性幻想?

usercode03/07 14:09慰腐部連醫護都可以壓榨了,阿宅怎麼可能逃得過

n2000100603/07 14:12重點是有性慾又怎樣 對現實沒危害的東西管你老媽

spawnsnight03/07 14:13辣椒粉都管不好還來管這些有的沒的 偉哉衛福部~~~

Hyouri03/07 14:15這是玩憲法創作自由 要說的話比玩醫護層級更高就是

polun03/07 14:16以後acg被管制的罪名就叫薛勃起吧

polun03/07 14:17薛勃起 你有罪

vicious66603/07 14:20不是判定幼體,而是又偷彎回引起性慾,你這不是單純在

vicious66603/07 14:20糊弄人而已嗎?

Hyouri03/07 14:21那個就把人類思想跟行為中間的隔閡當塑膠

Hyouri03/07 14:22因此會可以得出 請包的跟中東一樣 這種結果

Hyouri03/07 14:24說在外露出皮膚會引起性慾就好

vicious66603/07 14:25這個官員根本已經連同黨立委都在當面糊弄把他當傻子了

kslxd03/07 14:29蒙娜麗莎:

aikoDisk03/07 14:31引起性慾你要怎麼判斷?之前有展覽被強暴人的衣著,很多

aikoDisk03/07 14:31都是非暴露穿著啊

a518035203/07 14:33講半天還是你說的算啊= =

Hosimati03/07 14:36又在吵圖畫帶風向了

Hosimati03/07 14:37幫你翻個2015修法將兒童及少年性交易防制條例改稱兒童

Hosimati03/07 14:37及少年性剝削防制條例

Hosimati03/07 14:37 第二十七條

Hosimati03/07 14:37   拍攝、製造未滿十八歲之人為性交或猥褻行為之

Hosimati03/07 14:37圖畫、錄影帶、影片、光碟、電子訊號或其他物品者

Hosimati03/07 14:39圖畫一詞在這法裡存在快30年了,還有人在洗哪次修法新

Hosimati03/07 14:39

SonyXperiaZ303/07 14:39這狗官還妄想說"會去看上下文" 慰蝠部完全就是要把

SonyXperiaZ303/07 14:39有限的社福資源拿去做無意義的事情(繳稅讓你們上班

SonyXperiaZ303/07 14:40看小說漫畫做審查 定義完全虛構、還長得跟"智人"不

aikoDisk03/07 14:40之前也有人跑去強姦摩天輪啊,所以摩天輪也會引起性慾,

SonyXperiaZ303/07 14:40一樣漫畫角色有無被性剝削) 最終被害的是真實受害

aikoDisk03/07 14:40未滿十八年的摩天輪必須禁止

SonyXperiaZ303/07 14:40兒少

Hosimati03/07 14:40你自己列立法沿革,下面文字不看完?

Hosimati03/07 14:43https://i.imgur.com/GbMqDlI.jpg 請問一下,說圖畫是2

Hosimati03/07 14:43022才加入的?

Hosimati03/07 14:46請問jxxxx自己貼的最後一段有看嗎?原條文第28條及其前

Hosimati03/07 14:46條27條,修正移列第38條,請問哪裡來的新增圖畫

Hosimati03/07 14:50兒少性剝削條例修正後,“衛福部認為”

Hosimati03/07 14:50始終都是衛服部擅自認為擴大解釋,洞到底開在哪?

toulio8103/07 14:52衛福部最近推動的,有問題的東西還不止管2次元這一個,

toulio8103/07 14:52建議大家去查一下

Hyouri03/07 14:52說洞的話應該是像版主之前貼的那些判例吧

Hyouri03/07 14:53看一看確實是有很鳥的

Hosimati03/07 14:53問題喊法條有問題的喊半天,到底哪條有問題

Hosimati03/07 14:54衛服部有問題不代表法條開洞阿,難不成要開洞才能擴大

Hosimati03/07 14:54解釋?

Hosimati03/07 14:55討論這麼久了,還是一直有人拿出來講,可能不要思考跟

Hosimati03/07 14:55著嘴比較輕鬆吧

Hyouri03/07 14:55喔喔 我指那些沒收漫畫緩起訴的

Hosimati03/07 14:56猥褻定義從刑法拉過來,有人帶風向說是新增的。圖畫從

Hosimati03/07 14:56這法原本叫兒少性交易防制法的時候就存在了還是有人天

Hosimati03/07 14:56天提

Hosimati03/07 14:57而且,你說判例怎樣衛服部怎樣,不正是因為他們沒有照

Hosimati03/07 14:57法條實際上走,所以才被認為爭議嗎?

Hyouri03/07 14:58確實 只是那些判例讓人看起來好像沒寫就會被蝦七八解釋

Hyouri03/07 14:59法條看起來要沒問題才對 但就是被拿來耍白痴

Hosimati03/07 15:00法律要限制大家自由自然要明確給出怎樣才算,沒有的當

Hosimati03/07 15:00然不算,說這是漏洞?明確性?

Hosimati03/07 15:01是不是陷入跟衛服部一樣邏輯,沒寫就隨我

Hyouri03/07 15:14就很煩 確實不算漏洞 但要正常解釋的好像比亂搞還花成本

Hyouri03/07 15:17想正常還要先被搞死一波 好像不寫都給他隨便玩

midas8253903/07 15:30其實真正的問題點在於兒少性剝削長年以來並沒有特別

midas8253903/07 15:31明文規定僅限於自然人,這一塊只能靠立委修法該法

Sinreigensou03/07 15:31以前就有很多因為蘿莉漫被判刑的案例了

midas8253903/07 15:31的定義,不然坦白說進十步就算衛福部撤除不弄標準了

Sinreigensou03/07 15:32法條這個圖畫存在30年是真的有搞到人

midas8253903/07 15:33持有虛擬兒少色情圖像,由於39條並未限定現實

Sinreigensou03/07 15:33只是警察抓不抓的問題

midas8253903/07 15:33故還是有被裁罰的問題。除非有苦主聲請大法官解釋

midas8253903/07 15:34不過大法官解釋也不知道結果到底是怎麼樣

jagarandy03/07 15:55以前有圖畫,可是立法理由沒納入素描、漫畫、繪畫啊

jagarandy03/07 15:55我都截圖立法院112.1.10修法理由了,看一下很困難嗎?

jagarandy03/07 15:55F0000000000000000014000000004000000^01234104012300

jagarandy03/07 15:55^0003E001001

jagarandy03/07 15:56https://0rz.tw/8PWkH

jagarandy03/07 15:57上面是2015修法理由,裡面可是完全沒提及漫畫跟繪畫

jagarandy03/07 16:02能給個立法院證據證明不是在2023這次納管虛擬創作嗎?

Hosimati03/07 16:10你去把每個版本都拿出來就知道了,前面每個版本就圖畫

Hosimati03/07 16:10兩個字在那

Hosimati03/07 16:12一、條次變更,由原條文第二十八條移列。

Hosimati03/07 16:13 第二十八條

Hosimati03/07 16:13   散布、播送或販賣前條拍攝、製造之圖片

Aeryzephyr03/07 16:13持有蘿漫是有被判刑的實例沒錯

Hosimati03/07 16:13“前條”

Hosimati03/07 16:13第二十七條

Hosimati03/07 16:13拍攝、製造未滿十八歲之人為性交或猥褻行為之圖畫

Aeryzephyr03/07 16:14其實他要用法條判你,重點在於是否未滿18歲(不論真實

Aeryzephyr03/07 16:15絕對沒有啥幼態、引起性慾這種奇怪的規定

Aeryzephyr03/07 16:16以前的蘿本可能會寫小學生,現在都改成○學生避嫌了

Hyouri03/07 16:24所以其實思想犯沒有極限就是這樣

Hyouri03/07 16:25你可以無憑無據抓虛擬去關 那管你之前是用人設還啥

Hyouri03/07 16:26現在他說你外觀有害就有害 反正不用根據

Hyouri03/07 16:30一開始就歪七扭八的判刑理由怎麼會有合理的標準

Aeryzephyr03/07 16:39至少就現行法律,只要你劇中角色滿18歲就不用怕

Aeryzephyr03/07 16:40外觀不是判斷標準,沒有法律依據

Aeryzephyr03/07 16:40要畫蘿本的不要定義年齡就好,小 中學生字眼不能出現

Aeryzephyr03/07 16:41至於圖畫含不含虛擬一直都是法官說了算

Hyouri03/07 16:41啊災 拿這個判刑就很鳥 而這思想犯成立的狀況就是禍根

Aeryzephyr03/07 16:41就刑責這麼重看來,怎麼可能含虛擬...

Hyouri03/07 16:47劇情什麼的一樣 終究是在玩思想犯解釋

lzyamos9903203/07 17:16Iwin: 我硬了 7年

jagarandy03/07 17:40我查了判決書,的確是之前就已經已經管制漫畫,不是20

jagarandy03/07 17:4023才管制創作。然後高等法院台中分院107年度上易字第4

jagarandy03/07 17:405號刑事判決認為虛擬人物也是規範對象…

AinSoph03/07 17:51臺灣法律真的幽默

moon100003/07 18:56還是覺得判的人會有性欲首先要抓他

jokerjuju03/07 20:00結果還是要看衛福部那群變態會不會勃起認定喔...

butten98603/07 22:19橫豎就是我知道了,但我說了算不變

doluir03/07 23:27脈絡你媽 自由心證啊

Freeven03/08 06:16"引起性慾"根本無法定義是什麼ˉˉ去你的