Re: [閒聊] 反二次元兒童色情的都是哪種人啊

DarkHolbach04/07 14:49我其實也不喜歡二次元兒色，但我更討厭思想罪

c12112504/07 14:49現在很多人都懶得思考了

c12112504/07 14:49也不願意細究

CasullCz04/07 14:50你居然跟那些人談邏輯 拿殺人作品打他們臉後 你就會看

CasullCz04/07 14:50到他們開始無限跳針

henry123456204/07 14:50反正二次元跟三次元是不同的東西 分清楚就好

DarkHolbach04/07 14:50會思考倫理問題的本來就是少數，大多數人還是仰賴直

DarkHolbach04/07 14:50覺

pauljet04/07 14:51某個判罰6萬給你理由了你不接受你的事

henry123456204/07 14:51三次元兒色我想這裡沒有人是支持的啦

pauljet04/07 14:51法官心證就是

pauljet04/07 14:52二次元會引誘人從事三次元犯罪

GodVoice04/07 14:52那些人是為反對而反對的 那種東西講輸人時 就會扯

GodVoice04/07 14:52"如果是你家人XXX的話 你怎樣" 之類的 都是噁心老套路

BwDragonfly04/07 14:55這樣很難不去想像是不是法官自己就是那種人

c12112504/07 14:55R星表示:FIRST TIME?

henry123456204/07 14:57沒辦法 他是法官你不是 判決是以他的心證為主

henry123456204/07 14:58這就是為什麼拿法來說服不了人 因為判決只說明了法

henry123456204/07 14:58官自己是分不清虛擬現實的人

stardust701104/07 15:00我可以幫他回答：他沒有邏輯 end

greg9032604/07 15:03鄉民怎麼不考法官 哈!

UnifiedField04/07 15:05跳針到單純討厭的天線寶寶沒有討論的價值

kakuj04/07 15:06因爲真的要殺人門檻蠻高的 性侵要跨的檻則低的多

SIKI331604/07 15:08要這樣講，那ACG不許出現偷竊、霸凌、踢小狗

ejru65m404/07 15:08殺人失敗不就傷害 性侵失敗還是性侵啊

kakuj04/07 15:08但傷害低的多啊

SIKI331604/07 15:09殺人失敗應該是殺人未遂ㄅ

ejru65m404/07 15:09是要討論做不做 還是傷害不傷害？

aiiueo04/07 15:09一聽就不對勁，別想著拿到字號了，連所謂的心證不是隨心

aiiueo04/07 15:09所欲亂證，而是要以一套符合法理學跟法學方法的方式去論

aiiueo04/07 15:09述，且必須公開自己的論證過程跟依據都搞不清楚。勸原PO

aiiueo04/07 15:09不要浪費時間了，有時間去看一百部動畫都比在這筆戰好

ejru65m404/07 15:10實際上很難判准 所以跑到傷害的很多

Lhmstu04/07 15:11如果硬要想理由的話，我覺得是“認知”吧？2次元有沒有可

Lhmstu04/07 15:11能影響三次元，有，一定有怪人會被影響，這樣現實就可能

Lhmstu04/07 15:11會有人受害。然後歐美現在塑造的就是，如果從根本上把這

Lhmstu04/07 15:11件事從人們的“認知”中抽離(我是覺得有點難)，那就不會

Lhmstu04/07 15:11發生這樣。我猜的

will120504/07 15:12一直有推文說有判例有法條，為什麼不直接貼出來讓大家討

will120504/07 15:12論啦，沒有實例就只是一直在空談而已啊

LawLawDer04/07 15:12反對兒童色情 反毒 反霸凌 都不需要理由吧

ejru65m404/07 15:12自由心證就是達不到 才需要觀審補足 不過確實不是亂來的

ejru65m404/07 15:12 雖然亂來的也有

LawLawDer04/07 15:12很難懂嗎

Lhmstu04/07 15:12就是你不會做出，你認知裡完全不知道的事，大概是這樣吧(

Lhmstu04/07 15:12?)

ejru65m404/07 15:12怎麼會不需要理由？傻了？

arrenwu04/07 15:13"反對兒童色情 反毒 反霸凌"都需要理由 只是理由很直白

ejru65m404/07 15:13今天毒品成癮性跟危害性被醫學剔除 理由還充足嗎？

arrenwu04/07 15:13一般正常人具體反對一件事情都是要有理由的

LawLawDer04/07 15:14直白到不言自明的東西完全懶得講==

leobb1001f04/07 15:14話說就沒有社會或心理學者真的去研究這些作品到底會

leobb1001f04/07 15:14不會誘人犯罪嗎？這方面兩邊好像都是自說自話，其實

leobb1001f04/07 15:14也都沒啥證據的樣子。 我自己是覺得不會啦……

LawLawDer04/07 15:14依然充足啊 都有酒駕了 還來毒駕？救命哦

AdjuChase04/07 15:15大概是兒童可以但是兒童跟色情做連結就不行 不過怎樣才

AdjuChase04/07 15:15算色情 嗯

LawLawDer04/07 15:15不過吸毒離題了 先打住ㄅ

ejru65m404/07 15:15你的不言自明 是人類經過漫長討論與實歷的結果 而且這個

ejru65m404/07 15:15結果是暫時的而非不可動搖的

Lhmstu04/07 15:15畢竟覺得會的人還是這個世界上的多數人口

arrenwu04/07 15:15沒 他沒有論證 二次元兒童色情 跟 三次元兒童色情的關係

arrenwu04/07 15:16對他來說不是不言自明，是他根本就沒有想過

ejru65m404/07 15:16哪裏充足？ 那他的理由強度下降到跟酒同等級而已

Lhmstu04/07 15:16所以才會有這些法案吧

forsakesheep04/07 15:16https://i.imgur.com/8z7o6cb.jpg

ejru65m404/07 15:17所以你說的充足跟不言自明就只是這種等級的東西？

forsakesheep04/07 15:17這種程度的法律知識跟人談法律太早了一點，多念點

forsakesheep04/07 15:17書

ejru65m404/07 15:17不要放棄思考

c12112504/07 15:17放棄思考就會變他那樣

will120504/07 15:17所以到底有沒有判例或法條可以直接討論，整串看下來就是

ejru65m404/07 15:17你的不言自明只是偷懶的藉口

will120504/07 15:17一直喊好恐怖我沒有自由了，但是沒有真的有實際的限制或

will120504/07 15:17判罰啊

ejru65m404/07 15:19你以為的不言自明是長久思想衝突的結果跟永遠接受挑戰的

ejru65m404/07 15:19暫時律則 是勤奮的結果而不是你偷懶不思考的原因

c12112504/07 15:20對了，我之前開一個性侵案的時候

c12112504/07 15:20被告一直質疑被害人為什麼不求救的時候，法官直接阻止他

c12112504/07 15:20說他們在學法的時候，有說過被害人從來沒有求救的義務

Chocobox324404/07 15:20不需要理由、不言自明 ...?

Lhmstu04/07 15:21這樣要怎麼知道被害人是被性侵還是事後想想不對勁？

stinger500904/07 15:22還有心理生理的醫生報告能佐證被害人不願意

ejru65m404/07 15:22我厭惡的不是贊成或反對某項討論 而是囚禁自我 不願再變

ejru65m404/07 15:22化 厭倦再變化。那是你跟我的終途

c12112504/07 15:23第一階段是驗傷，接下來是心理輔導

ejru65m404/07 15:23目前都是事前事實 而不會用單純抵不抵抗來看

c12112504/07 15:23接下來是看案情

ejru65m404/07 15:24最後無罪的很多 但看理由很少看抵抗

c12112504/07 15:26而且他說的是「對外求救」，而不是抵抗

curance04/07 15:26推文說不用理由的……當你要限制他人，必需要有理由好嗎

c12112504/07 15:26喔，我開的那件我倒是可以給案號

c12112504/07 15:26臺灣臺中地方法院 107 年度侵重訴字第 2 號刑事判決

ejru65m404/07 15:27願意提供經驗 給推

curance04/07 15:28三次元的有理由了，那請問二次元的怎麼等同於三次元？

curance04/07 15:29論述的依據何在？是不是所有法條上有的，二次元都要禁？

ak6aq604/07 15:32這個東西如果要討論下去可能可以生出一篇博士論文層級的

ak6aq604/07 15:32文章了，不過要區分為兩塊，一塊是在刑法，這部分是針對

ak6aq604/07 15:32描繪二次元兒童情色需要處罰這點，其保護法益為何進行探

ak6aq604/07 15:32討，另一塊則是犯罪學，也就是該作品的出現與流通是否會

ak6aq604/07 15:32影響到實際作為，很顯然某人會沒辦法說服人，是因為他把

ak6aq604/07 15:32這兩件事混在一起了。

c12112504/07 15:34對了避免混淆，我開的那件不是兒色的，是成年人

Koyomiiii04/07 15:35但他跑到別串繼續了

c12112504/07 15:35兒色的庭我開完都刪掉了，所以沒有紀錄，而且大多真假難

c12112504/07 15:35辨

c12112504/07 15:36很多都是父母想離婚所以用這種手段

aiiueo04/07 15:36問的很好，但不打到憲法法庭誰知道呢。當年猥褻就是這樣

aiiueo04/07 15:36，最後才被釋字617畫出界線，啊過去要能聲請大法官解釋，

aiiueo04/07 15:36請問之前是不是要先用盡一切審級救濟呢。所以你各位還不

aiiueo04/07 15:36快上法院，不上法院哪知道算不算

theevilM04/07 15:38對兒童產生性慾的人跟會對同性產生性慾的人有相似的性衝

theevilM04/07 15:38動，這種源自本能的慾望人類是一定會想辦法發洩，一味的

theevilM04/07 15:38叫那些戀童癖壓抑性慾和嘗試矯正同性戀是同樣的，等到爆

theevilM04/07 15:38發了再繼續做文章打發

davidliudmc04/07 15:46會有人跳針說不需要理由 因為他舉不出

davidliudmc04/07 15:46他認為他覺得是對的 這個價值觀必須套用在所有人身上

davidliudmc04/07 15:46誰否定就是異端

windr04/07 15:46幼女XX圖也是踩在線上的東西了，真沒想到這麼一大串耶XDDD

ig4999904/07 15:47談邏輯就很可笑 你敢把這篇文發在ig或拿給你的爸媽朋友

ig4999904/07 15:47看嗎

windr04/07 15:48真的是繼呼麻之後另一個C洽奇觀，感覺不少人在看XDDDD

DarkHolbach04/07 15:50我也不會跟我爸講說我支持同婚啊，難道就代表同婚是

DarkHolbach04/07 15:50錯的？

DarkHolbach04/07 15:51很多時候不跟親友談這些是因為知識層面上差太多

DarkHolbach04/07 15:51我跟親友講道德錯愕很多人可能根本搞不清楚

ejru65m404/07 15:52邏輯跟發文間又有什麼邏輯？

nick8943180104/07 15:52就很噁心啊

ejru65m404/07 15:52我發文代表我很有邏輯 我不發代表我沒有邏輯

ejru65m404/07 15:53所以又要繞回到底是什麼邏輯？

c2425399404/07 16:08一個正常性向的人有可能會因為看了兒童色情而被改變，

c2425399404/07 16:08從而增加他對於孩童的威脅程度，你不要跟我說沒有這回

c2425399404/07 16:08事，讓這些東西存在就是在助長犯罪

rabbithouse04/07 16:11如果樓上你的主張是千真萬確的，那你不應該只反虛擬

rabbithouse04/07 16:11兒色，應該要反對所有的犯罪創作，所有喔，別雙標啊

ejru65m404/07 16:12同一個邏輯 女性穿搭 也是在助長犯罪 你不要跟我說沒有

ejru65m404/07 16:12但妳約束穿搭的正當性呢？

eas06u404/07 16:13對啊 為啥煙可以大麻不行。拿殺人來當論點就會讓我想到這

eas06u404/07 16:13個

ejru65m404/07 16:14沒有0跟100這種事 大部分的事情是在59跟61 你用0跟100的

ejru65m404/07 16:14討論法只會輸

greg9032604/07 16:15上面那噓文的論點怎麼好像反同深櫃的論點

ejru65m404/07 16:17我覺得缺一個共識 在民主國家 我認為再正確的事情 也需

ejru65m404/07 16:17要大家做好準備 再集體約定 集體約束 有沒有準備好的事

ejru65m404/07 16:17情而已 你可以去說服 而不是搶推

gm325204/07 16:22要禁這個同樣標準就沒意見，二次元殺人放火也一起禁止

GLCR04/07 16:33把所有FPS也全部禁一禁啊，邏輯哩？

shiochris04/08 00:52創作自由應該凌駕道德是吧？

Tzarevitch04/08 09:06我贊同創作不需要政確。但二次元煉銅自己跳出來說二次

Tzarevitch04/08 09:08元兒童是三次元的代餐，難怪會被當犯罪預備軍