Re: [閒聊] 台灣ACG要起飛是不是得先搞好演藝圈?

※ 引述《maple2378 (有肥宅在天上飛ㄟ)》之銘言：
: 說真的，台灣發展ACG要幹嘛？
: 日本搞ACG搞到衰落三十年
感覺反了，論歷史脈絡，正式因為衰落了產業發展趨勢才會往ACG靠攏，
不然起初就是一小群愛好者，在建立自己的ACG小圈圈。
(另一方面也是那時經濟好，才讓ACG有發展的經濟基礎)

: 反觀台灣科技業世界第一，經濟成長率不斷增加
: 你看瑞士盧森堡這種人均GDP世界最高的國家有在發展什麼ACG還是文化產業嗎？
: 沒有嘛
: 台灣的目標是要成為東亞瑞士，讓所有人都均富
: 沒必要在這種東西上面浪費
: 對ㄚ

雖然我很想說「均富」這個目標是好的，
但以台灣文化而言，基本上不可行，
其次台灣無法發展ACG領域，主要原因就是無法達成「均富」。

單就「均富」這概念上，就我所知存在幾種解釋
1.財富平均分配
2.全面脫貧
3.致富的機會平等

而就台灣文化而言都存在各自的問題

1.財富平均分配
就是高稅收後轉換成高社會福利，或著直接進行再分配。

這高稅收如果從勞動面著手，
那很容易造成社會在勞動.創新等，
這些能帶動經濟成長的領域發展遲緩，
畢竟再努力，創造的財富也往往會被大量瓜分掉，
甚至可能導致經濟衰退，
因此大多會從不勞而獲或是投機領域著手。

像是提高地價稅，因為土地不用勞動也能收取增值利益，
或著說其地價增值有很大成分來自於社會增值，
像是在公車站或捷運附近的地方，可能有通勤方便的優勢，
或著周邊存在商圈，導致生活便利，
都不是單靠一塊地的本身就能增值的，
而是與社會連結，所以才靠其他人的勞動成功產生了社會增值，
因此才能不勞而獲。

但台灣的文化上，在這部分的利益在政治上難以撼動，
進一步導致高房價所得比跟高空屋率並行的狀況。

同時也因為錢卡在這些產業，
所以不光是ACG產業，其他的創新產業也沒有甚麼發展。

總之，以台灣文化而言，想從這部分著手基本上很難。

2.全面脫貧
另一個觀點，貧富或許是相對的，
但絕對貧窮是可以被定義，
也就是沒飯吃、沒乾淨的水喝、沒地方住，
等基本需求都沒辦法滿足。

如果能全面脫貧，那或許勉強可以稱為「均富」。

但台灣就是沒做到，所以才會有遊民。
(其實很多遊民有工作，只是有一部分過去只能做高度剝削的工作，
最終導致有嚴重的健康問題，最終只能流落街頭打零工維生。)

而就我所知要做到有兩種方向，
達成完全就業 或 實施無條件基本保障(or 無條件基本收入)

前者是有就業需求的都能找到能做的工作並負擔的起基本需求，
而後者就是直接分配水.食物.住所，或直接給負擔的起的錢。

基本上，以台灣文化而言，如果前者可行，就不會支持後者，
那麼問題就是完全就業的為何無法達成?

一部分來自於台灣的社會安全網是以家庭為單位，
而非個人，因此往往沒辦法在第一時間做出正確的處置，
最終變成只能做些高剝削性的工作，透支未來卻只能領低薪，
直到完全喪失工作能力，只能當遊民。

最極端的案例可能就是這篇的曾文欽
血是怎麼冷卻的：一個隨機殺人犯的世界
https://theinitium.com/article/20160426-taiwan-Tseng-Wen-chin/

從中可以看出很多問題，
包含原生家庭不稱職，校園霸凌之類的，
結果最終連義務教育都沒能讀完，
而勞基法也沒落實。

最終變成15歲就工作到到肩膀脫臼，
日後輾轉做電鍍作業也連帶傷了眼睛，因健康不良，免服兵役。
(勞基法的童工是15歲以上未滿16歲，
不過曾文欽應該還沒15歲就開始工作了。)

如果曾文欽能當兵，大概就從軍了，
或著低一點，如果當年勞基法有落實，
他到現在大概還是乖乖當社畜，
甚至再更低一點，如果我們在道德上不反對高度剝削，
那主動安樂死合法化 或 協助自殺合法化，
那至少能在曾文欽想自殺的階段就幫他自殺了，
而不會演變成隨機殺人案。

總之，全面脫貧，在既有的台灣文化上基本上不可能，
一部分是台灣的社會安全網有一堆洞，
就是源自於台灣文化上認為什麼該救，什麼不該救，這部分的文化認同，
另一部分則是，投入遊民的部分，遠不如兒少.老人.身障等領域，
因此一旦有任何原因變成遊民，基本上就不可能脫貧了。

3.致富的機會平等
就個人觀點，要是能實現，
那ACG領域早就發展起來了。

畢竟無法發展的主要原因之一就是來自機會阻隔(機會獨享)。
(opportunity hoarding，目前中文似乎翻成機會獨享.機會阻隔)

舉個簡單的例子，
即使某些人有鬼滅之刃、LOOP HERO、憤怒鳥等，
任何一款紅起來的ACG作品，
即使那些人有創意跟實踐的才能，
但要是沒有時間跟資源去做出來，
那他們實際上並不擁有這個機會。

而等到這些作品出現後，他們才終於做出來，
那在後人看來，不過就是山寨品，
不可能擁有同等的名聲與獲利。

而以台灣貧富不均的程度，
能夠投入ACG創作的終究是少數人的才有的機會而已，
這就形成的機會獨享(機會阻隔)。
(這些少數人為何大多沒有才能又是另一個問題)

而單就ACG創作領域要達成機會平等也不算難，
畢竟不像各種專業職業會涉及各種教育機會與社會資源，
只需要無條件基本保障(無條件基本收入)，基本上就能保障了。

大概也是各種機會平等保障中門檻最低的一種
(再往上就不單是時間了，會涉及更多元的社會資源平等)

但台灣文化上，這種機會平等也難以接受，
個人常聽到的發言是，窮人在工作之餘，更少的時間跟資源去競爭就好。

總之，以個人觀點，「均富」這個目標是好的，
但台灣文化而言，實際上很難達成的目標。

而且說到底，無法發展ACG的原因，
跟無法達成「均富」的原因，很多部分是共通的。

--

至少大多數國家發展時是符合第三種，大多都是經濟起飛帶來機會平等， 韓國比較特殊是舉國靠政策挖掘人才的，基本上也符合機會平等。

現實跟觀點是不同的。

是有風險，因此超額利潤也很高。

這問題其實是ACG還是藝術嗎? 或著已經無法創新了?

看來能說服你的說法，主要是台灣人沒才能?

這篇只是在說「均富」為何是不可能目標，你覺得該不該追求又是另一回事。

所以你想表達的是，台灣人缺乏創作意願?

是阿，所以你比較傾向台灣人是沒才能，還是沒意願?

還是你發一篇市場取向的觀點，讓大家理解一下?

方便解釋一下為何發展不起來嗎?

沒辦法啊，就是有些人常推廣一些不可行的目標， 而要解釋為何不行，而不是看對方跳針，你只能拿盡可能八股的文章。