[請益] 關於刑法因果關係的第三人介入類型

hahaha02122510/06 20:21太久沒碰刑法，過失致死需要論述到有無義務嗎？

hahaha02122510/06 20:23印象中不作為犯才要論述義務，過失有成立不作為犯的

hahaha02122510/06 20:23可能嗎@@？

mayth10/06 20:29甲是保母，本身具備對乙的保證人地位，至於小孩跑到馬路上

mayth10/06 20:30是否為可預見之情事，則看申論者論述

mayth10/06 20:30如果疏於照顧致小孩跑到馬路上為可預見者，且如果不疏於照

mayth10/06 20:31不會發生小孩跑到馬路上的憾事，則甲的疏忽與乙的死亡具備

mayth10/06 20:31客觀可規則性。

mayth10/06 20:43王皇玉老師說的禁止回溯只的應該是「第三人製造了一個新的

SHAGUGAN10/06 20:44後行為人是故意才會有回溯禁止原則的適用

mayth10/06 20:44，且獨立的風險」，並「單獨地使結果實現」，而致不能使原

mayth10/06 20:45行為人（保母甲）負責。可我自己覺得，丙在馬路上的出現未

mayth10/06 20:45必有製造新的且獨立的風險，因為本來就是在馬路上，除非題

mayth10/06 20:46有提到說，「根據鑑定如果當初丙沒有超速，則乙不會死」的

mayth10/06 20:46命題。

mayth10/06 20:47樓上SHAGUGAN的補充也對，王皇玉所稱的也是限制故意行為

SHAGUGAN10/06 20:48然後提醒一下,不作為犯是用”準因果關係”討論,小細節

mayth10/06 21:06我是把第三人介入想成是中斷原先因果關係的一種，而形成或

mayth10/06 21:06建立起一個新的行為人跟因果歸責關係的狀態。

wowisgood10/06 22:07甲因果關係不用討論到第三人

wowisgood10/06 22:10就正常審條件因果跟客觀歸責就好

wowisgood10/06 22:16關鍵在於有沒有客觀預見可能性

wowisgood10/06 22:18如果沒有，才會是異常的因果歷程，這應該就是妳覺得怪

wowisgood10/06 22:18的點

wowisgood10/06 22:21但疏於照顧小孩會造成亂跑而被車撞死是可以預見的

wowisgood10/06 22:21所以小孩的死亡結果是在甲所創造的風險中實現

wowisgood10/06 22:24如果今天題目是改成第三者開車撞進小孩家中致死

wowisgood10/06 22:24那就沒有預見可能性->異常因果->不具常態關聯性

wowisgood10/06 22:35罪責?!..客觀歸責理論去研究一下~

wowisgood10/06 22:52TRS的判斷各門派有不同見解我也不敢說妳錯

wowisgood10/06 22:52但罪責要件我只聽過期待可能性就是了

jojohaha10/07 00:34不作為犯是故意犯的手段 過失犯應該不會討論不作為

jojohaha10/07 00:37過失犯討論,客觀能否預見,主觀能否預見,因果歸責論討論

spadea5703910/07 00:40怎麼不考慮用累積因果關係