PTT評價

[請益] 司法特考-民法

看板Examination標題[請益] 司法特考-民法作者
esienhour
(Benson)
時間推噓 7 推:7 噓:0 →:35

大家早安!

90年司法特考

甲有一子乙,乙未婚但曾認領一非婚生子女丙。乙死亡後,丙繼承乙之遺產。乙死亡之十年後,甲於血型血液檢驗中,發現乙、丙間並無血統關係之聯絡,乃否認丙為乙之子女,進而主張丙應返還所繼承之遺產。試問:甲之主張是否有理由?

有關甲請求丙返還遺產部分,書上多以767條物上請求權作解答,請問為何不用179條的不當得利?

謝謝!



--

※ PTT 留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.31.128.71 (臺灣)
PTT 網址
※ 編輯: esienhour (61.31.128.71 臺灣), 04/16/2022 09:56:07

Hengs04/16 12:17應該無理由吧,因為認領的子女其權利等同婚生子女。自然有

Hengs04/16 12:17權利繼承遺產

Hengs04/16 12:17,如有錯誤請指教

esienhour04/16 12:46題目已說無血緣,有才可以認領

motinger04/16 15:01契類無物不侵

esienhour04/16 15:19m大可以再多開示嗎?

yuefan04/16 16:39淺見以為,請求權如學說所述,有順序之分,契類…..這其實

yuefan04/16 16:39很直觀,因為雙方有訂定契約,一定是先按照契約主張其權利

yuefan04/16 16:39,之後一些法定之債其實我個人覺得還好,但依照其特性,如

yuefan04/16 16:39侵權行為主要在請求損賠,不當得利主要在調整完法律上原因

yuefan04/16 16:39的財貨變動,或許也有一定順序的問題,不過順序是一回事,

yuefan04/16 16:39請求權競合是一回事,很多時候會同時有多個請求權可以主張

yuefan04/16 16:39,在少數有法律分際的問題以外(如契約當中的履行利益跟侵

yuefan04/16 16:39權行為競合),基本上都會構成請求權競合的情況,這題也不

yuefan04/16 16:39例外,基本上會構成767、179、184(有主觀要件)…等請求

yuefan04/16 16:40權競合,會只說767原因不外乎是該請求權為物權請求權,具

yuefan04/16 16:40有對世效,故在可以請求767的情況下,會優先行使767,大概

yuefan04/16 16:40是這樣,有錯請指正!

NL5441504/16 16:48個人認為179也可以主張啦,不寫的原因我不曉得,或許作

NL5441504/16 16:48者認為有180條3款的情勢(?

NL5441504/16 16:48更正:180條1款

esienhour04/16 16:52謝y大,這可能是原因之一,但在雙方明確下,是否有需要

esienhour04/16 16:52論及“對世效”?

esienhour04/16 16:59謝N大,但後來發見無血緣也是履行道德上義務?

yuefan04/16 17:42確實,如果只有兩個人,其實179或是767沒什麼差別,都可以

yuefan04/16 17:42實現甲的權利,真的要說,大概就是訴訟法上舉證事項的差別

yuefan04/16 17:42,至於如果有第三人,那179跟767可就天差地別了……

lb5704/16 17:44時效

NL5441504/16 18:30本題要討論不當得利的話,應為非給付型不當得利(利益之

NL5441504/16 18:30移轉非自己所為),所以不會有180條1款適用。我在猜作者

NL5441504/16 18:30可能先把本題當作給付型不當得利,再依該款排除而不寫17

NL5441504/16 18:309;不過這樣就觀念錯誤了...

wegotfamily004/16 19:15沒有使他方受有損害ㄅ

allsame04/16 21:56可以參考109司律民法的評分要點 當年也有這個考點 有分析

allsame04/16 21:56不當得利的要件是否符合就會給分

esienhour04/16 23:56請問是那一題?我有看到不當得利的考題,但沒有這題的

esienhour04/16 23:56考點

allsame04/17 11:17民法二的最後一題 可以配合題目一起參閱

allsame04/17 11:19否認婚生之後得否向該子女依不當得利請求返還扶養費

allsame04/17 11:23要先討論婚生否認之訴是否有溯及效力等等 在當事人改為繼

allsame04/17 11:23承人的情況下不當得利部分的考點仍然相同

allsame04/17 11:25需探討是否為善意受領、所受利益是否存在