PTT評價

[請益] 張台大 債編 錯誤?

看板Examination標題[請益] 張台大 債編 錯誤?作者
ggbgbgbg
(GG惹)
時間推噓 1 推:1 噓:0 →:12

請問一下…
張台大他上面寫說這判決認為,應有民法126條短時效之適用
但我看了好多遍下面那篇判決
是寫說沒有126短時效的適用 吧…?
https://i.imgur.com/WO8OGsE.jpg


--
※ PTT 留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 163.14.38.228 (臺灣)
PTT 網址
※ 編輯: ggbgbgbg (163.14.38.228 臺灣), 10/29/2022 00:35:09

CCWck10/29 01:52你的問題不該是判決說有沒有短期時效適用。問題是扶養費到

CCWck10/29 01:52底是不是一年或以下定期給付債權?只要法院認定是,符合12

CCWck10/29 01:526的要件就是有適用。

ggbgbgbg10/29 02:20我大概了解了!

ggbgbgbg10/29 02:20那判決會說沒有適用126時效的原因,是因為該個案非「一

ggbgbgbg10/29 02:20年或…債權」,反面而言,如果該個案是的話,就可以有1

ggbgbgbg10/29 02:2026時效的適用

ggbgbgbg10/29 02:20而張台大的意思便是

ggbgbgbg10/29 02:20因為扶養費多是「一年或…」,所以應有126的適用,這樣

ggbgbgbg10/29 02:20對嗎

lovehan10/29 04:28還是看一下判決書全文比較好...

lovehan10/29 04:29這種節錄的

lovehan10/29 04:29通常都是建立在你(讀者)對整個案件有一定程度的了解