Re: [新聞] 當共諜被追繳415萬退俸 前中校朱孟澤聲

※ 引述《spirit119 (一二三木頭人)》之銘言：
: 我當共諜的時候法律又沒說會追繳退休金跟優存利息
: 怎麼可以事後修法清算我
: 哭阿

當事共諜，犯罪事實發生於102年至103年年間。

當事人於104年7月6日退伍，並於109年1月8日判刑確定。

以上事實，皆不爭執。

本案之爭點在於：

政府以108年6月19立法院修正、7月3日總統公布、7月5日施行之《國家安全法》

第五條之二

　軍公教及公營機關（構）人員，於現職（役）或退休（職、伍）後，有下列情形
之一者，喪失其請領退休（職、伍）給與之權利；其已支領者，應追繳之：
　　 一、犯內亂、外患罪，經判刑確定。
　　 二、犯前條之罪、或陸海空軍刑法違反效忠國家職責罪章、國家機密保護法第三
十二條至第三十四條、國家情報工作法第三十條至第三十一條之罪，經判處
有期徒刑以上之刑確定。
　　前項應追繳者，應以實行犯罪時開始計算。

為理由，追繳其退休金及優惠儲蓄存款利息。

當事人律師請求駁回該行政處分理由認為本條為行政罰，處分違反不溯及既往原則。

而高等行政法院與最高行政法院皆認為該處分性質為「管制性不利處分」

無涉法律溯及既往原則，處分合法，駁回原告之訴。

原告受終局裁判後請求憲法裁判，理由同上。

憲法法庭以 112 年審裁字第 1334 號裁定，三位大法官(蔡烱燉 許志雄 謝銘洋)

一致決不受理。

然而，該處分性質真的是管制性不利處分？當初制訂這條法律，難道沒有處罰非難行為

人之意思？

最高行政法院一○九年度上字第三○九號判決要旨就說：

管制性行政處分，目的非對過去違規行為予以非難，而是積極地防患未然，考量重點在於手段之採取與行政目的之達成是否相當。

而裁罰性之不利處分，則有明文：行政罰法第二條

本法所稱其他種類行政罰，指下列裁罰性之不利處分：

一、限制或禁止行為之處分：限制或停止營業、吊扣證照、命令停工或停止使用、禁止行駛、禁止出入港口、機場或特定場所、禁止製造、販賣、輸出入、禁止申請或其他限制或禁止為一定行為之處分。

二、剝奪或消滅資格、權利之處分：命令歇業、命令解散、撤銷或廢止許可或登記、吊銷證照、強制拆除或其他剝奪或消滅一定資格或權利之處分。

三、影響名譽之處分：公布姓名或名稱、公布照片或其他相類似之處分。

四、警告性處分：警告、告誡、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類似之處分。

依國安法之規定，追繳共諜之退休金與優利，究竟是管制性或裁罰性之不利處分？利用

本案爭點，釐清管制性與裁罰性之分野，確實具有憲法上價值。大法官先前也曾勇敢的

做出爭議很大的111年憲判字第18號《沒收新制合憲》，認為該處罰非真正溯及既往，

犯罪所得不值得信賴保護，無違罪刑法定原則。並且在113年憲判字第1號判決再次認定

毒品條例擴大沒收，一樣非真正溯及既往，不值得信賴保護，無違罪刑法定原則。在不

久以前，年金案、黨產案，大法官們也都窮盡辦法宣示「不真正溯及既往」的真正意義，

通通合憲。怎麼遇到本案，好像燙手山竽，不再來宣告一次合憲，以彰顯本屆大法庭之

新象，使共諜盡皆死心？

--