[課業] 不利變更禁止

二、甲機關對乙裁處罰鍰 100 萬元（以下簡稱 A 處分），乙不服，循序提起撤銷訴訟。行政法院審理後，以 A 處分未依行政罰法第 18 條考量乙之資力及所得利益為由，
撤銷 A 處分。該判決確定後，甲機關重新調查事證，發現乙資力雄厚，
且所得利益極高，經斟酌後，裁處乙罰鍰 120 萬元（以下簡稱 B 處分）。
乙不服，再次循序提起撤銷訴訟，主張甲機關不得為較 A處分更不利之處分。
試問：乙之主張有無理由?（25 分）
【參考法條：行政訴訟法第 195 條】
行政法院認原告之訴為有理由者，除別有規定外，應為其勝訴之判決；認為無理由者，應以判決駁回之。
撤銷訴訟之判決，如係變更原處分或決定者，不得為較原處分或決定不利於原告之判決。

正確解答是
行政訴訟法第 195 條
不利益變更禁止只拘束法院的撤銷訴訟之判決，不包含原處分機關，
最高行政法院 105 年 8 月份第 1 次庭長法官聯席會議
只針對訴願法81條 不及於行政訴訟法第 195 條
所以可以變更

---------------
也有學者說
最高行政法院 105 年 8 月份第 1 次庭長法官聯席會議
訴願法第 81 條第 1 項但書之不利益變更禁止原則應無後續效力，
原處分機關不受本條限制，但仍應遵守其他法律規定或受一般行政法原理原則拘束，
決議結論提及之禁止恣意原則即為適例

行政訴訟法第 195 條第 2 項應無後續效力，但依行政訴訟法第 216 條第 2項、第 3 項規定，原處分機關於同一事件中應無作成不利益變更之可能

----------------

問題

為什麼訴願原處分機關不能做不利變更禁止

而訴訟原處分機關可以做不利變更禁止

如果不服訴願決定繼而提請行政訴訟

結果發回原處分機關重處分結果可以更不利益

那當初為什麼要去救濟

--------------

最高行政法院 105 年 8 月份第 1 次庭長法官聯席會議
〔會議日期〕：105 年 8 月 9 日。
〔相關法條〕：
◎訴願法第 81 條第 1 項。
◎行政訴訟法第 195 條第 2 項。
◎刑事訴訟法第 370 條。
◎行政程序法第 118 條。
◎行政院暨所屬各級行政機關訴願審議委員會審議規則第 15 條。

上面相關法條
訴願法第 81 條第 1 項。
行政訴訟法第 195 條第 2 項。
不是類似的東西嗎
為什麼不能適用行政訴訟法第 195 條第 2 項。
是不是還要對行政訴訟法第 195 條第 2 項再開一次會議才行
為什麼不能一個會議一起討論呢

--
訴願法81條
訴願有理由者，受理訴願機關應以決定撤銷原行政處分之全部或一部，並
得視事件之情節，逕為變更之決定或發回原行政處分機關另為處分。但於
訴願人表示不服之範圍內，不得為更不利益之變更或處分。
前項訴願決定撤銷原行政處分，發回原行政處分機關另為處分時，應指定
相當期間命其為之。

--

我知道如果是認定事實有誤 就沒有不利益變更禁止原則的適用 那為什麼要說行政訴訟法原機關可以不利益變更 訴願法原機關不行不利益變更 如果是認定事實有誤不是本來就可以變更嗎