[問卦] 憲法訴訟法根本違憲吧!?

court0043 發表於 2025/10/7 下午1:26:23

看板Gossiping標題[問卦] 憲法訴訟法根本違憲吧!?作者

(紅色十月)時間Oct 7 13:26:23 2025推噓 X 推:8 噓:9 →:62

憲法本文:
第 78 條
司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權。
第 79 條
司法院設院長、副院長各一人，由總統提名，經監察院同意任命之。
司法院設大法官若干人，掌理本憲法第七十八條規定事項，由總統提名，經監察院同意任命之。

增修條文:
第 5 條
司法院設大法官十五人，並以其中一人為院長、一人為副院長，由總統提名，經立法院同意任命之，自中華民國九十二年起實施，不適用憲法第七十九條之規定。司法院大法官除法官轉任者外，不適用憲法第八十一條及有關法官終身職待遇之規定。
司法院大法官任期八年，不分屆次，個別計算，並不得連任。但並為院長、副院長之大法官，不受任期之保障。
中華民國九十二年總統提名之大法官，其中八位大法官，含院長、副院長，任期四年，其餘大法官任期為八年，不適用前項任期之規定。
司法院大法官，除依憲法第七十八條之規定外，並組成憲法法庭審理總統、副總統之彈劾及政黨違憲之解散事項。
政黨之目的或其行為，危害中華民國之存在或自由民主之憲政秩序者為違憲。
司法院所提出之年度司法概算，行政院不得刪減，但得加註意見，編入中央政府總預算案，送立法院審議。
--

依這些條文, 憲法法庭, 只在下面事項組成:
1. 總統、副總統之彈劾
2. 政黨違憲之解散事項

結果現在條文, 把憲法法庭變成常設,
已經明顯和條文不符。

而且憲法本文+增修條文, 對於憲法、法律、命令給大法官的權限,
仍然只有「解釋權」, 並沒有改變。
而解釋, 靠得是全民的信賴和尊重, 不是權力!

但現在憲法訴訟法卻讓他們變成有「審判權力」,變成一種權力.
尤有甚者, 他們的審判結果,
一堆學者還說等同於憲法!!
各位, 連美國聯邦最高法院判決, 都沒有憲法的效力,
台灣這些法律學者, 根本胡說八道吧?!

這種違憲又侵害司法權的法律, 根本明確違反憲法文義,
也違背現代民主憲政原理,
難怪一直要被政治入侵,
說到頭, 就是權力太大。

所以憲法訴訟法其實真的違憲,
應該整部法律廢掉才對,
是不是?

※ PTT 留言評論

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.216.93.133 (臺灣)

※ PTT 網址

修改文字、讓語句通順.

※ 編輯: court0043 (49.216.93.133 臺灣), 10/07/2025 13:31:36

推

LawLawDer 10/07 13:30就加蓋第四審啊早被批評過

這鄙人真的承認: 當時最高法院法官投書批評時, 我只當他們因為權力被剝奪所以在叫。完全沒想到變成第四審的下場, 畢竟那時的大法官, 和現在完全不是同一個水準. (我指太郎君等四人. 另外四人頗有風骨!)

※ 編輯: court0043 (49.216.93.133 臺灣), 10/07/2025 13:33:41

→

ivstitia 10/07 13:32哇司法權不是權力 21世紀法學新發現！

青鳥看不懂中文啦滾

※ 編輯: court0043 (49.216.93.133 臺灣), 10/07/2025 13:34:25

噓

cutesoda 10/07 13:35那請問大法官沒有審判權是要幹嘛？

→

cutesoda 10/07 13:35你能不能去看看國外大法官怎麼運作

→

cutesoda 10/07 13:35再回來批評台灣的制度？？？

青鳥都一個樣子, 條文都貼出來了, 關鍵字在哪也引出來了, 因為自己看不懂, 就叫別人去找資料. 要不要我餵你奶?

※ 編輯: court0043 (49.216.93.133 臺灣), 10/07/2025 13:37:04

推

Norme 10/07 13:38就說智商高，禁止入党唄

推

iavh 10/07 13:39跟蟾蜍吵就是浪費時間

推

cutesoda 10/07 13:40你自己才是搞不清楚狀況的人

→

cutesoda 10/07 13:40全球的大法官都是這樣搞

→

cutesoda 10/07 13:40甚至國外的大法官權力還比台灣高

→

cutesoda 10/07 13:40別在這邊亂扣別人帽子

→

cutesoda 10/07 13:40去看看世界各地大法官怎麼運作的好嗎？

每個國家制度不一樣, 而我國是中華民國, 我再貼一次「我國的」增修條文和憲訴法條文: 增修條文: 司法院大法官，除依憲法第七十八條之規定外，並組成憲法法庭審理總統、副總統之彈劾及政黨違憲之解散事項。＊明確規定憲法法庭只在二個事項中組成。憲訴法: 第 1 條司法院大法官組成憲法法庭，依本法之規定審理下列案件：一、法規範憲法審查及裁判憲法審查案件。二、機關爭議案件。三、總統、副總統彈劾案件。四、政黨違憲解散案件。五、地方自治保障案件。六、統一解釋法律及命令案件。其他法律規定得聲請司法院解釋者，其聲請仍應依其性質，分別適用本法所定相關案件類型及聲請要件之規定。一整個擴張增修條文的「憲法法庭」審理範圍!! 這個再清楚不過的擴權!

→

gopath 10/07 13:43審查具體案件，根本濫權！

認真把條文調出來, 我還真的嚇一跳。

※ 編輯: court0043 (49.216.93.133 臺灣), 10/07/2025 13:51:34

→

beercat 10/07 13:47司法院組織法第 3 條司法院置大法官十五

→

beercat 10/07 13:47人，依法成立憲法法庭行使職權。這個依法

→

beercat 10/07 13:47是依什麼法？憲法中的憲法法庭只提到審理

→

beercat 10/07 13:47總統副總統彈劾跟政黨解散而已現在好像全

→

beercat 10/07 13:47部打包一起猶如太上皇機關

對, 我就是這個意思! 司法院組織法也不能突破憲法賦予的憲法法庭權限。

→

LYS5566 10/07 13:49法律人不是全知全能就算是法律相關也是

→

LYS5566 10/07 13:50各有專攻大法官要自認是全能獨斷也太高

→

LYS5566 10/07 13:50傲了

→

ivstitia 10/07 13:51增修條文規定總統、副總統之彈劾及政黨

→

ivstitia 10/07 13:52違憲之解散事項必須由憲法法庭審理，沒

→

ivstitia 10/07 13:52有規定憲法78條各訴訟類型的審理方式，

→

ivstitia 10/07 13:52立法者當然可以各類規定憲法訴訟均由憲

→

ivstitia 10/07 13:52法法庭審理

憲法沒講的可多了, 但明示其一排除其他, 不只是理所當然的解釋原則, 更是邏輯. 都講了只有這二項是用憲法法庭了, 沒有任何解釋方法, 可以說其他事項也可以用憲法法庭.

※ 編輯: court0043 (49.216.93.133 臺灣), 10/07/2025 13:56:13

可以再從權力分立/三權分立的角度去想: 權力分立之中, 司法是用裁判的方式行使, 而制衡司法的方式, 就是: 「法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉。」 (本文第80條) 也就是受國會/立法權的拘束/制衡。沒道理一個裁判可以反過來說立法/國會不能拘束它。這是從英國的大憲章就確立下來的原則。而那二個事項, 很明確是政治問題, 所以才例外地用「法庭」的形式的做。

※ 編輯: court0043 (49.216.93.133 臺灣), 10/07/2025 14:02:42

→

VVizZ 10/07 13:59好

→

beercat 10/07 13:59法院組織法第 1 條本法所稱法院，分左列

噓

ivstitia 10/07 13:59你的見解很創新建議可以投稿學術期刊

→

beercat 10/07 13:59三級地方法院高等法院最高法院。以上

→

beercat 10/07 13:59俗稱三級三審問題是憲法法庭定位在哪？

對, 就是這個!

※ 編輯: court0043 (49.216.93.133 臺灣), 10/07/2025 14:03:47

→

ocenman 10/07 14:03現在憲法法庭屁毛的事都能為黨隔空審判

呵呵, 公務員的退撫改革/改變有無違背信賴保護案(前大法官提告) 羈押、拘禁中的人無法投票是否侵害公民權, (被用傳染病防治法隔離的人, 也是相同處境) 這種真正重要的案子, 現在的憲法法庭可都是直接拒絕受理哦~

※ 編輯: court0043 (49.216.93.133 臺灣), 10/07/2025 14:07:34

推

ErosAmour 10/07 14:09這個哦，你找時間去旁聽，有良心的教

→

ErosAmour 10/07 14:09授（例如某位當過大法官又在YT發片的

→

ErosAmour 10/07 14:09那位）通常會跟你講大法官會如何從釋

→

ErosAmour 10/07 14:09字第2號的「解釋」演變成審判機關。現

→

ErosAmour 10/07 14:09在為了保障人民憲法訴訟權利，保障在

→

ErosAmour 10/07 14:09一般法院事件案件的救濟機制，當然要

→

ErosAmour 10/07 14:09擴大大法官的權力呀。書上應該有聊過

→

ErosAmour 10/07 14:09，但我全忘了，科科。

這個我知道, 就憲法訴願。所以一般而言, 憲法條文不會寫那麼死, 保留立法形成的空間。但把條文調出來, 卻發現條文寫死了, 就那二個事項而已。然後再去看以前的司法院大法官審理案件法就會發現: 「憲法法庭」的確只在第三章「政黨違憲解散案件之審查」才有。＊換言之, 從最古早的時候, 憲法法庭就只在政黨違憲時才組成，　增修條文只是加了一個總統、副總統的彈劾！

※ 編輯: court0043 (49.216.93.133 臺灣), 10/07/2025 14:18:24

→

xxx5566xxx 10/07 14:33現在是党說了算！

推

StarTouching 10/07 15:58法律服務的是人不是邏輯

→

StarTouching 10/07 15:58所以黨的人說了算!

→

StarTouching 10/07 16:00法律畢竟是文組的一部分

→

StarTouching 10/07 16:00他們可以設定百種潛規則凌駕於文字

推