[問卦] 連O毅告訴陳O瑋，這樣的戰果如何？

39 

內容也許無關車子，但因為推文中，有某樓說，檢察官不起訴，業務還是可以請律師提自 訴。 看到這個，身為鍵盤律師，就很難不回一下，依據刑事訴訟法第323條規定:「同一案件經 檢察官依第二百二十八條規定開始偵查者，不得再行自訴。但告訴乃論之罪，經犯罪之直 接被害人提起自訴者，不在此限。

 9 

檢察官PO文指出，其實部分輕微罪刑符合法定要件，並經過檢察官審酌，就可以依照「微 罪不舉」之法理，做出「職權不起訴處分」或「緩起訴處分」，被告沒有刑責。 台灣司法人權進步協會常務理事、橋頭地檢署主任檢察官徐弘儒指出，所謂「職權不起訴 處分」，係指檢察官依《刑事訴訟法》第253條之規定，對於不得上訴第三審法院的案件 ，包含最重本刑三年以下有期徒刑之罪，以及竊盜、侵占、詐欺、背信、恐嚇與贓物等輕

 9 

今天那個案件是因為當事人過世 「被告在檢察官偵查前或者偵查中死亡，檢察官就應該依據刑事訴訟法第二百五十二條第六款的規定，為不起訴的處分」 才是不起訴的， 不論殺人有沒有遂

 4 

:---- 因通姦已除罪 試以傷害設例： >>>若丙丁傷害甲 惟甲誤以為係乙丙 甲為傷害罪直接被害人 依232 得向偵查主體依242告訴(乙丙傷害甲) 告訴效力範圍本及於 乙傷害甲+丙傷害甲 之2個犯罪事實 無須動用239

 1 

: 個人認為高點的解題方向沒有錯。 這題是在考是否為無效不起訴、漏未判決或漏判救濟、單一性案件審判不可分及上訴不可分的原則與例外。 首先是偽造信用卡罪與行使偽造信用卡罪，在一般情況下，以罪數論判斷，兩者應該是處於吸收犯單一案件關係。 其次是單一性案件在偵查與審判階段判斷效力，依目前實務見解，以欠缺處罰條件為由作成的確定不起訴處分，僅就該不起訴處分實際認定的事實發生實體確定力，就本質上屬於法律上單一案件的他部犯罪事實，不生實體確定力；至於審判階段，經檢察官就單一性案件一部犯罪事實起訴，法院審理後認為未經起訴的他部犯罪事實與經起訴的犯罪事實為單一性案件，且兩部分皆有罪的情況下，未經起訴的犯罪事實有第267條一部起訴效力及於全部適用，法院就全部犯罪事實皆得審判。