Re: [新聞] 柯文哲陷京華城案專案召集人游淑慧點出

zhanguihan 發表於 2024/8/9 下午1:11:35

看板Gossiping標題Re: [新聞] 柯文哲陷京華城案專案召集人游淑慧點出作者

(han)時間Aug 9 13:11:35 2024推噓11 推:13 噓:2 →:27

※ 引述《chun0303 (chun)》之銘言：
: 1.媒體來源:
: 聯合報
: 2.記者署名:
: 楊正海
: 3.完整新聞標題:
: 柯文哲陷京華城案專案召集人游淑慧點出弔詭之處
: 4.完整新聞內文:
: 台北市前市長柯文哲任內將京華城土地容積率提高至840%，被指有圖利之嫌，媒體報導檢調
: 下周將約談關鍵人物、前副市長彭振聲。北市議會京華城案專案小組召集人游淑慧表示，京
: 華城容積案表面上是業者依都市計畫法24條自提的計畫；弔詭的是，從提案、成案到審案都
: 有柯市府介入協助的身影，最後才能關關難過卻關關過。
: 游淑慧質疑京華城案由自提案變協助案，她說，既然是自提，為何市府要一直跳入協助研議
: ？本來應該是把關人的都發局官員、都委會委員，怎麼能反而變成專案輔導者？
: 游淑慧指出，都委會109年12月24日775次會議，審議京華城容積案的會議記錄，幾乎明示委
: 員「申請者的提案是跟市府研議而來的」這無疑告訴委員，這個提案是跟市府討論過「OK的
: 啦」。
: 游淑慧也說，當時仍引來府外學者的不滿，其中曾光宗老師第一個發言，並堅決反對申請人
: 所提出來的方案「但這位老師就沒有續聘了」。她說，有質疑的委員不只一位，當時都沒有
: 被尊重；現在柯前市長推到都委會共識決，但她認為這叫「吃豆腐共識」。
: 游淑慧也列出曾光宗的發言，曾指此案來來往往已花很長時間，個人認為申請單位沒有正本
: 清源好好提出規畫構想，卻一直希望市府開一張無限期的空白支票，讓申請單位想要多少樓
: 地板面積自己填，這個心態很不對，因此個人堅決反對申請人所提出來的方案。
: 另外，曾光宗的質疑，還認都是從私人的角度出發，只因為申請單位做不到，所以就要市府
: 給予容積獎勵，這個邏輯應該先對台北市民解釋，為何申請單位做不到的事情，市府就要給
: 容積獎勵？
: 曾還舉例，申請單位設計的地下室開挖率81.05%，達不到台北市土地使用管制自治條例綜合
: 設計放寬之開挖率70%標準，所以要適用別的法令，讓市府給容積獎勵，但這是申請單位的
: 問題、不是台北市的問題、也不是台北市民的問題，而申請單位要的容積台北市民的容積，
: 申請單位做不到的事情，卻要求給予容積，這邏輯申請單位必須先解釋清楚。
: 另外，又提到民航法，民航法的位階很高，申請單位卻因受限而另外要容積。再者，京華城
: 案提到有關建築設計、韌性城市的想法，是城市建築設計的基本要求，申請單位卻將基本的
: 設計拿來要求全台北市民給容積獎勵，請問怎麼說得過去？
: 5.完整新聞連結 (或短網址)不可用YAHOO、LINE、MSN等轉載媒體:
: https://udn.com/news/story/6656/8150906
: 6.備註:

最後一段的邏輯很怪，若建築設計、韌性城市的想法，是城市建築設計的基本要求，那都市更新也該符合這基本要求。

這樣"都市更新建築容積獎勵辦法"中第十條到第十三條就有問題，因為都是利用綠建築，智慧建築等給予獎勵容積。

如果是游大媽認同這樣的說法，那所有的都更案都不能根據上面的辦法給予獎勵容積。

她敢這樣宣稱嗎?

※ PTT 留言評論

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.137.6.165 (臺灣)

※ PTT 網址

噓

yyxjpaids1 08/09 13:15藍綠聯手黑阿北不用想那么多

推

melike671 08/09 13:19大法官：議會可以查弊案嗎

噓

shyangwang 08/09 13:24京華城根本不是都更案？

笑死，邏輯不好喔，"都市更新"是不是"城市建築設計"的一環? 大前提：建築設計、韌性城市的想法，是城市建築設計的基本要求。小前提："都市更新"是"城市建築設計"的一環。所以：建築設計、韌性城市的想法也是都市更新的基本要求，所以不能以建築設計、韌性城市的想法要求容積獎勵。連亞里斯多德的三段論證都不會，請多去讀書。

※ 編輯: zhanguihan (223.137.6.165 臺灣), 08/09/2024 13:29:42

推

kei1823 08/09 13:27如果真的有事早就被關了啦，現在就

→

kei1823 08/09 13:27是知道選前才打柯太慢，平常就要一

→

kei1823 08/09 13:27直壓才行

推

dagon 08/09 13:32京華城不是都更

推

turbomons 08/09 13:37法律明確性原則法無明文規定不為

→