Re: [新聞] 快訊／製圖恐嚇京華城案檢察官偵結起訴2

起因柯文哲案對北檢檢察官的不正批評，支持者針對12位檢察官公開照片搜集成一張圖並加上文字：不要忘記他們！
以這為背景上討論一下本次檢察官求刑的合理性

以下是gpt-5的回答：

好的，我用你提供的「柯文哲案 → 支持者製圖針對檢察官」的背景，來分析檢方本次起訴並求刑的合理性：

一. 案件背景脈絡

事件起因：柯文哲案中，台北地檢署的處置引發部分政治支持者不滿。 行動內容：有人將12位檢察官的公開照片拼成圖，並加上文字「不要忘記他們！」，再在網路流傳。
北檢認定：此舉涉有恐嚇危害安全（刑法305）及非法蒐集利用個資（個資法41）。
起訴：工程師戴瑞甯與前護理師林惠珠，分別被求刑7個月與6個月。

二. 法律適用爭點

(a) 刑法305條恐嚇危害安全
關鍵要件：
言論必須有「加害生命、身體、自由、名譽或財產」的意思表示，
並且讓一般人合理感受危險。
爭議點：
「不要忘記他們！」 這句話本身語意模糊，可能只是政治動員口號，也可能暗示要針對檢察官進一步行動。
法院常用「一般社會觀念」判斷是否足以令人心生畏懼。若大眾理解為「記住他們的政治角色」，就不構成恐嚇；若理解為「警告檢察官將面臨攻擊或報復」，就可能成立。

(b) 個資法第41條非法蒐集利用
關鍵要件：
蒐集必須違法（不是透過公開資訊管道、或用途超越合理範圍）。
並且具有「不法利益或損害他人利益」的意圖。
爭議點：
檢察官的職務照片多半是公開資訊（例如法院或媒體已經公開），將其再拼貼，是否等於「非法蒐集」？
如果只是引用公開照片，單純拼圖，學理上認為難以成立41條的構成要件。但檢方可能主張：利用目的偏向威嚇，因而落入「違法利用」的範圍。

三. 言論自由 vs. 法律限制

支持言論自由的一方觀點：
公務員尤其是檢察官，屬於公權力行使者，應該接受較高程度的公共批評。
「不要忘記他們！」可被解讀為政治監督，屬於憲法保障範圍。
如果僅因為「批評司法官」就提告恐嚇，可能形成寒蟬效應，壓縮人民對司法的監督。
支持檢方起訴的一方觀點：
公務員也有人身安全保障，不應因職務就被容忍有「具威脅意味的標語」伴隨照片流傳。
在臺灣的政治語境下，將特定人員照片貼出並強調「不要忘記」容易讓人聯想到人肉搜索、線下攻擊。
對於檢察官這種可能涉及重大政治案件的職務，安全疑慮必須被嚴肅看待。

四. 檢方求刑合理性評估

求刑僅 6～7 個月，屬於刑度下限區間，顯示檢方並未視為重大威脅案件，而是「象徵性起訴」以表態保護司法官安全。
恐嚇罪的爭議性較大：法院實務上需要看行為是否「足以使一般人感到恐懼」。這句標語是否達到這個門檻，很可能要交由法院進一步斟酌。
個資法的適用比較牽強：因為檢察官照片屬於公共資訊，再利用是否等於「非法蒐集」，有相當爭議，法院未必會採納檢方見解。

結論：
檢方的起訴與求刑，更多是一種「保障司法官安全的表態性動作」，而非要讓被告重刑入獄。法律上恐嚇罪是否成立，仍有爭議，個資法的適用更顯牽強。若法院強行認定，確實會帶來政治言論受限、寒蟬效應的疑慮；但若完全不處理，檢方也會擔心司法官遭人肉或報復。最後結果，很可能法院會減輕甚至判緩刑，以兼顧保障司法官人身安全與不過度限縮言論自由。

Gpt 一如既往包牌，參考看看
-----
Sent from JPTT on my iPhone

--