Re: [新聞] 行政院前發言人陳宗彥涉性招待案今判無罪 酒店業者均

※ 引述《chifeng (我不是奇行種)》之銘言：
: 記者邵心杰／台南即時報導
: 行政院前發言人陳宗彥被控擔任台南市政府新聞處長及民政局長期間，因業者請託視聽: 歌唱場所變更使用工程案及關說警職人員平調案，接受性招待2次被訴，陳宗彥主張無: 罪，台南地院今天下午宣判，陳宗彥無罪；酒店業者連家樑涉圖利媒介性交罪，判10罪: 應執行1年，得易科罰金，緩刑2年，判決確定後繳交40萬；王孝瑋應執行8月，緩刑2年: ，判決確定後繳交25萬元。

補附「台南地方法院一一三年度訴字第五四七號」的判決摘要：

甲：無罪部分

一、【偵查隊副隊長平調案】部分：

(一)監聽譯文雖顯示陳宗彥於一零一年十二月二十六日晚間二十二時五十九分之後，與王孝瑋有疑似電話聯絡偕女出場的內容。且於翌日凌晨出現王孝瑋接到酒店員員工詢問「秀錢」從哪邊抽之問題後，答稱「那個咖啡錢算老闆的」、「你同學寫陳董」之通話內容。

(二)但陳宗彥否認接受性招待。而連家樑、王孝瑋除否認提供性服務之外，亦均無法確定所謂之「陳董」即為陳宗彥。其他監聽譯文也曾出現陳宗彥向王孝瑋提及他的四位朋友中，有一位亦稱呼為「陳董」之內容。因而難以確認上述監聽譯文上具有一般敬稱性質的「陳董」即是陳宗彥。卷內除了上述通訊監察譯文外，並無證據足以證明陳宗彥曾於一零二年十二月二十六日接受免費性招待之事實，故認為此部分檢察官舉證不足。

二、【視聽歌唱場所變更使用工程案】部分：

(一)此部分僅有王孝瑋於一零二年十一月九日與酒店男、女員工之電話監聽譯文為證，並無當日王孝瑋與陳宗彥通訊內容。

(二)在此之前之一零二年十月三十一日，監聽譯文雖出現王孝瑋因「陳董」要叫小姐，而挑選安排「愛佳」出場之內容。但譯文中之「陳董」亦未能證明為陳宗彥，無從推論出王孝瑋於一零二年（註）十一月九日電話中詢問「愛佳有沒有上班？」，是為了提供「愛佳」為陳宗彥提供性服務之結論。

(三)此外並無其他證據足以證明陳宗彥於一零二年十一月九日曾從事性交易或接受性服務之事實，此部分亦屬證據不足。

註：原文是寫「一一二年」，但當時陳宗彥已經轉任行政院發言人，非台南市政府相關人 員，應屬筆誤而勘正

乙：有罪部分

涉及地點：「慷樂隊酒店」、「皇龍酒店」、「天上人間酒店」

此部分，業據當事人自白犯罪，且有前「慷樂隊酒店」現場負責人於本院審理時之證詞、一零一年十一月二十二日起至一零二年十二月十五日止的與性交易有關之監聽譯文可證明犯罪事實。

量刑及緩刑之原因：

(一)被告二人前於一零一年至一零二年間因妨害風化案件，於本院一零三年度訴字第三零三號審理時，與檢察官於審判外達成以下之協商合意：

1.連家樑共二十五罪，各處有期徒刑六月，應執行有期徒刑一年十月（得易科罰金）。緩 刑二年，連家樑向公庫支付一百萬元。
2.王孝瑋共二十五罪，各處有期徒刑四月，應執行有期徒刑一年二月（得易科罰金）。緩 刑二年，王孝瑋向公庫支付六十六萬元。

並經本院依此協商合意判決（本院一零三年度訴字第三零三號刑事判決，下稱前案）。

(二)本院認為前案與本案之犯罪時間相近，且行為態樣相同，兩案之判決實不宜因審判時間不同，而呈現不合理之歧異。並考量連家樑、王孝瑋擔任之角色、參與犯罪之情節，營利之規模等一切情狀，量處與前案相近之刑，並循前案之例，以連家樑、王孝瑋分別向公庫支付四十萬元、二十五萬元為前提，各諭知緩刑二年。

合議庭成員：
【刑事第八庭】陳欽賢（審判長）、盧鳳田（陪席法官）、王惠芬（受命法官）

從整個情節看起來，似乎是「舊案新炒」

但最終卻是讓業者擔負無關「妨害風化」的審判，表面上可以感受到業者方的無辜，有苦說不出來

且同時既然已有相關背景

在賴不掉的情況下，只能承認「貪污」以外的罪狀

感覺很像是「黑狗偷食、白狗當災」...

不過在見到這種消息時

還是會回想到某年新冠疫情嚴峻期間，某時任部長在某ＫＴＶ「放開心懷」唱歌的場景，迄今都不能忘懷...

--

常羨人間琢玉郎，天教分付點酥娘。
盡道清歌傳皓齒、風起，雪飛炎海變清涼。
萬里歸來顏愈少、微笑，笑時猶帶嶺梅香。
試問嶺南應不好，卻道：此心安處是吾鄉。
　　　　　　　　　　　　　　——【北宋】蘇軾《定風波・南海歸贈王定國侍人寓娘》

--