Re: [新聞] 撤銷理由曝！高院認柯文哲：積極介入

devidevi 09/04 18:15檢方沒拿新證據，打算靠抽法官過關

ju06080719 09/04 18:15哲民看不懂

l11111111 09/04 18:15「積極介入」的證據呢？

G8PIG 09/04 18:15狗屁，就是栽贓抹黑，司法已死

flavorBZ 09/04 18:15北檢真糗

qqq852963tw 09/04 18:16怎麼證明？

afflic 09/04 18:16看看檢方有沒有證據證明柯事先知道違法

XXXXBANG 09/04 18:16法盲真的很慘

pallmall8888 09/04 18:16抽法官 高升看這次了

gn00573224 09/04 18:16自由心證，就是證據，牛逼

EfiwymsiAros 09/04 18:16拿不出證據就有夠廢

brella 09/04 18:16我真的不知道

liugs963 09/04 18:16翻譯翻譯什麼叫做積極介入

fallinlove15 09/04 18:16證據呢？

powerpoint3 09/04 18:16積極介入 就證據拿出來

gn00573224 09/04 18:16何謂積極介入，自由心證

maxmunxi 09/04 18:16原來現在台灣的司法是有罪推論，懂了。

mack860120 09/04 18:16雜草老招了

powerpoint3 09/04 18:16不要用嘴

betcha 09/04 18:17不愧是法綠

tptrumpet 09/04 18:17聲明的被告指的不是木可

winner0626 09/04 18:17要看證據先去考法官啊 什麼阿貓阿狗

powerpoint3 09/04 18:17第二次再給你一次機會 拿出證據

conqueror507 09/04 18:17根據「有罪推定」，就是證據了

winner0626 09/04 18:17說看就看？？

flavorBZ 09/04 18:17法綠XDDDDDDDDDDD

powerpoint3 09/04 18:17要不然再沒證據 你地檢署直接打包整

liscp 09/04 18:17用屁眼看到有介入？

osalucard 09/04 18:17抗告有理由-->地院法官亂判

haroldliu 09/04 18:17就講你一個市長不准說不知道,再說就關

jack7775kimo 09/04 18:18原來是用法綠解讀阿^^

powerpoint3 09/04 18:18攤收走 全部滾蛋回家喝奶 不要當官了

Nevhir 09/04 18:18意思就高院認為一審亂判 他們覺得積極涉入

isisisdog 09/04 18:18所以證據呢？積極介入的證據呢？

osalucard 09/04 18:18問不到證據 現在是心證VS心證

ivan22809 09/04 18:18無罪推定 沒新證據 還在看懂了沒 可憐

chinhan1216 09/04 18:18他積極介入又怎樣 你高院能證明他明

betcha 09/04 18:18現在開始用感覺審案了嗎？

chinhan1216 09/04 18:18知違法圖利？

taxi69 09/04 18:18客觀情況，那你證據拿出來阿

qqq852963tw 09/04 18:19我就等判決書

qqq852963tw 09/04 18:19有什麼明確證據

fallinlove15 09/04 18:19三天了什麼都沒問出來 然後覺得有

yaming123 09/04 18:19承續要贈億，撕髮要公平

chinhan1216 09/04 18:19真覺得高院理由超廢 一審法官比較厲

fallinlove15 09/04 18:19問題？

chinhan1216 09/04 18:19害

SantaJR 09/04 18:19認為哩,有確定嗎?你是法院喔講證據的

SantaJR 09/04 18:19有LINE記錄一槍斃命嗎

chinhan1216 09/04 18:19說錯北院劉德華寫得還比較清楚

vovhsin 09/04 18:20所以新的金流在哪？

brian900530 09/04 18:20要證據的真的失智列車 羈押庭從來就

brian900530 09/04 18:20沒公開過證據 不是差別待遇你柯文哲

randykaku 09/04 18:20京華城案根據柯文哲自己在郝龍斌時代的

randykaku 09/04 18:20講法，這算超級顯眼的案件，不知道你真

Nevhir 09/04 18:20沒有新東西 就高院覺得一審法管沒對檢察官

randykaku 09/04 18:21的可以退出政壇了，白癡成這樣誰受得了

brian900530 09/04 18:21這些要證據的一竿子打翻刑事訴訟法

puyo 09/04 18:21積極介入怎麼證明

Nevhir 09/04 18:21提出的東西好好看

randykaku 09/04 18:21？

brian900530 09/04 18:21 真可憐

notime 09/04 18:21高院：有罪推論，嘻嘻

GODEOMN 09/04 18:21所以這次還是沒金流，然後說你積極介入

brian900530 09/04 18:22圖利罪不需要金流。

fallinlove15 09/04 18:22就沒證據 用感覺辦案阿

Cll7do9k 09/04 18:22沒有公開但特定媒體都有 黨的司法

brian900530 09/04 18:22還在沒證據 聲明稿都寫給你看依什麼

brian900530 09/04 18:22東西了

KH8019 09/04 18:23自己腦部解釋？

fallinlove15 09/04 18:24他說可能有問題 你要多找找

caity 09/04 18:25那種檢察官不是應該要有他積極介入和指導

fallinlove15 09/04 18:25要找證據證明他有問題？？？？

Mradult 09/04 18:25用圖利罪辦要怎麼證明柯當時明知違法？

caity 09/04 18:25會議的證據嗎？

Mradult 09/04 18:25北市府都背書合法了

RossiBean 09/04 18:25沒新證據就直接駁回 党法官終於歸位了

vvnbear 09/04 18:25是說像邵畏罪潛逃那種證據嗎？

fallinlove15 09/04 18:25你是看不懂中文喔

devidevi 09/04 18:26柯文哲不可能不知道，所以柯文哲違法

vvnbear 09/04 18:27現在就是檢方公信力沒了，法官又說不出

brian900530 09/04 18:27有證據久不會公開給你知道啦 不要再

vvnbear 09/04 18:27新事證，被人當沒種剛好而已

brian900530 09/04 18:27失智列車了 一面要求偵查不公開 一

brian900530 09/04 18:27面卻又要還在「偵查階段中」的羈押

brian900530 09/04 18:27審查程序的證據 什麼邏輯

brian900530 09/04 18:27*就不會

wirecut 09/04 18:27懂

nik351235 09/04 18:28原來有介入就有問題這是什麼邏輯

brian900530 09/04 18:28真的很難跟非法律本科的人溝通

brian900530 09/04 18:29不是說你有介入你就有問題 而是說有

nik351235 09/04 18:29有介入那他收錢了嗎？介入一個沒違法的

brian900530 09/04 18:29再釐清的必要 所以發回再審查一次

brian900530 09/04 18:29應該沒有很難懂

nik351235 09/04 18:29的事情裡面除非他收錢不然有什麼問題

brian900530 09/04 18:29圖利罪的構成要件九不需要有收錢==

NavyWind 09/04 18:30民眾黨就是故意講一些違法的事情煽動小

whitehumor 09/04 18:30哈哈哈 原來是很難跟法律本科的溝通

whitehumor 09/04 18:30啊 如果又有政治背景應該會更難 欸

NavyWind 09/04 18:30草

star99 09/04 18:30圖利罪的第一要件是明知違法

Mradult 09/04 18:30要明知違法啊，到現在北市府都說合法，

Mradult 09/04 18:30要怎麼明知？

Amulet1 09/04 18:30大家太凶了啦 證據等等鏡週刊就要發布了

aaaaaa111 09/04 18:31搞了那麼久，拿不出證據？

Amulet1 09/04 18:31北檢身為下級組織不能自己發佈

Mradult 09/04 18:31你用170萬金流去辦我還當你有所本

brian900530 09/04 18:31北市府說合法 時任都委好幾個說不合

brian900530 09/04 18:31法 台北市法務局說不合法當沒看到

star99 09/04 18:31我猜檢察官是攻擊柯所謂完全不知情

billybbb 09/04 18:31押咧押咧

cmcmcmcm2 09/04 18:31有請法律本科解釋這種更審理由常見否

brian900530 09/04 18:31很常見。覺得有什麼問題就看太少而

brian900530 09/04 18:32已

star99 09/04 18:32高院認為最高主管知情，但不代表認定涉入

star99 09/04 18:32如果柯最終沒影響督委會決議 那就沒圖利

BraviaX95j 09/04 18:33幹你娘民進黨，積極的定義是三小

divinityben 09/04 18:33急什麼 看天下第一鏡週刊爆料就好了

brian900530 09/04 18:33高院只是針對明知這個要件 認為你有

Amulet1 09/04 18:33要洗你涉入還不簡單哦 便條紙就可以洗了

brian900530 09/04 18:33積極介入這個案件 但到底介入等不等

brian900530 09/04 18:33於明知還要再釐清

Mradult 09/04 18:33說不合法的560，結果被監院糾正，那監院

Mradult 09/04 18:33也是圖利囉

brian900530 09/04 18:33應該沒有很難懂吧

BraviaX95j 09/04 18:35積極介入叫你要合法行政也不行？

abiggun 09/04 18:35呵呵 所以就是沒有金流物證 單純心證

abiggun 09/04 18:35跟高虹安的案子很類似 說你心虛就是有

chisheng74 09/04 18:35綠色審判？

damm 09/04 18:36有罪推定，你們不能證明其無罪

dra7763 09/04 18:37一個市長積極督促底下審核都市開發計畫

brian900530 09/04 18:37笑死這種發回更裁的理由法院天天在

brian900530 09/04 18:38上演 碰到柯就被小草噴成狗

dra7763 09/04 18:38這樣說也過得去吧 無影響委員判定就好

chaosset 09/04 18:38不要亂斷句 …等客觀情狀 是指檢察

chaosset 09/04 18:38官提出的證據 後面說應該再詳查 所

chaosset 09/04 18:38以抗告給過 請地院重審

brian900530 09/04 18:38所以不就叫你再去釐清一下？

naly0617 09/04 18:38我還在等不明金流上千萬這條在哪呢~

giabu 09/04 18:39小草這麼不信任司法，那鄭文燦林志堅是被

giabu 09/04 18:39誰陷害呢

brian900530 09/04 18:39法院認為檢察官提出柯文哲有介入的

brian900530 09/04 18:39證據是客觀情狀才會這樣寫

lightbox 09/04 18:40“參酌被告積極介入..”是接著上一句話

lightbox 09/04 18:40，表示彭朱劭沈那些理由的補充

lightbox 09/04 18:40它是用頓號。

lightbox 09/04 18:40高院是認為上面那一干人有積極介入的可

joice76x 09/04 18:41綠法官 有夠垃圾

brian900530 09/04 18:41他是「參酌」這個客觀情狀 代表檢察

brian900530 09/04 18:41官的舉證讓高院認為柯的確有介入 才

brian900530 09/04 18:41會寫參酌客觀情狀

cylinptt 09/04 18:42請問一下文內都有被告標示這些人

cylinptt 09/04 18:42是已經起訴了嗎?

brian900530 09/04 18:43不是 被告地位的形成跟起訴沒有關係

Solonius 09/04 18:44你說的都對

chaosset 09/04 18:45是指提出的證據是客觀情狀 不是主

chaosset 09/04 18:46觀臆測 你不要擅自認為高院法官不

chaosset 09/04 18:46專業…

brian900530 09/04 18:48按照你這樣講 那就更沒有問題啊 表

brian900530 09/04 18:48示檢方的證據已經顯示柯有介入是客

brian900530 09/04 18:48觀情狀

sungenius 09/04 18:49是新事證才能抗告還是原事證就能抗告？

warwhoop 09/04 18:51柯有說過全不知情嗎？只說變成840他不

warwhoop 09/04 18:51知道

a382 09/04 18:52草堂推文真是太猛了＠＠

chaosset 09/04 18:58後面說地院法官認為完全沒牽扯不妥

chaosset 09/04 18:58發回再查 因為無罪推定不能亂講

chaosset 09/04 18:58鄉民才會一股腦認定有罪無罪

zealone 09/04 19:04慟 哥布林積極介入 拔屌無情

vm06wl 09/04 19:05黨積極介入這次判案也是客觀情狀對吧

zealone 09/04 19:06都發局會議紀錄哪次出現柯文哲 高院腦補

ya8957 09/04 19:07“依供述、證詞、對話紀錄”就是沒有證據

ya8957 09/04 19:08阿，這樣就想羈押，不是警總是啥小？

zealone 09/04 19:08給20%獎勵容積率完全合法 貪污罪起訴？

zealone 09/04 19:10何況獎勵容積率由都發評估決議扯柯文哲

jcgood 09/04 19:16沒證據還在大聲什麼，有夠搞笑，法律素養

jcgood 09/04 19:16真差

ap521125 09/04 22:21媒體沒有發證據出來啊，之前都有