Re: [問卦] "不要貪污 趕快認罪就沒事了"怎麼反駁?

※ 引述《Kazmier (代理人)》之銘言：
: 其實事情很簡單
: 不要貪污就不會被抓去關
: 你貪污被抓進去就早點認罪
: 該交代的金流交代清楚
: 該指證的就指證
: 這樣你早在外面陪家人了
: 搞成這樣
: 家人替你承受多少壓力
: 大家聽到這樣要怎麼反駁
: 有沒有八卦?

哈哈我法盲啦

但是我明明記得認罪沒證據也沒用啊

所以問了AI：

在法律情境中，「認罪但是沒證據」是一個複雜的情況，具體結果取決於司法系統的運作方式和相關法律規定。以下是一些關鍵點的簡要分析：
1. 認罪的效力：
在許多司法體系中（如美國、香港或台灣），被告的認罪（plea of guilty）通常被視為強而有力的證據，但法院仍需確保認罪是自願、知情且有事實基礎的。
如果被告認罪，法院可能會直接根據認罪進行判決，特別是在輕罪或簡單案件中，無需進一步證據。但在重罪案件中，檢方通常仍需提供基本證據支持認罪的真實性。

2. 無證據的情況：
如果完全沒有物證、證人或其他佐證（例如錄音、文件、物證等），法院可能會質疑認罪的真實性。例如，被告可能因壓力、恐懼或誤導而認罪。
法官可能會要求檢方提供最低限度的證據（例如初步事實陳述）來證實罪行成立，以避免冤案或虛假認罪。
在某些情況下，若認罪缺乏證據支持，法院可能會駁回認罪，要求進一步調查。

3. 可能的法律後果：
接受認罪：如果被告堅持認罪，且法院認為認罪符合法律要求（自願且有事實基礎），可能會直接判決，無需更多證據。
駁回認罪：如果法官懷疑認罪的真實性（例如可能受脅迫），可能要求被告撤回認罪，或進行審判以查明真相。
上訴風險：若認罪後發現被告是出於誤解或脅迫，可能會引發上訴，法院可能重新審理。

4. 不同司法系統的差異：
在普通法系（如美國、英國），認罪協商（plea bargaining）很常見，被告可能因減刑誘因而認罪，即使證據不足。
在大陸法系（如中國大陸），認罪通常需要與證據相符，否則可能不被接受。 在台灣，根據《刑事訴訟法》，認罪需有事實基礎，法院會審查是否有足夠證據支持。

5. 實際案例與風險：
歷史上，有些案件因被告在壓力下認罪，但後來證明無罪（如美國的「中央公園五人案」），顯示無證據認罪可能導致冤案。
若被告認罪但檢方無法提供證據，辯護律師可能會主張撤銷認罪或要求無罪判決。

重點就是就算隨便認罪也沒用

大條的，檢察官還是會要你自己吐出證據

“啊我沒證據啊！”

“那你就是不認罪是嗎？”

“我剛不是認罪了嗎？”

“貪污款呢！！！”

“沒貪污款啊”

“那你現在就是不認罪囉？”

“…”

正常情況下啦

不過現在的司法嘛…懂的都懂

-----
Sent from JPTT on my iPad

--