[問卦] 修法對私人財產只給予有限的保障如何？

私人財產之中的房地產

也是國土的一部分

也是國軍將士負責要保護的標的之一

但是

從利益的出發點來看

國軍將士領了俸祿

當然是為了保障自身的生活直到老年

如果在可預知的未來

年老退休的軍人面對的社會生產力結構非常匱乏

年輕的台灣人很少很少

可能一顆便當要250才能買到現在150的便當

那麼就算終身俸照領也未必足夠

簡單說

國家的貨幣信用需要靠生產力來維持

而物價之所以會失控

就是因為民生必需品的銷售端可以說快要被壟斷了

連鎖超商要調整物價

其他的小吃店就算不跟進

也可能面臨被房東漲店租的問題

就像房地產的價格

是以收入最高者買得起的售價來訂的

收入低買不起的就準備去繳租金給房東繳房貸

不然就睡馬路

這樣的國民待遇其實很糟糕

繳了房租的一般勞工可支配所得也會大幅縮減

民生產業的消費也因此很難做生意

不是沒需求

是有需求的人 沒有消費力

而消費力超高的人

需求早已都滿足了

這就是為什麼貧富差距大會導致一般實業難經營的問題

很多做吃的新興小店很難開起來

他們沒有太長的時間可以適應市場的變化

就已經要面臨高額的租金

最後的結局通常是店根本開不起來

撐一兩年就收掉 業主甚至還要負債

賺了也是先爽房東

試問 國軍將士應該去保障房東把店租坐地起價的權力嗎？

還是地方政府本來就應該提供一些不可販售出去的國有地給民生店家去經營呢？

試想 如果一間異國小吃店開在免店租的國有地

業主主要的成本可以用在食材

這樣消費者的生活品質

不就直接提升了嗎？

業主也能賺到錢

如果生意真的好也可以請得起人手

可以造福更多消費者

但如果這些服務都要加上店租這個環節

再讓消費者買單的話

是不是消費得起的客人就會急劇下降？

那生意當然就很難做了

大家路上也可以看到很多店家掛著招租

可是根本長年找不到租客的店面

這些店面的保護責任也是算在國軍頭上的喔

也就是說地無法盡其利

只因為不缺錢的地主不想打壞收租的行情

從這個角度看 各位是不是也覺得

對私人資產的無限保障 很違和呢？

如果我國法律對私人資產的保障只包含有限的範圍

比如建地200坪 農地2公畝

超過的範圍 可以被他人任意佔領

鄉民覺得如何？

我知道大家可能會覺得說這是不是要搞共產

請試著看看極端的共產主義跟極端的資本主義之間

是不是存在無數條路徑可以給我們選擇？

對極端的資本主義而言

只要不繼續走更極端資本的方向

那就是共產了嗎？我想不是吧

自古以來 土地只會屬於能守住它們的人

就像原住民的獵場

當他們發現有外人侵入就會攻擊入侵者

所以獵場的範圍只會是他們能巡邏的範圍上限

總不可能一個部落的原住民宣稱三個山頭都是他們的獵場吧？

跑去巡都來不及 怎麼守？

我相信這種修法的方向可以讓產業有多元的發展空間

阿 不小心寫了那麼多 end~

鄉民覺得國家政府公權力對私人財產的保護應該到何種程度就可以適可而止？有卦不？

--