Re: [新聞] 台男設機房詐陸241人 刑期上看157年…結

※ 引述《Waitaha (球棒俠)》之銘言：
: 1.媒體來源:
: 聯合新聞網
: 2.記者署名:
: 記者賴香珊／南投即時報導
: 3.完整新聞標題:
: 台男設機房詐陸241人 刑期上看157年…結果卻只判4年
: 4.完整新聞內文:
: 南投陳姓男子看準疫情興起口罩商機，在台設置詐騙機房，假冒微信客服、公安等佯稱因: 販賣口罩涉詐欺或廣告不實，1個月內詐騙對岸民眾達241人，若一罪一罰刑期達157年，: 但經參酌各次犯行間隔時間、行為態樣等，判處應執行4年。
: 判決書指出，2020年正值疫情期間，陳男和綽號「01」男子竟策畫向居住在中國大陸地區: 施以詐術牟利，由01提供中國人民個資，陳則在南投、屏東等地汽車旅館或民宿設置詐騙: 機房，並招募近10人假冒微信客服、中國公安等行騙詐財。
: 陳男將其組織內人員分工，分別假冒中國微信客服、公安等，佯稱對方因販賣口罩涉詐騙: 或不實廣告，必須停用微信，博取受害人信任後，再轉由假冒中國公安的二線人員，威嚇: 已涉入刑事案件，最後交由下一線行騙促使將錢轉入指定帳號。
: 由陳男主導的詐團，短短一個月內就詐騙了241人，其中有29人依指示將錢轉到行騙的帳: 戶中，遭詐騙金額從人民幣數千到10萬多元不等；但在2020年11月也被警方在查獲，起初: 手機、筆記型電腦等證物，陳男被捕後也坦承犯行。
: 南投檢方因此以違反組織犯罪防制條例、詐騙取財、詐騙取財未遂等罪名對陳男提起公訴: ，經南投地院審理，詐騙取財案29罪分別判處1年1月到1年8月不等有期徒刑，詐財未遂案: 每案判刑7月，若一罪一罰，合計刑期達157年之多。
: 但因陳男是同時觸犯組織犯罪、詐財、詐財未遂等罪，因犯罪目的單一，犯罪時間有局部: 重疊，前後緊接實行詐財，為想像競合犯，經參酌各次犯行間隔時間、行為態樣等情狀，: 南投地院法官最終判決陳男，應執行有期徒刑4年，可上訴。
: 5.完整新聞連結 (或短網址)不可用YAHOO、LINE、MSN等轉載媒體:
: https://udn.com/news/story/7321/8732579
: 6.備註:
: ※ 一個人一天只能張貼一則新聞(以天為單位)，被刪或自刪也算額度內，超貼者水桶，請注意
: ※ 備註請勿張貼三日內新聞(包含連結、標題等)

我在司法院裁判書系統查到本案判決書。

裁判字號：臺灣南投地方法院 114 年度訴緝字第 8 號刑事判決
裁判日期：民國 114 年 05 月 05 日
裁判案由：違反組織犯罪防制條例等

理由書中關於「論罪科刑之理由」這樣寫：

====　以下是判決書原文　====

　㈠被告陳富田行為後，組織犯罪防制條例第3條第3項關於犯同
　　條第1項之發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪，以及參與
　　犯罪組織者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作之
　　規定，業於110年12月10日，經司法院釋字第812號解釋以其
　　就受處分人之人身自由所為限制，違反憲法比例原則、明顯
　　區隔原則之要求，與憲法第8條保障人身自由之意旨不符，
　　而宣告自解釋公布之日起失其效力；又組織犯罪防制條例第
　　3條規定嗣依前開大法官解釋意旨，於112年5月24日修正公
　　布，並自同年月00日生效施行，刪除前述強制工作規定，而
　　增列之言語舉動表示為犯罪組織成員在公共場所聚集三人以
　　上而不遵公務員解散命令之處罰規定，與被告於本案之參與
　　犯罪組織情節無涉。經新舊法比較後，修正後之規定較有利
　　於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之規
　　定。　

　㈡另按組織犯罪乃具有內部管理結構之集團性犯罪，凡發起、
　　主持、操縱或指揮犯罪組織者，依組織犯罪防制條例第3條
　　第1項規定應予科刑，故發起犯罪組織者倘尚主持、操縱或
　　指揮該犯罪組織，發起、主持、操縱或指揮之各行為間即具
　　有高、低度之吸收關係（最高法院100年度台上字第6968號
　　判決要旨參照）。查被告陳富田與藍庭旭發起本案犯罪組織
　　後，由陳富田招募李碩、許修弦、黃宥任、黃威祥、黃清
　　和、張佳鈴、鄧綺萱、白嘉莉及蔣欣樺等人加入上開犯罪組
　　織，並由藍庭旭提供詐欺之電信設備，再指揮李碩等人使用
　　設備以撥打電話施用詐術，其與所屬詐欺集團成員係對附表
　　一所示之被害人等施用詐術，被告陳富田既發起本件犯罪組
　　織，又主持、操縱、指揮該犯罪組織，依上揭所述，發起犯
　　罪組織吸收主持、操縱、指揮犯罪組織，應論以發起犯罪組
　　織罪。故就附表一編號1所示行為，被告陳富田係犯刑法第
　　339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、組織犯
　　罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持、操縱、指揮犯罪
　　組織罪，就附表一編號2、3、4、17、19、48、49、55、
　　59、60、81、89、91、94、108、123、126、134、148、
　　154、158、159、171、174、184、209、218、226、236所示
　　行為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯
　　詐欺取財罪，就附表一其餘部分均係犯刑法第339條之4第2
　　項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪。

　㈢被告陳富田、藍庭旭與綽號「01」之成年人，就發起、主
　　持、操縱、指揮犯罪組織罪；被告陳富田、藍庭旭、李碩、
　　許修弦、黃宥任、黃威祥、黃清和、張佳鈴、鄧綺萱、白嘉
　　莉、蔣欣樺及綽號「01」之成年人，就附表一所犯詐欺取財
　　罪、詐欺取財未遂罪之犯行間，各有犯意聯絡及行為分擔，
　　應論以共同正犯。

　㈣按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在
　　於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行
　　為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為
　　之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間
　　之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪
　　除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為
　　牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著
　　手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件
　　相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重
　　疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同
　　一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪
　　組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加
　　重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財
　　之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合
　　致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方
　　符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有
　　過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合；又加重詐欺罪
　　係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被
　　害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之
　　侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準
　　據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人
　　於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為
　　人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行
　　論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之
　　犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無
　　從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而
　　與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年
　　度台上字第1066號刑事判決意旨參照）。就附表一編號1部
　　分，被告陳富田係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪及發
　　起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪，係基於同一犯罪目的而
　　分別採行之不法手段，且於犯罪時間上有局部之重疊關係，
　　並前後緊接實行以遂行詐取財物之目的，為想像競合犯，依
　　刑法第55條前段規定，應從一重之發起、主持、操縱、指揮
　　犯罪組織罪處斷。

　㈤被告陳富田就上開所為發起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪
　　及各次加重詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，應予以分論併
　　罰。

　㈥檢察官起訴書雖主張被告陳富田前因過失致死案件（下稱前
　　案）執行完畢後，5年以內再犯本罪，為累犯，應加重其
　　刑。然本院參酌大法官釋字第775號解釋意旨，認為被告本
　　案所犯詐欺及違反組織犯罪防治條例等罪與前案之罪質不
　　同，犯罪型態、動機、手段、侵害法益及社會危害程度亦有
　　別，不能僅以被告再犯本案，就認有特別惡性，因此本院不
　　依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　

　㈦刑之減輕部分：
　　⒈按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白
　　　者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明
　　　文。經查，被告陳富田於偵查中及本院審理時，均自白發
　　　起、主持、操縱、指揮本案犯罪組織，是就其所犯發起、
　　　主持、操縱、指揮犯罪組織罪部分，應依上開規定，減輕
　　　其刑。
　⒉就除附表一編號1、2、3、4、17、19、48、49、55、59、
　　60、81、89、91、94、108、123、126、134、148、154、
　　158、159、171、174、184、209、218、226、236所示行為
　　已成立詐欺既遂外，被告陳富田就已著手對附表一其餘被害
　　人實行詐術，惟尚未詐得款項，屬未遂犯，故此部分均依刑
　　法第25條第2項規定，減輕其刑。

　㈧爰審酌被告正值青壯，竟不思循正當途徑獲取所需，為牟取
　　不法錢財，發起詐欺集團共同詐欺取財，價值觀念有所偏
　　差，手段可議，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩
　　序，對如附表一所示之被害人等之財產及社會秩序產生相當
　　之侵害，惟其已於犯後坦承全部犯行，態度尚可，並考量被
　　告在詐欺集團之角色分工、被害人等所受之損失，兼衡被告
　　自陳國中畢業之智識程度，擔任餐飲業員工，經濟狀況勉持
　　等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並參酌各次犯行
　　間隔時間、行為態樣等情狀，定其應執行之刑如主文所示。

　㈨沒收部分：
　　⒈附表二編號1至14所示之物，均為被告陳富田及所屬詐欺
　　　集團所有，供本件犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項
　　　前段之規定，宣告沒收之。
　　⒉另犯罪所得部分，起訴書雖主張應就本案詐騙金額予以沒
　　　收，惟被告陳富田供稱尚未取得任何報酬，且被告於本案
　　　主要係負責招募撥打詐騙電話之其餘同案被告，並未負責
　　　詐騙款項金流之收取或轉帳，而卷內亦無證據證明被告就
　　　本案犯罪詐騙之財物本具有所有權及事實上處分權，依法
　　　自無從宣告沒收其參加詐騙之全部金額，附此敘明。
　　⒊另扣案如附表二編號15所示之物，雖為被告所有，惟係供
　　　私人使用，與本案並無關連，故不予宣告沒收，附此敘
　　　明。

====　以上是判決書原文　====

根據附表一，被告合計犯241罪，
其中有30件騙到人民幣1,100元到101,000元不等，
但只有第1件騙到10,000元是依犯「發起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪」判1年8個月，剩下29件依犯「三人以上共同詐欺取財罪」分別判1年3個月到1年6個月不等，
其餘210件沒有騙到錢，依犯「三人以上共同詐欺取財未遂」各判有期徒刑7個月。

裡面提到構成「想像競合犯」的部分，
是因為他「發起、主持、操縱、指揮犯罪組織」來「詐欺取財」，
只有1個「發起、主持、操縱、指揮犯罪組織」的行為，
所以違反「組織犯罪防制條例」只能算1次，剩下240件只能論詐欺罪；
再加上違反「組織犯罪防制條例」罰得詐欺罪重，
所以即使第1件確實有騙到錢，也只能論違反「組織犯罪防制條例」。

最後附帶一提：7個月乘以210件是122年6個月。

--