Re: [問卦] 為什麼羈押的環境非得搞得那麼差???

22 

如題啦 最近看大家在那邊吵無罪推定跟有罪推定 但從 "羈押" 這個規則來看 雖然法律說是說無罪推定啦 不過 "羈押" 整個形式根本就是把你當犯人阿...

11 

羈押基本上是重大嫌疑人 但不少有羈押無罪釋放的人 那照理說看守所的目的是要隔離與外界通訊避免串證 滅證 那環境比受刑人差是非常不合邏輯的吧？ 限制自由 起居飲食都受到限制已經算不舒服了

 7 

本人沒有特定政治傾向，但是在新聞上看到彭振聲在法院痛哭的新聞，心裡還是覺得非常非常的難過，身為一個近9年的法律工作者，以及對於實務羈押運作的初淺觀察，想趁這個機會討論一下刑事訴訟法羈押制度的必要性： 一、在刑事訴訟法第101條跟101條之1規定的羈押制度，分為一般性羈押跟預防性羈押，其中預防性羈押是針對有反覆實施犯罪型態，在判決確定前將人關在看守所之規定，此部分基於社會秩序之考量，也許還有必要性，所以預防性羈押不在這篇的討論的範圍！ 二、但針對一般性羈押，是否有必要性，雖然很多論述已經說明羈押不違法無罪推定原則，但本人就覺得尚還有討論空間！依刑事訴訟法第101條規定，將被告提前羈押之原因不外乎兩個理由，第一個是預防被告“逃亡”，第二個是預防被告”串證或滅證”！ 三、但首先，針對預防被告“串證或滅證”部分，依照實務穩定見解，為“自己”或“共犯”的關係刑事案件證物湮滅罪證，基於人性不可期待性之理由，法律上可能不構成刑法第165條之湮滅罪證罪的！但羈押制度卻可以因為預防被告滅證之理由，提前將人關起來，此部分其實 跟無罪推定原則就已經有很大的違背！因此關於預防滅證部分，其實應該可以從加強“搜索跟扣押”程序的去修正即可避免，沒必要透過過羈押制度，而再判決確定前嚴重侵害被告人身自由！而針對串證部分，此部分其實應該可以從是強化檢、辯、審三方交互詰問的方向去避免，況且，再加強搜索扣押程序的方向下，客觀證據也會比較完善，也可以避免人證的不可控性，因此針對預防被告“串證跟滅證”的羈押原因是否有必要，應該還是有討論空間的！

 5 

魯蟲們 大家好 本潮有點好奇 有餵狗一下 發現羈押跟被關監獄不一樣 也有看到監管員分享說裡面又臭又髒 很多人作幾年就不幹離職了

 5 

欸，奇怪捏，就是那個啦。 根據無罪推定原則，被羈押的人，大多數都是尚未經過法院審判有罪。 所以應該只是嫌疑犯，還是無罪身分。 既然如此，那羈押的環境是不是應該要改善？ 不給用手機、不給用網路，是避免串證這些都能理解。

 4 

有罪的人關在監獄，天經地義， 但羈押之人未必有罪，為什麼也是關在監獄？ 把未知有罪無罪的人先羈押關在監獄裡明顯不合理， 應該是關在起居環境正常的地方吧？ --

 4 

坐牢是被判有罪定讞被關起來 羈押是不得已把無罪推定的人關起來 所以被羈押的人不一定是有罪的 但是監獄的環境條件比看守所好 為什麼這麼多年以來

 3 

阿肥有個疑惑 羈押環境劣於監獄是否算刑求的變形 羈押之人尚未審判定讞應為無罪之人 （依我國無罪推定原則 實務上因個案未被貫徹在此不討論） 無罪之人為何羈押環境會惡劣如斯

欸，奇怪捏，就是那個啦，我之前一直以為被羈押就跟坐牢一樣。 明明還沒經法律審判，卻把嫌疑人當犯人，這樣很不人道。 但我最近聽說，有人被羈押還能上臉書發文，企圖帶風向串證。 這樣看來，台灣的羈押環境並不差啊，都可以上網了， 那打電動上ＰＴＴ發廢文也沒問題吧？