Re: [問卦] 當年納粹解散國會取得獨裁權？

※ 引述《jacknavarra (阿姆羅)》之銘言：
: 聽說希特勒是靠選票上台的
: 但是納粹在國會並非第一大黨
: 其他政黨卻被納粹黨強力打壓排除，甚至解散國會重選
: 透過一系列操作，反而讓希特勒成為德國元首
: 聽說東方某小島有人想仿效納粹作法？

再造民國，一切從頭來起

文／唐德剛

　黎元洪、張勳一時俱去，北京剩下個段總理，又作何打算呢？吃一塹，長一智，在段派的算盤裡，那個專 肆 搗 亂的國會，是不能再有了。儘管南方各省，乃至全國輿論都在叫囂，要恢復國會，段老總是充耳不聞了。但是民國既有個總統，也有個總理，怎能沒個國會呢？

可是將來的國會，只能聽話，不能遇事搗亂，才是個正常的國會嘛。段祺瑞和他的策士們，經過了多年的折騰，這下才恍然大悟：要組織國會，就得組織個「御用國會」。國會議員，只許聽報告，舉手贊成，不許搗蛋，就庶幾乎天下太平了。

　其實這項從實踐得出的真理，原始發明人是袁世凱，而不是段祺瑞。袁世凱在搞垮「民元老國會」之後，本來就要再組織一個御用國會，來聽他指揮。不幸這個御用國會還未組成，袁就和他的皇帝之夢，一道死掉了。
　【附註】老國會始會於民國二年（一九一三）四月八日。同年十一月十五日，因袁驅逐國民黨議員，被迫閉會。袁死後，老國會於民五（一九一六）八月一日復會，至民六（一九一七）六月十三日，黎元洪為張勳所迫，明令解散國會。復辟失敗後，段祺瑞「再造民國」，乃拒絕恢復舊國會。

　這次民國再度死亡。段在「再造民國」之後，就輪到他來組織五千年中華通史上的第一個「御用國會」了。段祺瑞的御用國會，雖然還不太成功，他後來的接班人，蔣、毛二公再繼續加以改良，就大派用場了。在毛主席時代，欽「選」的人大議員諸公，連個不舉手的自由也沒有了。遇事無法搗亂，毛公就可以為所欲為，甚至無所不為了，此是後話。

　朋友，相信嗎？在毛主席當政時代，我們要是有個「民元老國會」，來把他老人家的後腿拖一拖，約束約束，不讓他土法大煉鋼，亂搞一泡，我們數千萬可憐的同胞，也就不會被他餓死了。您能說，三權分立的「制衡制」，沒有其若干真理嗎？但是要把這套本領學會，非兩百年不為功也。咱們軍閥時代，在歷史三峽中轉得幾轉，畫虎不成反類狗，歷史三峽之水，竟開始回轉倒流。結果弄得無數知識分子和士大夫階級，寡廉鮮恥；可憐老百姓、小士兵，也就人頭滾滾了，言之可歎。

　話說回頭，段祺瑞那時拒絕恢復老國會，一切從頭來過的耍 賴政策，其背後最大的智囊，不是旁人，卻是名滿天下的梁啟超也。段祺瑞當時那個皖系的軍閥集團之內，還找不到像梁舉人那樣的高級參謀呢。

　根據梁啟超政治邏輯的發展，這時才不過六歲的民國，已經猝死過兩次了。第一次是袁世凱稱帝，民國死了八十三天而復活。這次張勳復辟，民國又死了十三天，又再次復活了。既然死而復生，則一切典章制度，都理應從頭來起。但梁氏認為，既然恢復民國，則民國賴以生存的《民元約法》，則不可廢。這也是當時南北一致的意見。現在民國復生，則民國的一切的典章制度，就得按民元「開國」的舊例，一切復活起來。但是那個已喪失其作用和尊嚴的「民元老國會」，既已解散，卻不應該讓其復活。

　如何從頭來起呢？老段、老梁就認為按民元舊例，應由全國各省區自行選送二三代表來京，先行根據《約法》，組織個「臨時參議院」，來代行國會所應有的職權，改組政府，制定《憲法》。然後再由憲法取代《民元約法》。再按憲法由各省重行選舉國代，來組織正式「國會」。因為制憲和另選國會，都是百年大計，有待仔細琢磨，現政府的當務之急，則是組織個和民國初年一樣的「臨時參議院」了。

　這一政治邏輯，顯然是經過梁和段派策士詳議之後，始由梁啟超執筆，撰成通電文稿，才用國務總理段氏之名，於一九一七年七月二十四日，通電全國，再由北京政府明令執行。這就是那篇當時百禍之源的所謂《敬電》了（「敬」是二十四日的代日韻目）。這篇《敬電》，根據《梁啟超年譜長編》所記，是梁氏起稿的，其內容顯然就是他的智慧財產之精華了。（「敬電」全文，見上引《北洋軍閥，一九一二～一九二八》，第三卷，頁二九六～二九七。載自《東方雜誌》，第十四期，第九號。當時中國主要報刊，均曾刊載。外國媒體，乃至國家密檔，亦有節譯或全譯。）

梁啟超政治智慧試評
　梁啟超是胡適出現之前，在近代中國思想界影響最大的人物。晚年雖然與北洋系軍閥合作，他顯然也是想藉北洋系的權勢，來推行他自己的政治理想的。他這次和段派合作，反對恢復國會，而要重行建立人數較少的「臨時參議院」，這項政治設計，如果不出於卑鄙的政治投機，是否也有若干可取之處呢？我們在八十年之後，愛人以德，虛心地翻查百年舊史，是否也能為這位前輩思想家，找出點由實踐所檢驗出來的真理呢？

　第一，從近百年政制轉型的史實來回頭檢討一下。辛亥革命之後，全國朝野都把「共和政體」，也就是所謂「議會政府」，看成一種天經地義的制度。其實這一制度，不但在當年中國，縱是在目前中國，都還是無法實行的理想。因此，在民國初年，幾乎所有最重要的政治糾紛，都是從這個躐等引進的，不切實際的西方制度所惹起來的。遲至二十一世紀，還不是有人（江澤民）在說中國如實行西方議會政治，十二億人口都要挨餓？
　台灣呢？宋楚瑜先生不是也在問，今日台灣的制度，是「總統制」、「內閣制」，還是「亂七八糟制」？（見《世界日報》美東版，二○○一年十一月五日，A4版。）台灣政壇元老趙耀東先生，提起台灣現狀，不也是「老淚縱橫」，認為「台灣的民主，根本不是真民主」（見同上）。今日兩岸情況尚且如此，那麼八十年前的中國，還用說嗎？所以民初的國會，弄得天怒人怨，實在也是它本身有缺憾，不可全歸罪於軍閥們的。

　第二，議會政治搞不成了，在那時代，似乎就只有回頭再去搞帝王專政，或個人獨裁了。所以袁世凱要稱帝，張勳要復辟，孫中山要搞「盲從領袖」和「個人獨裁」。因此袁世凱的美國憲法顧問古德諾教授才建議，與其搞最劣等的「非承繼式的獨裁制」（像後來的法西斯或共產黨），倒不如搞「承繼式的獨裁制」（乾脆做皇帝）之為佳也。（見拙論古德諾專章，載民國通史北洋政府篇《袁氏當國》專冊。

　第三，中國除掉搞「議會政治」和「獨裁政治」之外，有沒有第三條出路呢？路是人踩出來的；真理是實踐出來的。梁啟超輩有心人，顯然就想，試試這既非議會政治，也非個人獨裁的，第三條路的中間路線。它雖然不如先進的議會政治，但卻優於反動的個人獨裁。這第三條路，在現代政治學裡，原有個專用名詞，叫Aristocracy，老的漢譯叫做「貴族政治」，我們可試譯為「集體領導」，或「精英專政」。事實上，中共政權在毛澤東絕對獨裁前的打天下時代（一九三五～一九五六），和改革開放後的「毛後時代」（一九七九年至今），所搞的就是這個制度。二者都是成섊Z斐然的。這至少表示，它在政治轉型期中，是個暫時「可行的制度」嘛。

　可惜在國民黨的「百年老店」裡，老K就始終未嘗有過這種「集體領導」的經驗。在上一世紀的二○年代，汪、胡、蔣原有其三雄集體領導的契機，不幸這契機，未經掌握，一縱即逝。蔣中正先生在我民族史上，功高不賞，兩千年來，初無二人，而他老人家最後竟弄到不能埋骨故土，就是他搞一人獨裁的後遺症所致也，實在是十分可悲的。

　話說回頭，梁啟超要作帝王師，他那時顯然是想利用段的聲勢，把中國推向這個「集體領導」的中間路線吧。可惜他一介書生，手無寸鐵，影響力極其有限，而他本人且久處醬缸，身有餘臭，就號召不起來了。這也是政治轉型初期，免不了的現象吧。我華族在民族翻身史上，該有如此折磨，夫復何言！

--
共產黨一個正在做
有反對的嗎？沒有沒有沒有
另一個開始想要做
兩個都是中國執政黨
還梁師公道者唯共產黨爾

--