PTT評價

Re: [問卦] 在人行道畫機車停車格是什麼意思?

看板Gossiping標題Re: [問卦] 在人行道畫機車停車格是什麼意思?作者
HuangJC
(吹笛牧童)
時間推噓 7 推:7 噓:0 →:8

: RT
: 阿肥道路觀察家
: 發現台灣很喜歡把機車停車格畫在人行道
: 有得甚至會畫在騎樓裡
: 阿肥不是很懂這是什麼意思
: 難道在你島
: 人行道甚至騎樓是可以騎機車的嗎?
: 如果不行那要如何制止跟判定機車為了停車而騎在人行道的問題?

這題幾年前就有人提了,然後就有兩輪狂噓王說:
為什麼要牽上去?那四輪停車時也用牽的啊

我記得在爭取兩輪權益時就有人說:政府偏要無視兩輪四輪差異

吶,這裡看到了,無視兩輪四輪差異的明明還有很多網友
誰在挑起兩輪四輪對立呢?明明網友也挑起不少



: 為什麼不乾脆少畫一點停車格
: 留多一點空間給路人
: 久而久之大家就會發現
: 機車停車麻煩不符合經濟效益
: 進而減少機車數量
:
: 反之畫越多格子
: 大家越覺得機車方便然後越多人騎機車
: 格子不夠用又要畫越多格子
: 然後行人不知道何去何從
:
: 你島政府到底在想什麼
: 在人行道畫機車停車格到底什麼意思
: 有卦?

最近重機不是又在爭停車位問題,使出停車大富翁嗎?
有幾個意見:1。既然重機停停車位要和汽車一樣付全額,那為什麼要一格停多台?
2。政府從上到下都只會坐在辦公室吹冷氣,不會走出來看看問題

走出來看到的,就和你想的會一樣嗎?

我的想法是:政府應該把所有停車位都收回,全部外包
這樣就變成民營,到底能不能一格停多台,要怎麼收費
那就回歸市場原理
重機騎士若有興趣,也可以集資開公司來包,愛包成不收重機的錢都可以
愛包成重機能停機車格,當然也可以;反正錢你收,糾紛你解決。。

政府需要管的只有底層保護;是底層喔!
就像規定最低薪資,只保護最低薪的勞工,
你薪水凡多於兩萬七的,就是自己在市場原理中爭取,政府就不插手了

所以停車位,政府只要保護腳踏車就好了;底層
行人也是底層,尤其是殘障
所以行人步道要保障到輪椅可以會車
其他不必插手

路權上,沒有行人>機車>重機>汽車>大型車 這種規定
那種'車愈大愈危險,所以必需禮讓比較小的車'這種事,這也不知誰自己排的禮讓鍊

行人因為有盲人,盲人看不到紅綠燈(但還可以聽;我知道)
所以行人要有最大保障,連行人闖紅燈都要有限度的保障

但機車你不會是盲人還騎機車吧!
所以就按照一般路權,沒必要保障
混流就是大家排隊


--

※ PTT 留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.204.199.58 (臺灣)
PTT 網址

koromo1991 04/16 08:51行人闖紅燈哪來的保障 會罰啊

你把應然實然混在一起講了 我說的是應然;立法方向 但還沒立啊 你要從道理去想,附議的話,催你選的立委這樣修 立委可直選的,不必抱怨交通部長不能直選 我以前也認為行人幹麻要有特權,行人沒'人牌',管不住,罰太少 直到看到有網友說行人有盲人 這才想到,底層是要保護的,無法和你講公平 光是保護行人都有好手好腳的行人在'靠勢'了 保護做愈多,不要臉靠勢的人就愈多 只能做真正弱勢的保障

※ 編輯: HuangJC (123.204.199.58 臺灣), 04/16/2025 08:54:48

JamesForrest 04/16 08:52地方政府便宜行事啊,給在地人方便

sergt 04/16 09:00在人行道上劃設機車停車位的,就是「政府」

如果規定必需用牽的,那也是可以 是管不住才有問題;警力就不足啊 而且還有人會拿汽車停車幹麻不用牽的混在一起談

MeeToo 04/16 09:01又在不懂法規散步錯誤觀念 真的很

MeeToo 04/16 09:01

我沒談法規吧。。 你如果說'不懂立法精神,主張錯誤立法方向',那我們就可以討論了

sergt 04/16 09:01政府一開始就藐視行人的路權,所以才這樣.

sergt 04/16 09:02政府本身就藐視行人的路權,自然如此劃設.

sergt 04/16 09:03所以政府在推廣行人的路權,就是一個笑話.

叫你牽上去的話沒有問題啊,那是停車位偏少了不得不

sergt 04/16 09:05公務人員每天在反覆的政令下,製造「笑話」

所以才應該轉民營,像白菜的價格,20~100 都合理 隨淡旺季有誇張的價格變化,市場原理就是這樣 但若政府來做,你就會認為是政令反覆 政府根本無法追得上市場變化 交給民營就可以變得很快 當有人說重機和機車放在一起,擦撞到糾紛不斷,業者可以馬上規定重機要停汽車格 當有人說明明重機和機車一樣大,業者可以馬上規定重機可以停機車格 當重機停汽車格,所以收費和汽車一樣,重機騎士說那我為何要多車停一格 業者又可以馬上優惠,說那麼多車停一格給你折扣 這些變化很快,由業者來做調整,變來變去沒有關係 民營有彈性不是問題;別由政府來做 最後特定刁民,業者可以拒絕服務,但政府很難建立黑名單 你意見那麼多,那我不許你停 XDDD 這是大絕,自找的 民營業者什麼都做得到

j29871049 04/16 09:05政府人員又不會走路 幹嘛保護行人?

MeeToo 04/16 09:06前兩句就是不懂法規的人才寫的出來

MeeToo 04/16 09:07不談法規 只宣傳不懂法的觀念

》這題幾年前就有人提了,然後就有兩輪狂噓王說: 》為什麼要牽上去?那四輪停車時也用牽的啊 給你,這是前兩句 前兩句裡沒有我的觀念,我還在講別人的觀念 那個兩輪狂噓王你沒見過,他現在不活躍 你得再資深個幾年才會見過那傢伙

sergt 04/16 09:08為什麼日本就不會如此?要學就完整的學習.

學日本的話,兩輪只會被抑制更多,他們不敢談這個 XD 台灣的汽車平均略少於日本,而機車平均是十倍於日本 所以抑制機車的力道要大於抑制汽車的力道 才能開始學習日本

sergt 04/16 09:10不要交通改革東拿一點西偷一些,變四不像.

這話應該對網紅說,我沒主張學日本 日本說過綠燈不必減速,我常懷疑適不適合台灣 或許那也是網紅學壞的 畢竟,時速 30,當然要說過綠燈不必減速;因為本來就慢 但若時速 80,還說過綠燈不必減速?但台灣是這樣學的 台灣人在學這句時,附贈一句防譽不是義務 我要反問日本是否真的防棄防衛;優先權是什麼? 如果說首先要不超速,然後才不必減速 顯然我們挑日本是挑喜歡的學了 所以不必對我說,對網紅說吧

MeeToo 04/16 09:11對對對 沒你的觀念 你只是宣傳

你如果看不出我的語氣是反對他的講法 可以推給我沒關係 嘴長你身上,我又管不著你

※ 編輯: HuangJC (220.134.55.100 臺灣), 04/17/2025 10:42:42