PTT評價

Re: [問卦] 招名威:板橋孩子有自殘撞牆顫抖 戒斷症

看板Gossiping標題Re: [問卦] 招名威:板橋孩子有自殘撞牆顫抖 戒斷症作者
capssan
(Miracle)
時間推噓11 推:11 噓:0 →:11

※ 引述《chiafann (NAZZZ)》之銘言:
: 招名威教授:
: 你說,64(-)的孩子,他身體裡面的巴比妥到底是不是真的?
: 今天跟這孩子的媽媽聊了很多,看到了、也聽到了身為一般家長無法想像的事情,這些

: 你可能會覺得說,小孩子不聽話,鬼吼鬼叫,哭鬧,這很正常,「對」,家長一開始也
: 但是,自從他進幼兒園的這1年半起,他不斷會自殘,撞牆、掐自己、拔頭髮、咬指甲,?
: 這些症狀,都在沒有去幼兒園的放寒假、放連假期間更加劇,發生次數更頻繁,真的很
: 後來是家長們互相聯繫起來才發現他不是唯一,好幾個孩子都有類似的症狀,如果你說
: 這就是事實!
: 聽到了真的很心疼,很不捨,也很憤怒,這竟然是發生在現在台灣的事情,只是今天不

: 你的冷漠,你的不處理,就有可能會變成另一種Me too
: 我們看事情不要本末倒置,家長是先看到了孩子的症狀,隨後才去檢驗,才看到了數字

: 這時候口水戰真的很沒有意義,被害人很清楚了,不要再去當加害人了,也不要再去為
: ============
: 招教授跟孩子爸媽談了很多
: 孩子自從進新北的幼兒園的這1年半起,他不斷會自殘,撞牆、掐自己、拔頭髮、咬指
甲?
: 數字冷冰冰 症狀熱呼呼
: 大家口水戰很沒意義
: 有八卦嗎

非常推薦大家去看「反智」這本書
這邊提出裡面的某一段,關於論證的完整性
論證要健全,必須有合理的結構跟正確的前提

例如:
前提1:人都會死
前提2:蘇格拉底是人
結論:蘇格拉底會死

兩個前提都是合理的情況下推論出來的結論才合理

我們來看看前提錯誤的推論

前提1:無辜的人都會幫自己辯護
前提2:某個嫌疑人沒有幫自己辯護
結論:這個嫌疑人不是無辜的

幼兒園餵毒事件中,同樣也有這種荒謬的推論

前提1:小孩有「疑似戒斷」的自殘症狀
前提2:沒去幼兒園的假期間加劇
結論:小孩在幼稚園被餵食毒品

以上的推論看起來很合理,但實際上是非常脆弱的推理流程

因為某些症狀推論病人的病症或狀況,但是因為新的證據出現而推翻前面的結論其實很正常

我是不知道為什麼檢驗結果都出來了還是有所謂的「醫生」堅持前面荒謬的推理結論

甚至應該這樣說

在沒有明確證據證明之前就提出以上推論的人

才是真正傷害家長、幼童、幼兒園以及社會大眾的人

--

※ PTT 留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.73.144.97 (臺灣)
PTT 網址

crazydj 06/30 08:06這是講給人聽的 哥布林不是人

Calcifer 06/30 08:06不要質疑你ㄉ党

yangzy 06/30 08:07機器人不會死

olaqe 06/30 08:08為了不讓侯有任何當選可能 邏輯死亡一下ok

pchunters 06/30 08:13我看的邏輯課本,都是用「天雨,則地

pchunters 06/30 08:13濕」來說明,是不是買到盜版的?

ArmorKing 06/30 08:14早上不就有個智障主播表演給你看了

kerodo 06/30 08:16法官採信就好,快把老師關起來

kerodo 06/30 08:17望請檢方快點請訴,還家長公道

ashinly1021 06/30 08:23誰準你質疑黨幹部的話?

ks2384im 06/30 08:27當下老師都噤聲。瓜田李下了不一定

ks2384im 06/30 08:27餵藥可是一定

ks2384im 06/30 08:27有做什麼

undream 06/30 08:35驗不出來不代表沒餵毒 這邏輯早就無敵了

theWANDERER 06/30 08:52

dlw 06/30 09:32党說你有喂毒,就是有,乖乖吞下去吧

jojo72118 06/30 10:40中邪也會自殘啊

vvrr 06/30 11:25前兩個例子是在講 若P則Q 不代表 若非P則非Q

vvrr 06/30 11:25跟第3個幼稚園例子完全不一樣…

vvrr 06/30 11:26第3個問題是 前提1不對 自殘不一定是戒斷

vvrr 06/30 11:27強調邏輯是好事,但不要硬套……

cloud0829 06/30 12:52真的是硬套,看的超尷尬