Re: [問卦] 若大法官判決死刑違憲，該怎麼辦？

scarbywind 01/27 15:25司法院長要立法院同意

scarbywind 01/27 15:26阿 原來只是監察院

scarbywind 01/27 15:26不過大法官是要立院同意

scarbywind 01/27 15:26反而行政院長是不需要的.

success0409 01/27 15:27這種情形一樣沒制衡啊，就像有投票

success0409 01/27 15:27選舉卻無罷免

StylishTrade 01/27 15:28公投就不是社會契約了阿QQ

scarbywind 01/27 15:28而且台灣原則上也沒倒閣的選項..

StylishTrade 01/27 15:28契約可以用投票的喔XD

success0409 01/27 15:29所以社會契約論是什麼？呵呵

success0409 01/27 15:29要怎麼實現？

StylishTrade 01/27 15:30社會契約論合理化迫害人權的手段XD

StylishTrade 01/27 15:30 就是

scarbywind 01/27 15:30你要說的話 你可以找你家的立委去制憲

StylishTrade 01/27 15:30你不同意 也算同意QQ

success0409 01/27 15:30https://i.imgur.com/dA8iacS.jpg

scarbywind 01/27 15:30這樣就可以在蓋過大法官的釋憲惹

StylishTrade 01/27 15:31社會契約論就是 被同意契約論QQ

scarbywind 01/27 15:32分立本來也就相互制衡 而不是各自獨立

success0409 01/27 15:32sc說的很怪吧？立委修憲將法律層級

success0409 01/27 15:32的規定入憲？

scarbywind 01/27 15:32修憲程序立委只有提案啦 後面要公投

success0409 01/27 15:33我是指廢死與否

scarbywind 01/27 15:33你只是說民主沒辦法制衡大法官 但其

scarbywind 01/27 15:33實有 只是跟不可能差不多而已

success0409 01/27 15:34至於政府架構，法學專家沒聽說對這

success0409 01/27 15:34情形（大法官組成及三權制衡）有具

success0409 01/27 15:34體建議

scarbywind 01/27 15:35剛性憲法就是問大法官修憲去偷吃步省

scarbywind 01/27 15:35程序阿 不然像以色列議會直接改憲法層

scarbywind 01/27 15:36面的事務還不是一樣天下大亂

success0409 01/27 15:36制衡，我認為比較是當某一權明顯違

success0409 01/27 15:36反民意，可透過管道改變該群體組成

success0409 01/27 15:36。但大法官沒有啊

scarbywind 01/27 15:36宗統提名 立院同意 兩群人表示:

success0409 01/27 15:38那還是回歸我最初的問題啊：所以有

success0409 01/27 15:38選舉就是民主了？選得爛無法替換（

success0409 01/27 15:38罷免）是健全的民主？且有足夠民主

success0409 01/27 15:38回應性？

scarbywind 01/27 15:38健不健全我不知道 但你想怎麼換?

scarbywind 01/27 15:40你怎麼能肯定有權患的那群人無私公正

scarbywind 01/27 15:40甚至你連自己的民意是否無私公正都不

success0409 01/27 15:41別以問答問偷換概念了，大法官如果

scarbywind 01/27 15:41知了 極端點乞丐當上皇帝還是只會那

success0409 01/27 15:41違反民主政治，在台灣是沒有完整制

scarbywind 01/27 15:41套

success0409 01/27 15:41衡機制

scarbywind 01/27 15:41你是不知道怎麼回應所以套名詞嗎

scarbywind 01/27 15:42我很明確地說我沒看過哪邊有這種解答

success0409 01/27 15:42那極端點，乾脆不要投票，歷史證明

success0409 01/27 15:42了幾次，投票或給人民選造成的災難

success0409 01/27 15:42不亞於純粹獨裁

scarbywind 01/27 15:42所以現在就沒這麼極端阿

scarbywind 01/27 15:43你都知道純民意也會造成災難了

success0409 01/27 15:43你自己先提極端再說現在不要極端

gueswmi 01/27 15:44哈麻是憲法保證的權利 坐等大法官解釋

success0409 01/27 15:44那現在這套大法官系統不就是純粹菁

success0409 01/27 15:44英系統？由兩個直接民主再選出的人

scarbywind 01/27 15:44我只說現行就沒這麼極端

success0409 01/27 15:44選，但這套人選是否有民主回應性？

success0409 01/27 15:44沒有啊

scarbywind 01/27 15:45阿布就說現在就卡在宗統跟立院 不然?

gueswmi 01/27 15:45哈麻在別國是合法的 管民意幹嘛

scarbywind 01/27 15:45你說沒有也很好笑 哪邊的新聞稿直接嗆

scarbywind 01/27 15:45說我是神你不要質疑 要多少才叫回應?

scarbywind 01/27 15:46還是你說得沒有不是極端的完全沒有

success0409 01/27 15:46所以提出問題就要一併提解決問題的

success0409 01/27 15:46具體方案啊？第一，你付我多少？第

success0409 01/27 15:46二、我是無憑無據的謾罵嗎？問一堆

success0409 01/27 15:47莫名其妙的問題

scarbywind 01/27 15:47哪個問題莫名其妙XD

gueswmi 01/27 15:48國外法拿來參考可以，拿來制約本國憲法

scarbywind 01/27 15:48哪個國外 美國? 以色列? 韓國? 日本?

success0409 01/27 15:49多少叫回應？回應性在政治學的定義

gueswmi 01/27 15:49是不是搞錯了

success0409 01/27 15:49要不要回去看看？如果你是法律或政

success0409 01/27 15:49治學科的，也還是回去看看吧，畢竟

success0409 01/27 15:49剛開始推文就還要更正

scarbywind 01/27 15:49那你怎麼不去政治學科發論文跑來八卦X

gueswmi 01/27 15:50簡單說，有些重大議題大法官根本不該觸及

success0409 01/27 15:51哇，我違反板規了喔？那你為何不離

success0409 01/27 15:51開這篇文去別的廢文顯示你的實力，

success0409 01/27 15:51要來這裡嘴

scarbywind 01/27 15:51你是說美國的墮胎案 大法官廢除是正確

scarbywind 01/27 15:51要展現實力誰會在八卦 你以文推文幾百

scarbywind 01/27 15:52萬/每字 逆

success0409 01/27 15:52原來這就是民主素養啊，別人沒違反

success0409 01/27 15:52規定還叫別人去特定板面討論

scarbywind 01/27 15:52講難聽點 本來就是現代民主體制的難題

scarbywind 01/27 15:53你嫌我不夠專業我嫌你在這裡臭惹逆

success0409 01/27 15:53你有多少實力我不知道啦，但看你會

success0409 01/27 15:53開大絕叫別人去特定地方討論，我也

success0409 01/27 15:53不想知道你有沒有實力

scarbywind 01/27 15:53你付我幾塊錢我要讀那多破學科

scarbywind 01/27 15:54 堆

success0409 01/27 15:55所以我有邀你來？叫你看點書也不行

success0409 01/27 15:55？你不看頂多是講一堆「政治學確實

success0409 01/27 15:55討論的問題，卻被你「現在就這樣不

success0409 01/27 15:55然怎樣」的態度回復」

scarbywind 01/27 15:56行阿 那我叫你與其要找那堆啃書的就不

scarbywind 01/27 15:56如不要再八卦找而已

scarbywind 01/27 15:56事實上就是如此 不然勒?

success0409 01/27 15:56破不破我不知道，只是都叫「政治學

success0409 01/27 15:56」而且世界上許多頂尖大學和政治人

scarbywind 01/27 15:56你付我幾毛錢是要啥狗態度

success0409 01/27 15:57物都有念的學科被叫破學科，呵呵

success0409 01/27 15:57我沒付你錢但你是在我創作的文章下

success0409 01/27 15:57面講一堆你認為破學科的東西

scarbywind 01/27 15:57喝 我討厭較臭不行逆

scarbywind 01/27 15:58這叫公眾版面

scarbywind 01/27 15:58你討厭可以用私人資源刪爽爽

success0409 01/27 15:58如果你要認為八卦板板友水準都和你

success0409 01/27 15:58差不多也是你的自由，我是不覺得都

success0409 01/27 15:59是廢物所以還來發文

scarbywind 01/27 15:59都是你講的

scarbywind 01/27 15:59但我至少不覺得在八卦還要讀那堆破學

scarbywind 01/27 16:00科才能推文 你的提問跟回答也不需要

success0409 01/27 16:00是嘛，公眾板面，然後管人家要在哪

success0409 01/27 16:00裡發文，覺得板友都廢物，不會有人

success0409 01/27 16:00認真回答還泡在這裡五四三

scarbywind 01/27 16:00看那堆破書87%的人必著眼睛也可以答的

scarbywind 01/27 16:0087巷

scarbywind 01/27 16:01那是你自己想的

scarbywind 01/27 16:01請部要用自己的妄想給人扣帽子

success0409 01/27 16:01原來政治學的書都是破書，哇

success0409 01/27 16:02錯字可以連篇，我也不知道該說啥了

scarbywind 01/27 16:02怎 現在要改當國文老師了膩

scarbywind 01/27 16:02字都正確你要付幾毛錢

success0409 01/27 16:04唉，錯一兩個字挑確實是自以為師，

success0409 01/27 16:04但一連看下來，嗯嗯，只錯一、兩個

success0409 01/27 16:04字？程度好點的高中生在三百字作文

success0409 01/27 16:04應該可以控制錯字在五個內

scarbywind 01/27 16:05所以 你不是很正確的理解我在臭你了嗎

scarbywind 01/27 16:05作文又不需要選字 XD

success0409 01/27 16:05然後每一門學科是了解世界的工具，

success0409 01/27 16:05我是覺得有把書念通的人應該都知道

scarbywind 01/27 16:05我看你沒很了解阿

scarbywind 01/27 16:07你打出來的回應哪邊需要看過那些破書

success0409 01/27 16:07你以為你誰啊，要不是你在我寫的文

scarbywind 01/27 16:07被說破書在那邊跳腳的話至少也吊一下

success0409 01/27 16:07章下面講什麼政治學破學科的警世話

success0409 01/27 16:07語還錯字好幾個

scarbywind 01/27 16:07書袋吧

scarbywind 01/27 16:09總之 全意志實現可以靠公投吧

success0409 01/27 16:10噗，我的求學經歷是高中生以下才要

success0409 01/27 16:10別人推薦完整的書單啦，後段大學就

scarbywind 01/27 16:10在台灣現行 就是可以 你立委選提案

success0409 01/27 16:10不確定了，那至於嫌政治學破學科也

success0409 01/27 16:10是你的自由，我幹嘛跟你講

scarbywind 01/27 16:10後公投制憲死刑入憲 大法官也拿你沒皮

scarbywind 01/27 16:11所以你的本文就沒意義 end

success0409 01/27 16:12所以什麼層級可以入憲，什麼不需要

success0409 01/27 16:12也不必要？嗯？這個法學問題，你法

success0409 01/27 16:12學高材生嗎？回答一下如何？

success0409 01/27 16:13沒意義的文章還可以回應至少三段以

success0409 01/27 16:13上，那回應的人想必特別有意義

gn01693664 01/27 16:32死刑法律人就沒得賺啦 一直纏訟才可

gn01693664 01/27 16:32以繼續撈

ihero 01/27 16:48盧梭支持死刑吧

ihero 01/27 16:48盧梭的社會契約論是支持死刑的吧？

a77774444 01/27 16:51韭菜不要做夢了

super10000 01/27 17:22原Po這些是學者私下講的話吧

super10000 01/27 17:25如果大法官失常根本沒有制衡，但要想

super10000 01/27 17:25出個制衡又很容易破壞三權分立

abbag 01/27 17:40QQ

czplus 01/27 18:50司法權當然有制衡機制，司法權的獨立性+被

czplus 01/27 18:50動性本身就導致司法權不好用了

czplus 01/27 18:51就算一條法律違憲，大法官也不能直接宣告

czplus 01/27 18:51違憲，必須有人提出才有可能會宣告違憲

czplus 01/27 18:53司法權可沒有權限要求法務部槍決死刑犯

czplus 01/27 18:54「在某些情形有優勢，在某些情形有劣勢」

czplus 01/27 18:55代表限制司法權的設計有發揮作用

czplus 01/27 18:57當然，司法權確實是抗多數的，但憲法中不

czplus 01/27 18:58只有民主，民主中也不只有少數服從多數

czplus 01/27 19:07民意絕對不是無所不能，即使有95%之高的民

czplus 01/27 19:08意支持，訂立殺害5%其他公民的法律條文估

czplus 01/27 19:08計也是不合憲的

success0409 01/27 21:21這種「訂定法律殺害其他公民」的論

success0409 01/27 21:21述完全去脈絡化。殺人犯法，但正當

success0409 01/27 21:21防衛呢？無故排除公民不應該，但有

success0409 01/27 21:22理由的豈可一概而論