Re: [討論] 大法官會議跟萬湖會議有何差別?

※ 引述《goetz (這世上還是有正義吧?)》之銘言：
: : 大法官絕無可能主動做出類似萬胡會議的判決，因為在三權分立制度下，只有立法院可以
: : 主動作出剝奪人權的決定，反而，正因為大法官的存在，才能在立法院通過如此迫害人權
: : 的法律案時，由大法官肩負最後一道保險機制，宣告該法律違憲。如果你因為錯誤的擔心
: : 大法官主動侵害人權而廢掉憲法法庭，其結果反而是解開了立法權與行政權的限制器，放
: : 縱他們侵害人權而不受審查。
: (今天最後的扣打)
: jump是一種菁英主義論，但我還是要再說一次，
: 如果你認為"大法官的職責就是要制衡民主"，那我必須說，這是不對的。
: 比方說就像我講的，世界有很多國家都有憲法法庭，
: 但是大部分都像泰國、俄羅斯這樣成為執政者的工具，任意壓抑民意。
: 我不相信這些國家的大法官都沒有法學素養，但他們就是執政者的爪牙，沒錯吧?

泰國的憲法法院成員產生方式，我已另外發文說明，跟我國憲法有巨大差異。

很多獨裁國家為了裝作自己很民主，常常引用民主國家的機關名稱，比如泰國憲法，參議院、眾議院、憲法法庭、總理五臟俱全，只有細究其憲法規定，與真正的成熟民主國家的憲法條文相互比較後，才能發現其中貓膩。

俄羅斯的憲政體制我不予回覆，如前文所說，你若懷疑俄羅斯的憲政出了甚麼問題，可以查找俄羅斯憲法來看看。切勿未經查證，就把形式上冠以相同名稱，但實際上差異巨大的不同國家間的憲政體制，拿來相提並論。

: 我現在擔心的是台灣也走上這樣的路，
: 變成執政者利用大法官，進行反民意乃至壓抑民意的裁決。

我講過了，在三權分立下：
1) 立法院才有權依照民主程序，主動制定干預人權的法律，專業術語稱為「法律保留」2) 大法官事後、被動地審查立法院通過的法律是否因侵害人權而違憲

在這體制下，大法官本身就必定帶有反民主的色彩。大法官的職責是保護人權，為此，有時就必須宣告代表民意的立法院違憲。要求法官不得違反民意，就等於是允許民意為所欲為，挾多數暴力侵害人權。

: 我這樣的擔心不是空穴來風，jason說我擔心大法官釋憲廢死，
: 我是擔心沒錯，但擔心的是把這點看得很輕鬆的那群人...
: 廢死聯盟有一次就很高調地說，"台灣明天廢死，大家還不是馬照跑歌照唱?"
: 我覺得這是很輕率的態度，如果大法官照這種輕率態度行事，
: 會有什麼後果不堪設想。

先說我不支持/反對死刑，我沒有深入接觸過這個議題，不便發表意見。

但我挺好奇，依照你的見解：大法官可能隨便找個爛理由廢死，所以死刑應該由公投決定

所以你擔心受過專業訓練的大法官輕率用個爛理由廢死，卻不擔心沒受過專業訓練的公投選民隨便用個爛理由支持死刑？

還是你覺得只要民意站在死刑這邊，即使理由站不住腳，也沒關係，所以交給公投決定？

: 台灣的民主得來不易，如果被這群人給破壞掉的話，該如何是好?
: 這是一個很大的問題。

--