Re: [新聞] 男大生信義區撿屍正妹草叢性侵　3友

※ 引述《ha3810996 (微八嘎囧)》之銘言：
: 男大生信義區撿屍正妹草叢性侵　3友「幫把風穿褲」挨告結果出爐
: ETtoday社會新聞 | ETtoday新聞雲
: 記者劉昌松／台北報導
: 台北謝姓男大生前年和3個朋友泡完夜店，相約要去吃早餐，半路看到有女子醉倒，謝男: 把女子抱到後方草叢，友人留在路邊低頭玩手機，隔一陣子才跟進草叢，發現女子衣衫不: 整，趕忙幫她穿好衣服，謝男否認表示「違法的事不敢做」，最後坦承性侵，被法院判刑: 3年2月，被害人指控3名好友也是幫兇，台北地檢署14日第2次處分不起訴。
: 這起性侵案發生在撿屍頻傳的台北信義區松高路上，謝男和3個大學學長弟2019年10月25: 日一起在附近泡夜店到隔天凌晨，相約到其它地方去吃早餐，其中呂姓學長先出發，許男: 、陳男和謝男殿後，3人走在路上，突然看到年輕女子醉倒，謝男主動上前攀談。
: 年紀較輕的許男和陳男看2人在路邊聊了起來，雖然女子前言不搭後語，講話沒邏輯，但: 也不以為意，就坐在路邊人行道上玩起手機，再回頭時，就發現謝男和女子不見了，許男: 走到人行道後方的草叢找人，看到2人親親抱抱的，就回到人行道上，傳訊息給先到早餐: 店的呂男說「有狀況」，「要看謝男是不是要送女生回家」，請呂男再等一下。
: 呂男等得不耐煩，決定回松高路上和許男、陳男會合，一起進到草叢裡，只看到女子衣衫: 不整，胸罩都被脫掉了躺在草地上，謝男發現惡行被察覺後，向友人表示「違法的事情不: 敢做」，卻又說「擔心被拍到，要看附近有沒有監視器」，一行人先把女子衣服穿回去，: 再藉她手機找親友來接人。
: 女子此時意識稍微回復，看到眼前4個大男生圍著自己，也大吃一驚，但是警方獲報到場: 時，4人已經消失無蹤，被警方循線找到後，比對女子驗傷結果，謝男的DNA出現在女子下: 體，陳男的DNA則在胸罩上被發現，4人都被依妨害性自主移送。
: 謝男在偵查坦承和女子在草地上發生關係，並稱3名友人在外面負責把風，但檢察官調閱: 附近監視錄影畫面，發現事發草叢與人行道有一段距離，友人一直專心低頭看手機，不像: 是在把風，2020年間僅依趁機性交罪嫌起訴謝男。
: 台北地院審理後，考量被害人因本案身心受創，至今仍在精神科治療，不僅多次自殘，也: 打消出國念書的計畫，不願接受謝男所提50萬元和解條件，依乘機性交罪判他3年2月徒刑: ，目前上訴高院審理中。
: 至於謝男的3名友人涉案部分，因被害人堅持追究到底，經高檢署再議發回，台北地檢署: 再次偵辦，仍認為3人對謝男的惡行不知情，14日再次處分不起訴。
: https://www.ettoday.net/news/20211029/2112275.htm
: 不願接受50萬和解，
: 原本有打算出國唸書，
: 感覺女方家裡環境應該不錯，
: 富家千金喝醉被拖進草叢野合，
: 台男真的很噁欸！
: 不過新聞沒解釋為什麼胸罩上有陳男DNA?

法律小學堂來囉

前言：本案涉及共同正犯及共犯認定的問題，外行人常常把共同正犯說成是共犯，這在法律用語上是很大的錯誤
依刑法第 28 條：二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。

首先說說什麼是共同正犯，共同正犯在學說及實務上有不同的認定方式

學說主要採犯罪支配理論，在本案中比較有可能的是行為支配
行為人在整體犯罪過程中，居於「支配之操縱性地位」者，為正犯
諸如把風這類行為，由於能夠避免犯罪被人發現，因此具有共同行為分擔，會有可能成立共同正犯

而在實務上，常採用主客觀擇一標準說
只要客觀上有從事犯罪構成要件行為，或是主觀上有自己犯罪的意思（因犯罪而受有利益），即屬正犯；而未從事犯罪構成要件行為且無自己犯罪意思者，則為共犯。

而法律上的共犯，規範在刑法第28 及29條，分為教唆犯幫助犯
教唆犯：行為人對於原本無犯意之人教唆，使人產生犯罪決意，並實行犯罪，即為教唆犯幫助犯：行為人對已有犯罪決意之人提供幫助（不限於物質或是心靈上之幫助），而幫助正犯實行犯罪，即為教唆犯
而此處有一個很重要的點，我國共犯採限制從屬性，共犯必須從屬於正犯的不法行為，所以說如果正犯不成立犯罪的話，吶共犯也無法從屬，自然不會有教唆或幫助之論斷，但這會產生法律上的漏洞，按下不表

回到本案，由於檢察官調閱監視器，發現許男、陳男、呂男在距離草叢有段距離的人行道上，且專心低頭滑手機，因此認定無功能性支配，且三人與謝男並無犯意聯絡，依實務上的主客觀擇一標準說，並不能以乘機性交罪之共同正犯論斷，因此不起訴處分

要我說，許男、陳男、呂男如果當下有意識到謝男是在實施乘機性交(撿屍)，那最應該調查的是有無觸犯
刑法 第 165 條
偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據，或使用偽造、變造之證據者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
例如幫女生穿好衣服，假裝沒有被撿過等等...

這邊再提一下第165條的要件及共犯限制從屬性
165條是湮滅或隱匿關係 "他人" 刑事被告案件之證據
理由在於行為人去因滅自己犯罪的證據是人之常情，對這種行為並無期待可能性，因此湮滅自己的犯罪證據不算犯罪
所以只有當他人著手時，才有犯罪可能
再假設一下，如果謝男教唆許男三人著手湮滅謝男的犯罪證據，此時謝男應該成立刑法第165條及刑法第29條之教唆犯
但是這邊有一個邏輯弔詭的地方，親自湮滅自己的刑事罪證，不法程度比較高，但是因為無期待可能性，因此無罪
但是教唆他人去湮滅自己的刑事罪證，不法程度較低，但是卻從屬共犯而犯罪，邏輯上說不通
因此不會成立教唆犯

--