Re: [問卦] 不蓋核4中南部每年要死多少人幫北部發電?

※ 引述《Sam27 (Sam)》之銘言：
: 比爾蓋茲紀錄片講到燃煤發電每年死的人是核能的一百倍
: 那現在南部有40%的發電都是在幫北部發電
: 像是興達火力
: 剛看一下反核4民調最高的是南部
: 為什麼南部人願意用肺發電北送到北部??
: 每年南部空汙死這麼多人就是要讓北部有冷氣可以開到18度
: 南部人智商是不是沒救了???
: 可以為黨而死??

pm2.5 是WHO公認一級致癌物

柴油汽機車 工業製造 燃煤發電 是pm2.5 主要來源

上次選舉打能源轉型(學德國) 剛好日本福島核災

沒做廢核四可行性分析 未經過科學驗證貢寮是否危險

就逕自簡單類比福島 不知什麼理由就認定貢寮危險

就貿然廢核四 ，結果替代能源都沒到位

造成國家級缺電災難，和一堆蠢事

1.花1~2兆的風電，台灣不在西風帶，不像中北歐有穩定強勁的西風，台灣風電貢獻

不到2%， 這個錢可以蓋3~7個核四，且外商看準政府迫切需要，政府議價差點

失敗，外商要集體退出，政府妥協，被坑了

2.薄弱的太陽能，台灣哪裡日照時數夠長同時要有廣大土地，也沒有廣大的沙漠，

只要有雲 雨 晚上，太陽能就下班，政府只能想到池塘 屋頂 ，小小面積，

都要配置轉換設備，屋頂微弱的發電不符成本，且太陽能表面不能髒汙，會影響

透光效率 ，還要保持無髒汙才能維持發電效率

3.水力發電，台灣河流特性屬荒溪型，缺水期河床裸露，雨季的水要留到旱季用，

水力非常不穩，去年面臨缺水危機。

以上沒做廢核四可行性，轉型依靠的綠電沒到位 ，且發電機需要維持60Hz運轉

以上三項無法當主力先發，一局都撐不完 ，貿然訂的政策，沒可行性分析

結果是綠電救援失敗， 緊急加開台中火力(嫌pm2.5不夠多嗎，把大家的肺當

過濾裝置嗎?)

還沒出生，選址就破壞生態的藻礁天然氣，以上瞎忙後電還是不夠

重啟將退役的核二 核三，怎麼了，傻了嗎? 新車不開，把40年老車開上路。

哪個安全?

這題給小學生選，都會選新車，不會選要報廢的老車

國家隊用約3000億買的先發投手，一球未投坐板凳，錢還不能要回來。

花1~2兆買的風電，撐不到1局，太陽能撐不到晚上，緊急叫上來燃煤

直接傷害人民的肺。

窮盡一切努力還是無法解決問題，花人民的錢也沒用，亂用人民的錢 好玩嗎?

有權力就可以濫用人民的財富?政府存在的目的就是看好國庫，

守住人民的財富很難嗎?

建議貢寮危險 交給科學，貢寮條件和福島不同，會不會海嘯，做科學實驗來證明

在貢寮建立水工模型，模擬 日本 夏威夷 墨西哥灣 智利 發生海底地震，

到貢寮的水位上升實驗， 各說各話都是假設，不如讓科學說話

斷層問題，台灣地質及地震歷史，

台灣 地質特性

西岸的中南部 山脈量體 大，特性是能量蓄積久 才會肆放，事實是台灣有史

以來的大地震都在 這區 如 新竹 白河 921

北部 東部 山脈較分散 能量蓄積很快肆放

宜蘭 花蓮 台東 地震頻繁 但能量小

西部 中 南部 地震較少 但能量大

說地震會造成核災都是假設，事實是 921實測 核1 2 3 4 都沒事

政客 幫自己一個忙，科學一點，自己假設就逕自認定結論 跟瞎子摸象一樣，

沒經過專家及科學反覆驗證前 都是假說，前題未成立 ，先科學證明在推演

讓科學說話 有依據科學證據 才是讓社會和解的良方

在沒有科學證據驗證 貢寮危險的正反說 都是假說 對真相沒幫助

反對在完工階段廢除計畫 贊成規劃階段廢除計畫

反對沒可行性分析廢除計畫 反對跳過科學程序就制定政策(防止能源災難)

反對濫用人民血汗錢

贊成3000億由廢除計畫團體買單 反對人民買單

反對沒嚴謹科學依據就認定貢寮危險

贊成建立模型 證明 貢寮 危險還是安全的反覆驗證機制

解除一切假說 讓爭議落幕 國家可往前邁入科學主政黃金年代

--