[問卦] 國家需要穩健的能源政策

國家需要穩健的能源政策

Q1:廢核四的可行性分析有做嗎?核四的發電缺口由什麼能源替代?

Q2:替代能源為沒有無縫接軌?為何沒到位?

跳過廢核四的可行性分析這個重要程序，結果是替代能源沒到位，選前畫餅充饑，選後飲鴆止渴，國家需要的是穩健政策。能源吃緊讓政府急病亂投醫。

廢核四沒可行性分析，產生了以下問題 : CP值極低的風電、孱弱的太陽能、高污染的燃煤、重啟正退役中的核二核三，選址傷害生態環境的天然氣電。

以下 政府幫自己一個忙，當初廢核四前，若能先了解發電機這個偉大發明，就不會豪賭且押錯，造成現在的國家級能源災難，讓政府如熱鍋上螞蟻。

以發電機維持60Hz正常運轉發電原理，可將能源分兩類，

1.穩定能源(燃煤、天然氣、核能)。
2.不穩定能源(水力、風力、太陽能、潮汐、生質能、地熱等)。

穩定能源可使發電機維持60Hz運轉且不會損害發電機，反之不穩定能源無法讓發電機維持60Hz運轉，會損害發電機設備，因此發電機有頻率波動太大及低於60Hz時強制停止運轉的保護裝置。

政府廢核四後，初期大推風電，太陽能，風電及太陽能在台灣屬上述之不穩定能源，結果只佔需求的
2.2%(https://asia.nikkei.com/Spotlight/Environment/Climate-Change/Asia-s-climate-crisis/Taiwan-struggles-to-balance-high-tech-and-low-carbon-ambitions)
，
台灣的自然條件無法達成政府預定的轉型替代，所以緊急加開燃煤機組讓台中空氣品質惡化，製造更多WHO公認致癌物PM2.5，若有可行性分析會增加空污來傷害人民的健康嗎? 且以能源科技發展角度，加開燃煤表示國家倒退發展，要。以上還是無法替代核四發電額度缺口，再計畫興建破壞桃園藻礁生態的天然氣儲存槽，但遠水救不了近火，去年竟然重新啟動要退役的核二三，新車不用，用老車？為何窮盡一切努力，都無法解決缺電問題?為何國家能源政策不採穩健及無縫接軌的策略?決定廢核四時有想到這些惡果嗎?

風力、太陽能屬綠電，政府仿德國或西歐定台灣能源政策里程碑，但是，有先認清台灣的自然條件嗎?有做能源替代可行性分析嗎?結果是選前將綠能捧上天，現在牛皮破了。

風力主要條件是穩定風場，西歐是西風帶(整年吹強勁西風，18世紀航海時代，水手說的穩定風帶)，台灣是季風帶(風力冬夏季反向，春秋季滯留)，台灣在春秋季時是風力轉換方向時期，風向多為不穩定及滯留風，因為不穩定，架設再多的風力設備，這段時期都不能接發電機的主電源，這時期風電無法當主力。

太陽能有兩個條件，需要沙漠氣候加廣大土地，缺一不可，事實是台灣兩者皆無。這兩條件同時存在才有經濟效益，沙漠氣候的年日照時數可3000小時~4000小時，台灣的年日照時數約900~1650小時(由北台灣到南台灣遞增)，台灣沒有沙漠氣候的日照條件。同時寸土寸金的台灣，也沒有廣大的土地架設太陽能設備。事實是台灣屬多雨多雲氣候，不但發電量不穩，且太陽能板表面受雨水帶來的灰塵髒污要人工去除，才不會影響透光率而降低發電效率。太陽能設備的土地成本及額外維護清潔成本都不符合經濟效益。

水力部分，蓋水庫對生態系衝擊太大，且水要留到枯水期用。缺電時(夏季)放水會讓秋冬無水用。跟水庫一樣，天然氣興建衝擊藻礁生態，此開發違反國土永續發展政策，對環境不正義。

台灣綠電在風力、太陽能、水力部分，客觀條件成立嗎?轉型替代可行嗎?能補足核四缺口嗎?不行為何冒進?

財政亂象議題，政府花1~2兆採購風電，1~2兆相當3~7個3000億(核四)，不穩定且發電量遠遠低於核四，政府知道價格很離譜，當政府與風電外商議價時，要求外商降價，外商看準政府迫切需要，故不降價，且外商開記者會揚言要一起退出台灣，我們政府很著急而被迫妥協。政府變成韭菜，外商變成莊家。這個交易貢獻的發電量多少?國家投入1~2兆若解決問題，大家會鼓掌，但為何台灣還是缺電?人民的錢可以這樣濫用嗎?有權力就可以這樣敗家嗎?

核四安全性議題，不管正方、反方或其他的說法，都是前題未定的假說。各說各話會製造社會及人民敵對分裂。要讓社會和解，人民團結，國家大步往前進步，最好的方法是由科學說話。

斷層議題，地球板塊蓄積能量到錯動臨界點的時間尺度都是千年以上，國家對最活躍的斷層定義是，第一類活動斷層是指過去1萬年內曾有活動紀錄者；第二類活動斷層是指過去10萬至1萬年內曾經活動過的斷層。
斷層未來是否會錯動造成大地震?這個題目本身有極大的缺陷，全世界哪個國家會讓核電廠永遠運轉?務實的做法，應該將斷層議題聚焦於，[ 斷層未來50年發生大地震的機率?]而不是把發生的時間無限延伸，因為時間無限已失去研究的意義，只須關注未來核四運轉50年的機率才合理。
且核四場域斷層風險只停留在假說階段，應該進行斷層實地研究，挖深斷層進行垂直剖面，研究錯動層岩石的碳元素質譜儀分析，由儀器訂出過去地層錯動發生大地震的年代，再由世界認證為哪一類類斷層。

說斷層在未來50年內會發生大地震，請拿出證據及實證。若自己假設就逕自認定危險，是前題未成立、未經科學程序的假議題，會引導社會錯誤認知。政府若邏輯的無知就是無能，因為國家可廣泛諮詢眾多專家，因為包含地質還有結構耐震，所以應該請地質、地震、結構物耐震專家，不應只侷限地質領域，也不應找特定專家，找特定專家等於閉門造車。全世界哪一個專家在無科學實證前，就能打包票核四危險?目前政府只找地質專家，地質專家專精領域是核四結構工程設計嗎?

若科學實證s斷層是第一類活動斷層，請國家公布，事實是核四結構物耐震係數比北台灣95%的地上建築物高，當s斷層發生大地震，北台灣所有地上建築可能倒一半，核四的設計抗震能力遠高於一般建築，大地震時不但不會倒，還可負責救災時需要的穩定電力。

參考地震史，台灣歷史上有大地震紀錄只有新竹，白河，台中及南投，表示這些地區是板塊碰撞最前緣，是地殼能量蓄積的熱區，核四不在這些區域，人民買房子都會避開斷層，為何花3000億買房不會考慮斷層？
事實是經過921地震實際測試，核1，2，3，4都沒損害。說貢寮不安全都只是假說，未經科學驗證。若只因福島核災，就粗略的類比，無科學佐證，政府仍存在這種簡略類比的反科學思維，不會進步。

鑒往知來，在科學未證明太陽是中心(日心說)之前，沒幾個人相信哥白尼的太陽為中心說，大部分人相信教皇的地球為中心(地心說)。地心說還是日心說最後如何落幕，是由科學觀測數據證明，也解決地心說所產生曆法不準的瑕疵，而且因為此科學發現，才有以後萬有引力的發現，人類文明因此而大步邁進。

斷層是安全還是危險之假說，誰能拿出科學實證?就能讓台灣大步向前。
歷史告訴我們，要當權者敞開心胸擁抱科學不容易，如今有公投，我們可以要求政府通過科學必要程序，做對的事，因為這是讓社會和解及台灣大步向前邁進的關鍵時刻。聰明的台灣人，你要相信科學還是假說?你要台灣政府進步還是要政府停留在假設的階段?

貢寮會海嘯是假說，只因選前遇到福島核災，就簡單類比貢寮也會核災，根本不認識台灣貢寮?兩地區條件差很多，福島是淺海、漏斗形海岸線、海底地震前進路線。貢寮是深海、海岸線曲折多彎、非海底地震前進路線。貢寮海嘯，已有證據證明海嘯來，海水上升不會影響核四的基地位置。若需要，可在貢寮建立水工模型，模擬夏威夷、墨西哥灣、智利等海底地震，再考量台灣海潮(抵消或增強)，做實體模型試驗，開放讓所有人都可隨時來反覆驗證海水上升與核四的關係。各說各話，不如科學說話。

核廢料議題，核廢料用銅製容器密封，放在地底深處，並用加厚的混凝土牆(用2公尺以上牆)存放，且核四廠已有規劃存放在廠內，若還有需求也可委由法國、美國等核能大國代為處理，大國有廣大的無人荒地，先進國不會因為核廢料就把花3000億蓋好的設備只發0度電就停止運轉這種財政浪費。

能源財政弊端，國家隊用約3000億(核四)買的穩定先發投手，原本可以40年每天日夜上場投球，保證完投，現在一球未投就要他坐冷板凳，還不能索回3000億。再額外花1~2兆買風電，以離譜高價買一個只能在牛棚的風電，卻無法固定上場。再買連撐一局的能力都沒有的太陽能。只好緊急再買高汙染的燃煤，對台灣人有健康正義嗎?不夠，再緊急搶購選址破壞生態的天然氣，有環境正義嗎?最令人傻眼，竟然重啟核二核三，把40年老車再拿來開上路，傻了嗎?老車(核二三)和新車(核四)哪一個在路上安全?這一題小學生都會選對。政府怎麼了，急了，竟然違背諾言，曾信誓旦旦非核家園，怎麼重啟老舊核能廠，對要退役的核二核三的工作人員安全嗎。對在風險高的核二三的工作人員有安全正義嗎?以上政府投入核四3000億，風電1~2兆，其他增加的費用請政府透明公開，讓我們檢視整體經濟效益，避免政府敗家，債留子孫。政府應謙卑的公布所有能源經費。

核四3000億及風電1~2兆，這兩項就花了大錢，但花人民錢且沒效益，政府要檢討對人民納稅的財產不正義。

政府存在目的是看好國庫，不是花3000億只發0度電，花1~2兆只貢獻不到2%。政府要檢討訂定的政策為何浪費公帑。

增加燃煤機組，對中部地區人民健康不正義，政府要檢討為何要犧牲人民健康。

重啟核2、3，政府要檢討為何對核2、3工作人員不正義，為何不讓他們在風險相對低的核四工作。

破壞藻礁，政府要檢討為何對環境生態不正義。永續發展卻傷害台灣環境?要檢討亂訂政策，要謙卑反省。

結論

廢核四凸顯決策瑕疵，且沒專業監督機制，權力濫用造成國家財政災難。

核四已完工，我贊成核四，反對核五。

贊成核電在最早紙上規劃階段終止計畫，反對在最後實體完工階段終止計畫。

反對花納稅人的3000億只發0度電。

贊成3000億由廢核的團體買單。反對3000億由人民買單。
贊成綠電當備用，反對不認識發電機及台灣條件而把綠電捧上天當選戰文宣。

贊成科學試驗證明貢寮安全性，反對只以主觀就認定貢寮危險說。

科學實驗結果前的所有正反說辭都只是假說。

反對國家政策只以主觀認定就逕自向後推衍，反對國家政策反邏輯及反科學。

贊成對選舉宣傳負責，反對未經科學程序的選舉宣傳，反對選舉意見不科學，反對選後造成問題不負責。

贊成能源政策採穩健模式，反對採冒進模式。

贊成能源經費經濟合理，造福子孫。反對好高騖遠，導致敗家，債留子孫。

讓社會和解及國家進步的唯一方式，科學真知。讓社會紛亂及國家退步的方式，假說及謬論。

重視事實及科學的政府，表示政府有能，人民有福。沒科學實證、專注強辯的政府，表示政府無能，人民受害。

定政策前，先幫自己一個忙，了解法拉第的發明，及台灣綠電的自然條件限制，全盤考量後再研議台灣能源最佳發展模式。才是穩健政策，並對國家發展有益。沒看清全局，是瞎子摸象。

選舉前，先幫個忙，要跟資源相當的國家借鏡，不是跟大國借鏡，學大國學不到位，卻凸顯自己不了解台灣，不認清自己，訂目標先問自己這兩個問題，
1.台灣能源的自然資源有什麼優勢?
2.台灣能源技術領導全球嗎?
沒有條件為何訂跟德國類似的里程碑?德國跟法國買電，法國是全球核能密度最高的國家，德國不是非核，是買核。德國都做不到，台灣的技術和資源優於德國嗎?
經過嚴謹的科學實證，再務實的評估，對國家財政才有幫助。好高鶩遠，導致花大錢沒成效，又不認錯，對國家財政是一場災難。
有能力又謙虛會持家，無能力又嘴硬會敗家。

--