PTT評價

Re: [新聞] 車上有球棒警將註記 劉仕傑曝2擔憂:棒

看板Gossiping標題Re: [新聞] 車上有球棒警將註記 劉仕傑曝2擔憂:棒作者
DCSHK
(八卦版浪人47之28)
時間推噓10 推:13 噓:3 →:91

※ 引述《tsukiji (大司壽)》之銘言:
: 1.媒體來源:ETtoday
: 2.記者署名:趙蔡州
: 3.完整新聞標題:車上有球棒警將註記 劉仕傑曝2擔憂:棒球迷隨身帶球棒很合理吧
: 4.完整新聞內文:
: 記者趙蔡州/綜合報導
: 近期治安事件頻傳,內政部長徐國勇22日表示,未來警方在民眾車上發現球棒,將予以相: 關註記,後續若涉及傷害等刑案,資料將供給檢方聲押、起訴及法院量刑之參考。對此,: 曾任外交官的時代力量國際部主任劉仕傑認為,他經常帶孩子去打棒球,後車廂都會放球: 棒,「很擔心我會因為這樣被註記」。
: 劉仕傑22日晚間在臉書表示,雖然政府硬起來對抗組織犯罪是好事,但是「發現車上置有: 球棒者,警方將予以做相關註記」,讓他擔心是否會有執行層面的問題。
: 他指出,由於自己喜歡去棒球打擊場,享受揮棒的快感,如果情況可以的話,都會帶球棒: 跟打擊手套,「那如果是喜歡棒球的朋友在去球場或打擊場的途中,因為自備球棒而被臨: 檢,這樣會被註記嗎?」
: 他也常帶小孩去打棒球,因此後車廂常會放著球棒,「很擔心我會因為這樣被註記」、「: 警方以後臨檢時該如何認定黑道,可能很頭痛了」、「身為一個棒球迷,隨身帶著球棒也: 是很合理的吧」。
: 5.完整新聞連結 (或短網址):https://reurl.cc/Zjde3M
: 6.備註:
: ※ 一個人一天只能張貼一則新聞(以天為單位),被刪或自刪也算額度內,超貼者水桶,請注意
: ※ 備註請勿張貼三日內新聞(包含連結、標題等)

不是阿
警察要怎麼搜索民眾車內有無球棒?

民眾車內屬於私人空間
要搜索是要開搜索票的

現在是打算用這種方式直接讓中華民國警察可以合理但不合法的搜索民眾車內?
內政部長一句話就可以繞過法律?


中華民國到底是法治國家還是警察國家?

--

※ PTT 留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 14.137.220.79 (澳大利亞)
PTT 網址

flavorBZ 11/22 19:49警察法治國家

flavorBZ 11/22 19:49具有法西斯特色的民主自由國家

cindy1234 11/22 19:49道路是公共區域

你要不要聽聽看你自己在說什麼? 道路是公共區域 民眾車內是私人領域 你現在是打算解讀成只要開車在路上就是公共區域? 那你要不要乾脆說房子四周都是馬路 馬路是公共區域 所以房子內也算是公共區域

※ 編輯: DCSHK (14.137.220.79 澳大利亞), 11/22/2021 19:51:33

kenro 11/22 19:51所以帶刀帶槍都不能搜嗎?貢三小啊

如果警察已經確認該車上已經有帶刀帶槍屬於合理懷疑可以搜索 但是如果沒有"合理懷疑"這個前提 你違法搜索私人空間就屬於違法行為 就算真的搜到刀槍也基於毒樹果理論無效 法律是拿來保護好人的 你不能因為不到1%的壞人去侵害好人的權益 不合比例原則也不合法

※ 編輯: DCSHK (14.137.220.79 澳大利亞), 11/22/2021 19:53:50

flavorBZ 11/22 19:52房地是私人財產不是公共區域,如果蓋在

aleny 11/22 19:52司法改革變成警察治國了嗎?

flavorBZ 11/22 19:52馬路上可以強拆

aleny 11/22 19:53最好警察可以任意臨檢啊!

最近在研究警察職權法 發現很好笑的一點 警察不能夠隨意臨檢民眾 但是如果民眾拒絕臨檢屬於"行跡可疑" 所以這時候不配合臨檢會被扣留 根據毒樹果理論 警察的行為不合法在先 所謂的居絕臨檢所以"行跡可疑"就不成立 但是大家都便宜行事 官官相護變成警察隨意臨檢也不會出事

※ 編輯: DCSHK (14.137.220.79 澳大利亞), 11/22/2021 19:57:20

gekkou 11/22 19:55塔綠班是就是極權統治 謝謝

tb1201 11/22 19:58加重犯罪刑責的期刑跟罰金比較實際。不然

tb1201 11/22 19:58以後用拐杖、高爾夫桿打人也要查嗎

child1991 11/22 19:59給四樓 帶刀帶槍也不能搜沒錯啊 沒搜

child1991 11/22 19:59索票或是沒有可疑行徑都不能搜

child1991 11/22 19:59偏偏台灣鴿子蠢到要他掰個搜查理由都

child1991 11/22 19:59掰不出來啊

child1991 11/22 20:00要有具體可疑事證才能不用搜索票盤查

child1991 11/22 20:00 蠢到掰不出具體說法 怪我囉

sd810305 11/22 20:02同意不要搜,但有行車糾紛拿球棒打人,

sd810305 11/22 20:02不要又在靠北沒有作為,真是刁民

child1991 11/22 20:02不過 掰不出來也合理啦 因為這種低能

child1991 11/22 20:03的警察不會被體制淘汰 看看中壢壓制女

child1991 11/22 20:03老師的那個警察也是安全下莊了 檢察官

child1991 11/22 20:03要靠警察辦案的怎麼可能會起訴 利害關

child1991 11/22 20:03係一致的道理小學生都懂 就只有政府不

child1991 11/22 20:03知道

child1991 11/22 20:09不給搜跟警察無作為有什麼關聯嗎 不要

child1991 11/22 20:09這麼滑坡好不好 依法執法就是你警察的

child1991 11/22 20:09工作內容 連工作都做不好 就別來靠杯

child1991 11/22 20:09靠木

cloud3455 11/22 20:11研究警察職權法,自誇自己家人跟警察很

cloud3455 11/22 20:11熟,能吃虐童案的人在說研究警察職權法

child1991 11/22 20:12樓上有掛 我想聽XDDDD

就只是我過去發的文而已啊,我倒是不知道他在說什麼能吃虐童案 論點講不贏開始找東西來戰而已啦 沒用的咖小

※ 編輯: DCSHK (14.137.220.79 澳大利亞), 11/22/2021 20:15:25

cloud3455 11/22 20:15你要是真那麼注重法律,就不會把你表哥

cloud3455 11/22 20:15打自己小孩,還恐嚇小孩說報警沒用的事

噗 你連恐嚇的要件都不知道 只會用自己的想像說話啊?

※ 編輯: DCSHK (14.137.220.79 澳大利亞), 11/22/2021 20:16:24

cloud3455 11/22 20:16拿出來得意洋洋的說嘴了

cloud3455 11/22 20:16講不贏你?我和你在哪裡辯過嗎?有啦,你

論點講不贏就是說你看這篇文很不爽 但是沒辦法反駁只好挖我過去的文章找你自己想像的瑕疵來戰而已啊 問A答B通常是沒什麼腦袋的人在用的方法唷

※ 編輯: DCSHK (14.137.220.79 澳大利亞), 11/22/2021 20:18:12

cloud3455 11/22 20:17說你姪子問人自慰嘴賤,那你這大人轉po

cloud3455 11/22 20:18文去gay版問政治人物的做愛姿勢又算是?

cloud3455 11/22 20:19只是覺得好笑呀,自己得意洋洋吹自己表

cloud3455 11/22 20:19哥說能吃案,這裡又在我研究警察職權法

cloud3455 11/22 20:20你不就風往哪吹,草往哪倒的觀念嗎

吃案? 你是不是從自己的想像開始延伸出現幻覺了啊? 所以這篇文你就沒辦法反駁嘛 打泥巴仗而已跟政治人物學得不錯唷

※ 編輯: DCSHK (14.137.220.79 澳大利亞), 11/22/2021 20:22:12

cloud3455 11/22 20:21至於你認為我怎麼樣,那也不怎麼樣,腦

cloud3455 11/22 20:22子在你頭蓋骨裡,你要怎麼樣你家的事

cloud3455 11/22 20:23笑破人的嘴,你自己是不是說你表哥拿電

cloud3455 11/22 20:23話給你姪子,告訴他報警也沒用,警察是

cloud3455 11/22 20:24不是有過來,被你阿公說沒事,家人管教

cloud3455 11/22 20:24而且就走了,沒做記錄,全是你自己說的

所以虐童的部分在哪裡?

※ 編輯: DCSHK (14.137.220.79 澳大利亞), 11/22/2021 20:24:56

cloud3455 11/22 20:24還很得意說和警察很熟的不是嗎

阿所以虐童的部分在哪裡?

※ 編輯: DCSHK (14.137.220.79 澳大利亞), 11/22/2021 20:25:34

cloud3455 11/22 20:26「我外甥之前被打也講過一樣的話」

cloud3455 11/22 20:26「不過不是用拳頭打只是用一些常見的家

cloud3455 11/22 20:27具用品」

有聽過"合理管教"這個名詞嗎? 沒有的話建議去Google一下

※ 編輯: DCSHK (14.137.220.79 澳大利亞), 11/22/2021 20:27:48

cloud3455 11/22 20:27你當然可以說管教呀,每個虐死兒童的也

所以你覺得不是管教是虐童? 可以唷 你怎麼想都對:)

※ 編輯: DCSHK (14.137.220.79 澳大利亞), 11/22/2021 20:28:41

cloud3455 11/22 20:27說自己是管教呀

cloud3455 11/22 20:28合不合理不是你自己認定的好嗎

嗯嗯嗯 不是我認定該由你認定 要不你幫我報警一下好了

※ 編輯: DCSHK (14.137.220.79 澳大利亞), 11/22/2021 20:29:15

cloud3455 11/22 20:29我表弟兒子摔下來骨折,醫院都要通知社

那你阿姨也是虐童耶 怎麼沒有幫你表弟報警? 袖手旁觀?

※ 編輯: DCSHK (14.137.220.79 澳大利亞), 11/22/2021 20:30:03

cloud3455 11/22 20:29你報是哪家警局,我馬上去警政署檢舉

高雄鳳山分局 要我給你地址嗎?

※ 編輯: DCSHK (14.137.220.79 澳大利亞), 11/22/2021 20:30:54

cloud3455 11/22 20:30說ptt的DCSHK說他家和那警局很熟,所以

記得去檢舉唷 嘻嘻

※ 編輯: DCSHK (14.137.220.79 澳大利亞), 11/22/2021 20:31:22

cloud3455 11/22 20:31吃掉你外甥報的家暴案

啊?怎麼自己就認定是家暴案了啊? 原來家暴案是由你來認定啊?

※ 編輯: DCSHK (14.137.220.79 澳大利亞), 11/22/2021 20:32:06

cloud3455 11/22 20:31時間什麼時候,你阿公的名字

笑死,要不要我乾脆把我身分證字號給你?

sGuitar 11/22 20:31笑了

※ 編輯: DCSHK (14.137.220.79 澳大利亞), 11/22/2021 20:32:44

cloud3455 11/22 20:32我表弟兒子摔下來骨折,被醫院通知社工

所以就是虐童嘛 他說他摔下來你就信喔? 怎麼是不是摔下來也變成由你來認定了?

※ 編輯: DCSHK (14.137.220.79 澳大利亞), 11/22/2021 20:33:31

cloud3455 11/22 20:33過來問小孩瞭解情況啊

cloud3455 11/22 20:33你要給我我也不反對呀,你的自由

所以虐童家暴在哪裡? 你自己的想像?

※ 編輯: DCSHK (14.137.220.79 澳大利亞), 11/22/2021 20:34:31

cloud3455 11/22 20:34有看到「過來問小孩瞭解情況」嗎

cloud3455 11/22 20:35聽你的描述就能確定了呀,用你口中的日

cloud3455 11/22 20:36常用品打小孩,再恐嚇小孩,這不是家暴

所以家暴是由你來認定的是嗎?

※ 編輯: DCSHK (14.137.220.79 澳大利亞), 11/22/2021 20:36:28

cloud3455 11/22 20:36嗎?當然你會認為是管教啦,反正每個打

看來我們有一位小時候可能過得不太快樂的朋友:(

※ 編輯: DCSHK (14.137.220.79 澳大利亞), 11/22/2021 20:37:04

cloud3455 11/22 20:36到小孩出問題上新聞的家長,都說自己是

cloud3455 11/22 20:37管教呀

咦? 所以你判斷家暴的方法是有沒有上新聞嗎?

※ 編輯: DCSHK (14.137.220.79 澳大利亞), 11/22/2021 20:38:07

cloud3455 11/22 20:37家暴有定義的呀,你可以google呀

阿所以你隔空就可以判定家暴 真是一位有能力的人:)

※ 編輯: DCSHK (14.137.220.79 澳大利亞), 11/22/2021 20:38:42

cloud3455 11/22 20:38看來也有很多雙重標準,小孩做叫賤,自

cloud3455 11/22 20:39自己做叫有趣好玩的人

喔?要抹新的泥巴了嗎?

※ 編輯: DCSHK (14.137.220.79 澳大利亞), 11/22/2021 20:39:37

cloud3455 11/22 20:39你自己描述情況的話,照你這麼說的話

cloud3455 11/22 20:40很多較難有物證的案子,也是隔空判決了

所以你扯了這麼久 你根本不知道定罪的要件是什麼嘛 不管是家暴還是搜車 一切都是"你認為"為依據 你看起來有問題,那就有問題 你看起來是家暴,那就是家暴 至於有沒有問題有沒有家暴 不好意思,被告要拿出證據證明自己沒有 呵

※ 編輯: DCSHK (14.137.220.79 澳大利亞), 11/22/2021 20:42:59

cloud3455 11/22 20:41抹泥巴?不是啦,我只是好奇,你說你姪

cloud3455 11/22 20:41子嘴賤問人自慰,但你卻轉文到gay版去

cloud3455 11/22 20:42問政治人物的做愛姿勢,是什麼樣的道德

cloud3455 11/22 20:43標準,我很好奇而已

cloud3455 11/22 20:44從你描述的情況看來,我認為那是家暴啊

cloud3455 11/22 20:44當然我認為不一定就成立,法律上要法官

MKIU 11/22 20:45https://i.imgur.com/Z3Bm0pF.jpg 亂停車才

cloud3455 11/22 20:45認定.但今天的問題是警察能自行判斷

MKIU 11/22 20:45

cloud3455 11/22 20:46或僅聽其熟悉友人的話語就不受理案件嗎

cloud3455 11/22 20:46不行的話,那說你誇耀能吃案有什麼不對

哦...所以你連法定代理人這個詞都不知道?

※ 編輯: DCSHK (14.137.220.79 澳大利亞), 11/22/2021 20:48:39

cloud3455 11/22 20:54刑事告訴不用法定代理人也能提告好嗎

那你要先是刑事告訴

※ 編輯: DCSHK (14.137.220.79 澳大利亞), 11/22/2021 20:55:20

cloud3455 11/22 20:54而且是法定代理人得代為提告,不是一定

cloud3455 11/22 20:55要法定代理人才能提告

哦~所以打電話報警屬於刑事案件 因為你隔空認為是家暴所以這就是吃案 你的邏輯是這樣沒錯吧?

※ 編輯: DCSHK (14.137.220.79 澳大利亞), 11/22/2021 20:56:23

pigofwind 11/22 21:02某推文專業示範了講A回B大法的奧妙 XD

pigofwind 11/22 21:03東拉西扯講一堆其他的事,就沒人關心原

pigofwind 11/22 21:03來文章講啥了

Vassili242 11/22 21:08乾脆學美國買槍除了登記外還要過段時

Vassili242 11/22 21:08間才能拿回家好了啦

cloud3455 11/22 21:25自己去看看兒少法53條,你只回答我,你

cloud3455 11/22 21:25那跟你阿公的警察,有沒有通知相關單位

cloud3455 11/22 21:25從你之前說的,聽你阿公說說就回去了的

cloud3455 11/22 21:26情況看來,應該是沒有

cloud3455 11/22 21:31看來你在研究警察職權法之前,該先研究

cloud3455 11/22 21:31兒少法,免得其實違法的行為也認為合理

WOW 我這篇文好像是在說警察行為的問題 偏偏就有人要跳針轉到我該去研究兒少法 我是覺得啦 你跳針跳了這麼久 就是沒辦法反駁我的文 只是你看了很不爽只好找別的點來打泥巴仗

fj73309 11/22 22:25哇!一堆

icou 11/22 23:18網路真是提供大家發洩嘴砲的地方 有夠讚啦

eterbless 11/22 23:57看到有個跳真的只能推一下

Housetobe 11/23 00:29台灣是警察國家啊 以前是 現在更是

※ 編輯: DCSHK (14.137.220.79 澳大利亞), 11/23/2021 04:26:25

cloud3455 11/27 11:54我的推文是在問你個人道德問題呀,你閱

cloud3455 11/27 11:55讀能力沒問題吧,所以你姪子問人自慰叫

cloud3455 11/27 11:55嘴賤,你這大人問人做愛姿勢叫高尚是嗎

廢話真他媽多 我問人做愛姿勢有犯法是不是啦 他媽吵三小,不爽去跟我爸媽講叫他們管教我啊 還是怎樣?我去甲板發文讓你不爽啊? 阿不是說家暴案是刑案 刑案非告訴乃論你現在馬上去附近的警察局報案阿 拿著我發的文去跟警察報案說有家暴案 看看警察是會約談我,還是會用關愛智能障礙的眼神看你 自己說的蛤,家暴是刑案 你這個路人也有資格報案 不要整天在網路上哭爸哭母自己卻不敢去報案蛤 沒報案就是你自己口中的吃案仔 一堆廢話,過幾天還回來噁心人 噁心

※ 編輯: DCSHK (14.137.220.79 澳大利亞), 11/28/2021 04:18:25

我姪子如果去外面問別人一樣的問題 會被提告性騷擾 因為他未成年所以是法定代理人要代為解決 我姪子去外面問別人就是違法的 管教他是合理範圍 啊我就問一下我轉貼一篇新聞去甲板是犯了哪條法? 整篇在講法律問題 就有人喜歡扯到道德問題 然後立場還很薄弱,笑死人

※ 編輯: DCSHK (14.137.220.79 澳大利亞), 11/28/2021 04:49:19

dontdoitbaby 11/24 20:37認同你的論點