Re: [新聞] 比特犬咬死童恐處死　萌憨討摸撒嬌模樣曝

無聊爬了一下司法院法學檢索系統，看看類似的案件中，法院大致上會怎麼判斷

以動物咬傷、咬死人涉及的過失傷害和過失致死的案件中

構成要件是否該當，重點會在有沒有「製造法所不容許的風險」

而飼主部分，法院主要依據的是飼主有沒有盡到動保法第20條第3項

授權農委會發布的「公告具攻擊性寵物及其出入公共場所該採取之防護措施」

三、具攻擊性之寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由成年人伴同
，並採取下列防護措施：
(一)以長度不超過一點五公尺之繩或鍊牽引。
(二)配戴不影響散熱之透氣口罩。

其他甚麼沒有打晶片啦、沒有節育啦，都避免寵物攻擊人這個規範目的無關

而男童的家屬方面，則是按照兒少福利權益保障法第51條

父母、監護人或其他實際照顧兒童及少年之人，不得使六歲以下兒童或需要特別看護之兒童及少年獨處或由不適當之人代為照顧。

誰違反了上述的規定，就有可能成立過失致死

就比特犬飼主來看，要用上述的攻擊性寵物所該採取之防護措施規定檢視

前提是他飼養的地方是「公共場所或公眾得出入之場所」

https://imgur.com/X0SWceB

而就新聞提供的照片來看，確實是公眾得出入的場所，即便那是私人土地

但沒有加上圍籬或柵欄，就有可能被這麼認定

之前士林地院有個案子是在比特犬被栓在自家車庫前面

結果把飼主的親戚咬傷了，法院就認為由於場所屬於公眾得出入的場所

所以除了栓繩之外，還要加上透氣口罩

而這個案子裡的關鍵，就是飼主養狗的地方到底是不是公眾得出入的場所

如果法院認定是，那麼飼主沒有幫狗戴上口罩的行為，就有可能違反上述的法規命令

而且就照片看來，那條鍊子好像超過1.5米.....

https://imgur.com/UYMBMBO

另外就男童的家屬這邊有沒有違反兒少福利及權益保障法第51條

由新聞的敘述來看，說家裡還有其他成年人，而且門窗有有關

所以直接論斷沒有違反兒少福利及權益保障法的問題

但奇怪的是.......如果這些措施都有做，那小孩是怎麼溜出去的.....

--

新聞說栓在牆邊，但沒有特別說那塊土地到底是不是飼主家的 類似的狀況也可能發生在養在透天厝的騎樓

鄉下確實很多這種狀況，在舉一個更明顯的例子，擅闖私人土地被狗咬 法院也常常會看飼主有沒有標明私有土地、設置柵欄並且標示內有惡犬 如果都沒有，那私有土地的地主就有可能因為沒有盡管束義務而構成過失傷害