PTT評價

Re: [問卦] 物價真的回不去了

看板Gossiping標題Re: [問卦] 物價真的回不去了作者
chal
( )
時間推噓 2 推:5 噓:3 →:796

以前為什麼物價低

其實就是因為國際貿易的結果

例如台積電的晶片

又好又便宜(良率高)

就應該全世界都給台積電代工

又例如美國農業也是又好又便宜

則台灣的農田也應該全部改蓋晶圓廠(假設不考慮國安)

農作改由美國進口

但全球貿易的低物價

隨著美中對抗還有疫情時代來臨

使得物價開始上昇

這也是一種歷史循環

二戰就是因為各國想要保護自己的貿易造成的

簡單的結論

如果想保有低物價

就要保護好台灣的國際貿易信用

不要投公投處罰政府

但其實最後是處罰自己

就算基本薪資提高

但不思考就永遠會是底層人民


--

※ PTT 留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.235.81.173 (臺灣)
PTT 網址

fony1029 12/17 23:48四個同意才會查物價

DustToDust 12/17 23:49經濟大師說的是

whaskey 12/17 23:49公三小 連台積電都沒有的時期物價更低耶

whaskey 12/17 23:50物價漲就單純是印鈔票通膨的後果好嗎

沒有國際貿易比較優勢 物價會漲更高

ru8cj86 12/17 23:50你都這樣說服自己的嗎

grayoasis 12/17 23:51現在萊豬照進物價還不是狂升

疫情造成的

qk3380888 12/17 23:51你要自立自強啊

grayoasis 12/17 23:51不要鬼扯好嗎

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/17/2021 23:52:22

grayoasis 12/17 23:53反正塔綠班的話不能信就對了

deepdish 12/17 23:54你知道阿富汗物價低嗎?塔利班懂國貿?

iLeyaSin365 12/17 23:54反正就是不能怪政府就對了

maypcc 12/17 23:57低物價主要是以前中國有低廉的人力成本

trywish 12/17 23:57光核四就足以推翻你的結論。還有公投綁大

maypcc 12/17 23:57現在中國起來了 不再提供超低物價的產品

trywish 12/17 23:57選,甚至藻礁部分,美國根本不管你建哪。

trywish 12/17 23:58唯一一個和美國有關是萊豬,但cptpp裡面

trywish 12/17 23:58根本沒有美國。所以你最後一句話說的沒錯

fta有美國啊 cptpp的前身也有美國啊 重點是 台灣到底要不要做一個有信用的國際成員

trywish 12/17 23:59但會發現,不同意派的人根本沒人仔細去思

trywish 12/17 23:59考過任何東西。只要去思考,就一定不是四

trywish 12/17 23:59個不同意。

trywish 12/18 00:00至於是不是懲罰"政府",懂公投的人就知道

trywish 12/18 00:00公投議題主要強制在評估和回覆,如果做不

你根本不懂公投 之前每個公投都有遵守

trywish 12/18 00:01到,壓個日期或其他手段就結案了,懲罰到

trywish 12/18 00:01政府是不可能的,如果政府真的認定萊豬有

trywish 12/18 00:01其必要性,評估結果會去說服民眾。當然如

trywish 12/18 00:02果你說的政府,有特定政黨,那才可能被罰

trywish 12/18 00:02到。但你說罰到?實際上他們沒有失去任何

trywish 12/18 00:03東西,只是認清民眾很難用網軍騙了。需要

trywish 12/18 00:03更多經費和網軍。但這結論是不是懲罰,這

trywish 12/18 00:03我就不知道了。

如果反美公投過關 台灣就一定要禁美豬至少兩年 這就是沒有信用的國家 人家就不敢跟你談貿易了 不要上面政黨要你投什麼就投什麼 也不要不懂公投亂講一通

trywish 12/18 00:04政府目前只著眼在cptpp,而那還有上次的

trywish 12/18 00:04公投決議,核食部分。至於fta?喊那麼久

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 00:07:16

trywish 12/18 00:05,結局怎樣?實際上國際就是貿易對貿易,

trywish 12/18 00:05我前面說很清楚,如果有需要,政府是可以

trywish 12/18 00:05用評估方式去說服人民,來延緩公投結果。

公投過了還要評估去延緩 那才是不尊重公投吧 根本不懂公投在亂講 國民黨亂講你就亂聽

trywish 12/18 00:06沒信用的一直都不是中華民國政府,而是

trywish 12/18 00:06DPP好嘛。至於懲罰台灣人民?選上那刻早

trywish 12/18 00:06在懲罰了,假都馬上砍了。

trywish 12/18 00:07所以啦,光反美公投就是不思考的結果。如

trywish 12/18 00:07果真的反美,AIT早出來喊話了。DPP在2012

美國官員有出來叫啊 不過你們選擇看不見

trywish 12/18 00:08年3月就被美國警告過。這次沒警告,表示

trywish 12/18 00:08美國還在看結果。畢竟對美國來說,重點是

trywish 12/18 00:08貨品要賣得掉。不管是禁萊豬,還是做標示

trywish 12/18 00:09,只要能做處置,就能讓美國豬肉以高檔方

trywish 12/18 00:09式進口,美國能賺更多,不思考結果就是隨

trywish 12/18 00:09變聽信是反美公投。

你選人也不是選誰的名字好聽 比如說韓國瑜的名字比蔡英文更對稱 所以你選韓國瑜 公投當然也不是看主文而已 而是要看後續影響 反美公投就是這個公投的後續影響

trywish 12/18 00:09你都知道對公投做手段是不尊重公投,剛好

trywish 12/18 00:10DPP之前也幹過,有信心了吧?

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 00:11:52

trywish 12/18 00:10所以是AIT出來叫的嗎?如果AIT真得出來叫

s102324011 12/18 00:10騙子黨你還奢求取得國際信任,很丟臉

trywish 12/18 00:10,你信不信KMT也會縮了。因為那是美對台

trywish 12/18 00:11的窗口。

trywish 12/18 00:12韓和蔡是看名字?這就是你的想法?普通人

既然選舉不是看投票單上的文字 公投當然也不是只看主文的文字啊 反美公投就是後續的結果啊

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 00:13:31

trywish 12/18 00:12是警告一黨獨大的後果。要嘛蔡當選,立委

trywish 12/18 00:13沒過半,要嘛韓當選,立委給D黨多一點,

trywish 12/18 00:13但也不該超過半數以上。這才是選舉的正確

trywish 12/18 00:13思考模式。原來你當初選舉是看名字選的。

trywish 12/18 00:14前提是真的反美,我就說了,只要美豬進口

選舉是看投這個人的後續施政 公投也是看公投通過後的後續影響 萊豬公投的結果就是反美公投

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 00:15:09

trywish 12/18 00:14量提升,美國為何要阻止你?台灣人會怕,

trywish 12/18 00:14所以美豬進口量自然下降。你當美國多蠢?

trywish 12/18 00:15他們當然知道通過之後的好處,還有沒過的

trywish 12/18 00:15好處,衡量之後,這次AIT才沒特意出面。

亂講 萊豬的業者並不會因此公投獲益 所以他還是會施壓美國國會議員 而美國依然會覺得台灣不遵守國際貿易信用

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 00:16:50

trywish 12/18 00:16所以蔡的後續施政不就更惡劣,但你會想不

trywish 12/18 00:16到嗎?還是你覺得台灣更差一點更好?對誰

trywish 12/18 00:16好?中國嗎?你看馬時代都沒停電,蔡停幾

trywish 12/18 00:17次了?2020前就有815大停電,會不知道能

亂講 停電是常有的 只是以前停電不一定會上新聞

trywish 12/18 00:17源結構有問題?後續施政更證明有問題,你

trywish 12/18 00:17在選前會想不到?沒吧。當然也不排除你的

trywish 12/18 00:18目的是搞爛台灣就是了。

我覺得小英施政很好啊 而且連偏藍民調小英的支持度都超過5成或大於不滿意

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 00:19:04

trywish 12/18 00:18大停電怎可能沒上新聞,並非小區域停電,

trywish 12/18 00:18而是全台分區供電,這種不上新聞,記者是

trywish 12/18 00:19紙糊的嗎?更別提以前那年代,大家都盯著

trywish 12/18 00:19馬做事,有這種停電直接幹翻了。

民調就是小英支持度5成以上啊 你覺得不好 是你們有問題啊

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 00:20:00

trywish 12/18 00:19如果大停電算好,我不得不懷疑你的目的。

trywish 12/18 00:19畢竟大家都怕沒電可用,你卻說這樣施政很

trywish 12/18 00:20好,這....感覺怪怪的?

trywish 12/18 00:20直接受到影響當然不覺得好,能覺得好,要

trywish 12/18 00:20嘛有其他目的,不然就真的死忠的。你是不

客觀的民調

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 00:21:10

trywish 12/18 00:20是打兩劑高端?是的話,菜都說你們是死忠

trywish 12/18 00:21的,也難怪你們覺得好。

trywish 12/18 00:21至於萊豬在美國市場也越來越小了,未來非

trywish 12/18 00:21萊豬市場自然增加,如果能做區隔,更好賣

如果照現行狀況發展 美豬進不來 如果美國豬農要求台灣禁萊豬 那就是美國的要求 但是台灣主動去禁 那就是台灣有問題了

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 00:23:36

trywish 12/18 00:22美國會把整體利益放在個人利益下面?

trywish 12/18 00:22如果真的覺得5成都好,那怕什麼?五成隨

trywish 12/18 00:22變投,公投都會過不是?有需要害怕?還是

trywish 12/18 00:23你口中的五成,有很多人無法到台灣投票。

trywish 12/18 00:23相信民調OK呀,既然民調有5成,那就不用

trywish 12/18 00:24怕了。沒問題的。

trywish 12/18 00:24美豬一直都進得來,你是不在台灣嘛?在行

trywish 12/18 00:24政命令通過前,早就有美國黑豬在台灣賣了

trywish 12/18 00:24有誰和你說美豬進不來的?公關稿?文宣?

但是萊劑通過後 美豬進口大下跌

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 00:25:25

trywish 12/18 00:25如果你親自到台灣火鍋店、燒烤店一趟,就

trywish 12/18 00:25會發現台灣一直都有美國。以前還進不少。

trywish 12/18 00:25是呀,所以我前面不就說了,整體利益重要

但必須由美國主動開口禁萊豬 而不是台灣不守國際信用去禁萊豬

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 00:26:27

trywish 12/18 00:25,還是個人利益重要。進口大跌對美國也傷

trywish 12/18 00:26所以如果能提高進口量,美國根本很開心。

trywish 12/18 00:26台灣已經禁核食了,那為何還沒被國際搞?

有喔 禁核食以後 日本人有發表ctptt麻煩大了的意見

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 00:28:15

trywish 12/18 00:27別國家是直接禁美豬,才被美國搞。但問題

trywish 12/18 00:27以前只禁萊豬,美國有要求台灣開放?沒吧

trywish 12/18 00:28,這種東西是要"談判"的。但為什麼沒談判

trywish 12/18 00:28就用行政命令壓過去?不就是DPP在亂搞。

這就是你對這個公投的議題瞭解不夠了 台灣在馬政府跟小英政府都有開會 而科學結果都沒辦法反對 沒辦法反對就要遵守 你不能只要別人買你的東西 你隨便就用公投去不買別人的東西 要知道 貿易是義務 而不是說公投後才能買 應該是 除非萬不得已 你才能說不買 不能只要別人買你的 你不想買別人的就不想買

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 00:31:05

trywish 12/18 00:28所以啦,你看這次公投根本不可能影響結果

trywish 12/18 00:29不只日本人,連我都和大家說cptpp會有問

trywish 12/18 00:29題,表示政府根本沒打算承認公投結果,不

trywish 12/18 00:30然他們就是撒謊騙你cptpp進得去。連不在

trywish 12/18 00:30裡面的美國都重視,那在裡面的日本不就更

trywish 12/18 00:30該處理。但要處理,一定會否決掉上次公投

trywish 12/18 00:31的結果。所以思考以後,自然會發現,公投

trywish 12/18 00:31對DPP根本沒強制力。你說要思考,那就自

不是沒有強制力 而是有兩年的強制力 核食已經過了兩年了 所以核食過了 cptpp就可以再談了 兩年雖然不長 但加入國際貿易組織不能動不動就延長兩年 而且兩年後的總統敢啟動嗎

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 00:33:25

trywish 12/18 00:31己思考,就會發現那些人口中的矛盾了。

trywish 12/18 00:32所以美國要去制裁歐盟了?

trywish 12/18 00:32如果你覺得政府反覆有問題,那有問題的是

trywish 12/18 00:33政府,不是人民。實際上我川的提案也被拜

trywish 12/18 00:33登反決掉一些,有問題嗎?甚至連邦交也是

trywish 12/18 00:34,一下和中國建交,一下和我國建交,現在

一個沒有信用的人也活得下去 但他的生活會很辛苦 要做一個沒有信用的人就不要抱怨 你既然要抱怨物價 就要遵守國際貿易信用

trywish 12/18 00:34又回去和中國建交,政治上本來就有這類問

trywish 12/18 00:34題存在,而產生這些問題的,並非是我國人

trywish 12/18 00:34民,而是我國政府沒經人民同意硬幹。如果

trywish 12/18 00:35美國尊重民意,他們會幹的也是執政黨。

什麼叫硬幹 買東西本來就要付錢 國際貿易本來就有來有往 既然科學證據都沒辦法反對進口 台灣就應該要盡的義務

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 00:37:12

trywish 12/18 00:35兩年還沒過,實際上也沒人說加入就一定要

trywish 12/18 00:36開放,至於抱怨物價?你口中沒信用的不就

trywish 12/18 00:36蔡政府,那就抱怨蔡政府不就好了。未來如

是你不瞭解公投 並不是蔡政府沒信用 有哪個公投沒遵守的?

trywish 12/18 00:37果隨便國際威脅就怕,那不就變獨裁了。中

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 00:38:17

trywish 12/18 00:37國不也常常嫌美國、嫌日本怎樣。還是你覺

trywish 12/18 00:38得這種感覺讓你很有FU~很滿意。台灣海峽

trywish 12/18 00:38沒加蓋,西台灣更適合你。

買東西本來要付錢 貿易本來就有來有往 人家要你買東西付錢 你說成威脅 這不是中國思維嗎

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 00:39:42

trywish 12/18 00:38同志教育那個不是?核能延期的條款也都幫

,公投通過後,教育部昨(27)日發出法案修正預告,直接將「同志教育」改成「認識及 尊重不同性別、性別特徵、性別特質、性別認同、性傾向教育」

trywish 12/18 00:39忙了,還是搞到今年五月大停電。你自己說

trywish 12/18 00:39要思考公投結果以外的事,台灣人叫政府不

trywish 12/18 00:39要停電,結果政府漠視結果,搞出大停電。

那為什麼台灣人不公投 要求政府 不准台灣人民老死 不停電還可以用公投要求 不要死也可以用公投要求嗎

trywish 12/18 00:39這不就證明一直都沒信用。

trywish 12/18 00:40那是一對一,民主的主體戶是會改變得,所

trywish 12/18 00:40以商業合約才會增加違約的項目。如果認為

trywish 12/18 00:40訂了就不能違反,那就是中國思維無誤。

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 00:42:17

trywish 12/18 00:41你對資本主義和民主太不熟了。我真的懷疑

trywish 12/18 00:41你IP位置。

trywish 12/18 00:41所以我就說啦,可以改變不是?呵呵。你自

trywish 12/18 00:41己說得,不尊重公投結果。

有遵守啊 事實上 性別教育本來就不止同性

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 00:43:31

trywish 12/18 00:42幹過啦,光頭下令台電不准停電,然後變電

trywish 12/18 00:43箱就爆炸了,你以為自然界萬物可以讓你這

trywish 12/18 00:43樣違反得?連神都看不過去了好嘛。

trywish 12/18 00:43就改個名詞呀。那些人目的可以想見,要他

trywish 12/18 00:44們把性別部分往後挪。實際上年輕時候,可

trywish 12/18 00:44能因為性好奇同性互搞,沒看到網咖騙小男

trywish 12/18 00:45孩的新聞?所以才希望他們先搞懂自己想要

上次公投根本沒有充分討論 而民進黨也盡力遵守公投題目了 提出公投方本來就是要把題目講好 但你不能說蔡政府沒遵守公投 是你不夠瞭解公投

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 00:47:14

trywish 12/18 00:45什麼。並不是因為和同性感情不錯就是同性

trywish 12/18 00:45戀,但這條線越來越模糊了。

trywish 12/18 00:46不過其實那些人最氣憤的還有指交套什麼的

trywish 12/18 00:46實際上同婚也過啦,所以你說那群人完全禁

trywish 12/18 00:46同志也是錯的。倒不如說,他們只是想保護

trywish 12/18 00:47自家小孩。至於性別教育該怎教、何時教,

trywish 12/18 00:47這東西本來就該重新討論,而不是一次教改

所以公投綁大選 要選不同意 對於公投你要多瞭解 不要說國民黨叫你投什麼你就投什麼

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 00:48:27

trywish 12/18 00:47就隨便塞進去。但為什麼會變這樣?不就

trywish 12/18 00:48DPP自己亂搞,搞到人們受不了,才會連署

trywish 12/18 00:48通過來反制。所以並不是大家不了解公投,

trywish 12/18 00:48而是你不了解公投的原因。

trywish 12/18 00:48是DPP叫我投同意得,OK?都還有相關新聞

trywish 12/18 00:49呢,可以省經費,增加投票率,聽得我都心

你又錯了 到底你要錯幾次 去看公投題目 公投綁大選通過以後 會年年有公投 我知道你又不知道了 唉 累

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 00:50:30

trywish 12/18 00:49動了,別以為什麼東西都是國民黨講得,不

trywish 12/18 00:49如說大部分東西都是民進黨講得。

trywish 12/18 00:50禁萊劑原因是什麼?不就是為了健康。DPP

trywish 12/18 00:502012年說這東西有毒,大家聽話反馬。現在

trywish 12/18 00:50和你說,要加入經貿協議,你要吃毒。你能

萊牛最後也是順利過了 這也是民進黨的同意之下 你不能只看過程不看結果 你沒有看到民進黨為了美牛提出公投 國民黨是為了摧毀台灣而做出公投 但民進黨的抗議是給國民黨籌碼

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 00:52:42

trywish 12/18 00:51接受?當然後面他們說是保健食品。所以我

trywish 12/18 00:51也沒那麼狠心。我和DPP說,國內開放萊劑

trywish 12/18 00:51這樣我就支持。但他們不要,怪我囉?

這是一種市場區隔 想吃萊豬牛就去吃美豬牛 不想吃萊豬牛就知台灣豬牛

trywish 12/18 00:51年年公投會更慘,投票率更降低。兩年一次

trywish 12/18 00:52配合大選剛剛好,投票率高又省錢。

所以說你不懂 根本不會比較省錢 國民黨的公投綁大選主文根本就不同於以前民進黨的公投綁大選

trywish 12/18 00:52這都是DPP和我說得,你不認同?你只認同

trywish 12/18 00:52小英,但不認同民進黨?

trywish 12/18 00:53我前面就說了,AIT都出來喊話了,所以

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 00:55:24

trywish 12/18 00:532012年3月之後,DPP反對數量大幅減少。但

trywish 12/18 00:53實際上到了2015年,某人還在反萊劑。

trywish 12/18 00:54另外我舉得很多都是民進黨,有良心的民進

trywish 12/18 00:54黨和沒良心的民進黨。

trywish 12/18 00:54你覺得KMT讓你不爽,這和我關聯不大。我

trywish 12/18 00:55會看理由,並非看個人。如果只看個人,那

trywish 12/18 00:55不就只是綠色韓粉?你喜歡韓粉嗎?我可不

trywish 12/18 00:55愛他們呢。但的確有些人有個人魅力,韓粉

trywish 12/18 00:55還是綠色韓粉都是他們個人的選擇。

trywish 12/18 00:56怎不會?光兩年一次,就能省下往返的錢。

trywish 12/18 00:56除非你每星期都返鄉,不然兩年一次就省一

我覺得你是情緒性的督藍 對於公投不瞭解 也不想瞭解 對於公投是淪為情緒性的 因為民進黨當年怎樣怎樣 因為國民黨當年怎樣怎樣 那都過去了 現在理性的選擇就是眼前的公投會對台灣有什麼影響

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 00:58:40

trywish 12/18 00:57次得車馬費、高鐵票了不是?少也有3、5百

trywish 12/18 00:57多的話,2~3000都可能。投票日又不見得會

trywish 12/18 00:57和你返鄉日同一日。

trywish 12/18 00:58所以綁大選對民眾只有好處。

你會講這種話 代表你一次公投辯論都沒聽過 建議你去聽一下 黃暐瀚有一集訪問行政院官員 你根本不懂公投內容 大家討論不在一個層次 你的思考就是停留在表面的公投題目上 你就是國民黨叫你投什麼就投什麼的印章

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 01:01:09

trywish 12/18 00:59我很了解喔,我上面分析得比你更加透徹,

trywish 12/18 00:59是你自己聽不進去而已。而且我從以前就是

trywish 12/18 00:59支持核能,台灣不能倒,就需要能源多元,

trywish 12/18 01:00至於其他議題,我比較無所謂是藻礁而已,

trywish 12/18 01:00萊豬方面,實際上增加美國豬進口量也是很

trywish 12/18 01:00好的選擇,只要增加,美國就不會有太大的

trywish 12/18 01:01意見,因為增加得都是高級肉品。美豬價格

trywish 12/18 01:01是高於國產豬的。只有不懂得才在講美豬口

trywish 12/18 01:01感不好,只能代工。那是因為劣質和好的混

trywish 12/18 01:02一起,如果能區分,進口量自然也會提高。

不用費心幫美國豬農想這些 重點是台灣要遵守國際規定

trywish 12/18 01:02至於公投辯論?你說讀稿機那幾場?被戳破

trywish 12/18 01:02還繼續讀稿。明明是辯論,結果全部叫你去

trywish 12/18 01:03看影片衝流量。三小?辯論不是把資料攤開

公投綁大選很明顯你不懂啦 根本沒看辯論 連黃暐瀚都覺得不要公投綁大選了 你根本是國民黨投票機器

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 01:04:55

trywish 12/18 01:03,大家就資料台討論、辯答?怎會是叫你去

trywish 12/18 01:03他的網站看片呢?你是來促銷還是來辯論的

trywish 12/18 01:04我不就說了,叫我投得是DPP,你一直說KMT

trywish 12/18 01:04也沒用。我各種觀點和KMT都差很多。基本

trywish 12/18 01:04上和舊DPP比較貼近,如果你連分都不會分

trywish 12/18 01:05那自然搞不懂,畢竟你一定連KMT主張都沒

因為你對公投的認識不在同一個層次上 難道我還在這裡跟你說為什麼公投綁大選不會比較省錢嗎 你說公投綁大選會比較省代表你根本沒有去理解 國民黨的公投綁大選也不等於民進黨的公投綁大選 根本就是只看題目就亂講的 事實上題目也不是公投綁大選

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 01:07:21

trywish 12/18 01:05看過。不過說老實話,我也沒看過,畢竟

trywish 12/18 01:05KMT在亂搞什麼關我屁事。

trywish 12/18 01:06別人都提出一點觀點了,每個都比你更新更

trywish 12/18 01:06好更強力。結果你還說別人是投票機器?哈

trywish 12/18 01:06人真的該思考,不然就會變這樣。

trywish 12/18 01:07光省車費,這對不少人來說就很重要。而且

trywish 12/18 01:07增加投票率也很重要。當然我也提過,如果

哪會省車費 你根本不懂啊 你選舉本來就會坐車回來 哪會省車費 你不綁選舉的那次公投你就不投了嗎 所以根本不會比較省啊 你不知道不綁選舉的那年也會公投吧 你根本不懂這次公投要投什麼嘛

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 01:09:37

trywish 12/18 01:07政府願意公投電子化,我是可以接受不綁大

trywish 12/18 01:07選得。然後DPP不接受,怪我囉?

trywish 12/18 01:08所以我不就說了理由了。你覺得KMT和DPP不

trywish 12/18 01:08同又如何?我的理由如果能達到,我自然選

trywish 12/18 01:08我需要的那個。

trywish 12/18 01:09例如我希望能源多元、不缺電。你知道核四

trywish 12/18 01:09不見得能啟封嘛?但對比不同意,同意更能

trywish 12/18 01:09達成我的目的。就算內容有差異,至少其中

trywish 12/18 01:09有結果是我需要的。

trywish 12/18 01:10所以綁了不是更好?這樣就不用跑兩次啦。

又亂講 綁了選舉那年就回來一次 不綁公投那年也回來一次 都是兩次 哪有省 根本不懂在投什麼嘛

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 01:11:52

trywish 12/18 01:10你沒用這條綁,那如果政府同年一次選舉、

trywish 12/18 01:11一次公投舉辦時間相近,你說會怎樣。思考

所以你根本不懂公投嘛 公投現行就是兩年一次 而且隔開選舉年 不會有公投與選舉相近這種事 多去瞭解公投 不要變成投票機器

trywish 12/18 01:11一下就懂了吧?難嗎?不難吧。可以少一次

trywish 12/18 01:11的車錢不是?你講出來之前不先自己想一想

trywish 12/18 01:11嗎?不要講完才發現矛盾、糟了。

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 01:13:21

trywish 12/18 01:12如果沒綁呢?政府故意把兩次錯開呢?有人

trywish 12/18 01:12規定一定要綁嗎?喔,是不要綁不是嗎?

trywish 12/18 01:13所以你還沒發現?多思考一下好嗎?當你投

trywish 12/18 01:13下不同意,表示你不認同6月內綁一起,那

trywish 12/18 01:14政府可以給你拆兩個月,甚至一個多月。

trywish 12/18 01:14你是有那體力跑兩次?

你連現行公投怎麼投都不懂 如果公投綁大選沒過 明年選舉年不會有公投 所以不會有同一年要跑一次選舉又跑一次公投這種事 真的不要變成國民黨的投票機器 多去看辯論 然後形成自己的答案 辯論有正有反 我也不是只叫你看反的 黃暐瀚那一集 黃暐瀚本來就是藍的那一邊

trywish 12/18 01:14叫人去看之前,自己先去看如何?用文字耍

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 01:17:04

trywish 12/18 01:14陰招又不難。

trywish 12/18 01:17這次會出現這議題,就是中選會認定他們能

trywish 12/18 01:17力不足,所以才搞到邊開票邊投票,才會想

你又錯了 門檻大降 短短一個月來好幾個公投搶著綁大選 審核人員就固定那些人 這就是為什麼要改成二年一次公投的原因 我真的覺得你就是上面餵給你什麼答案你就吃的那種 當然台灣公投經驗不足 鳥籠公投的歷史因素也是原因 不是什麼簡單一句能力不足 就算真的能力不足 也要具體分析細節 不是加人手就夠 加了人手場地以後 一個場地公投 一個場地選舉 真的會比較省嗎 投一次要去兩個場地 會比較精神好嗎 油錢更省嗎 大家搶著綁公投 討論品質夠嗎 沒綁大選都有你這種不看公投內容的人了 綁大選大家更沒時間看公投了 不是上面一句話叫你投什麼就投什麼 要做一個有靈魂的人

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 01:23:38

trywish 12/18 01:17不要綁一起。至於選舉年不會有公投?公投

trywish 12/18 01:18成案是看中選會,不是你嘴巴講得。如果中

trywish 12/18 01:18選會自認無能,把應該綁一起得大選排到明

trywish 12/18 01:19年,那就是不尊重公投結果而已。主文就是

我是說現行的公投法 不是綁大選通過以後的公投法

trywish 12/18 01:19那樣,不尊重公投結果當然可以說出你期望

trywish 12/18 01:19的情況。

trywish 12/18 01:19是藍得更好呀,我本來就說了,公投綁大選

trywish 12/18 01:20是DPP的意見,我認可。所以我不接受藍方

trywish 12/18 01:20觀點這也合理吧?當然如果藍方夠理性,聽

trywish 12/18 01:20聽也不是不行。但這次題目基本上我自己都

trywish 12/18 01:21有觀點了,所以藍方講什麼不重要。但可以

trywish 12/18 01:21看到執政黨一直在騙,這就是我堅決的原因

trywish 12/18 01:21唯一可能有變動大概是藻礁吧,說實話,藻

trywish 12/18 01:22礁會不會有事對我來說影響不大。白海豚影

trywish 12/18 01:22響還更大一點。

trywish 12/18 01:24一個場地和兩個場地,這都是中選會搞得,

trywish 12/18 01:24你如果是台灣人,你就知道,上次選舉是一

trywish 12/18 01:24個場地,不會說兩個場地。會說兩個場地的

trywish 12/18 01:24我懷疑上次有沒有去選舉。

我這裡是假設公投綁大選以後的公投法 很可能的改進會變成兩個場地 不然又要開到十點了 大家都搶著綁大選

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 01:26:51

trywish 12/18 01:25另外不會比較省?至少北高來回車票省了不

trywish 12/18 01:25是,就算他叫你A國小去B高中投票,你也不

trywish 12/18 01:25用花長途車費。

現行公投法是兩年一次 非選舉年 所以現行公投法 你會每年回來一次 一年投選舉 一年投公投 公投綁大選通過以後 你會每年回來一次 一年投選舉 + 公投 一年投公投 所以不論通不通過 都不會省長途車費

trywish 12/18 01:26你戶籍在高雄,不可能公投叫你跑台北吧。

trywish 12/18 01:26你是被人騙了?還是你自己想得?

trywish 12/18 01:26至於沒時間看?公投這種東西,誰叫你當天

trywish 12/18 01:27看,炒那麼久都不看得人,到現場會看?

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 01:29:33

trywish 12/18 01:27首先,根本不是場地問題。全台那麼多地方

trywish 12/18 01:27只有台北搞成那樣。而且你當人都智障嗎?

trywish 12/18 01:28誰喜歡排隊兩三小時等投票。真的發生過一

trywish 12/18 01:28次,下次就會趁早了。中選會明顯把人都當

trywish 12/18 01:28白癡。每次返鄉,你不會自己抓時間嗎?連

trywish 12/18 01:29交通部都能預估尖峰時間。但很明顯中選會

trywish 12/18 01:29做不到。這是中選會的問題,不是民眾的問

公投綁大選以後 大家都會搶著在大選那一年發動公投 所以那一年的公投會特別多 而公投是有主文的 還有雙重否定 看題目會很久 也會因為公投太多 大家討論不夠 審核公投的人的工作量也會大增 每個連署都要有人去檢查 這不止是中選會的問題 這是法律設計問題 你要怎麼找到一群高素質的臨時工去做公投準備 而且你根本懂為什麼以前要公投綁大選 你知道瑞士綁大選的門檻跟不綁大選時的門檻是不同的 去看一些辯論節目 就不會讓你淪為只聽一方的投票部隊

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 01:34:30

trywish 12/18 01:29題,可能以前過太爽了,才會變這樣。

trywish 12/18 01:30改呀,你覺得有問題就改呀,如果立委不改

trywish 12/18 01:30就是在一次公投而已。直接把兩年廢除。這

trywish 12/18 01:30是複決,所以會即刻生效。

trywish 12/18 01:30你一直在說不是問題的問題。是辯論看太多

trywish 12/18 01:31的關係嗎?還是文章寫得?不管哪個,稍微

trywish 12/18 01:31思考一下,馬上就有答案了不是?如果真的

trywish 12/18 01:31怕也沒關係,明年投完,兩年後才能投,這

trywish 12/18 01:32樣公投綁不綁大選不都一樣?那就更該同意

trywish 12/18 01:32了,如果未來有任何大選就能直接合併進去

trywish 12/18 01:32了。這樣利大於弊,畢竟根本沒什麼弊。

trywish 12/18 01:35所以我說得很清楚,只有台北才這樣。你說

並不是投票那天才有問題好嗎 公投從連署以後就要審核連署人 審題目了 這些都是要人 甚至審題目還要非常專業的人 公投是要準備的 公投也是要討論的 綁大選以後大家搶著佔選舉門檻紅利 通過以後也沒有代表性 這不是只有台北那一天的問題 而是短時間湧入一堆公投 甚至會有人故意押著等綁選舉 本來有時間可以充份審核 結果同一時間 拿出五六份公投讓中選會沒人可以處理 這就是法律設計的問題 而且就算是台北 台北有問題也要想辦法處理 不是一句只有台北這樣

trywish 12/18 01:36的問題又不是問題了。照你說法,應該全台

trywish 12/18 01:36都一樣才對。而且看的出來你被唬爛了。專

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 01:42:34

trywish 12/18 01:36業人員不用太多個,本來就有在請打工的,

trywish 12/18 01:37PTT版上、單位公務員都可能被邀請。如果

trywish 12/18 01:37是只開計票人員?調配或增加人力就好。

trywish 12/18 01:37至於公投準備?選舉需要準備什麼?不用吧

trywish 12/18 01:38你綁不綁有差嗎?畢竟大選根本不用你口中

trywish 12/18 01:38的專業人員,需要東西調配好就能處理公投

trywish 12/18 01:38事務了。這思考一下就能知道了吧。

trywish 12/18 01:39另外可以看的出來你也沒搞懂公投。大家想

trywish 12/18 01:39拚綁大選,一定會提早處理。實際上核四就

trywish 12/18 01:40是沒綁到上次大選,雖然也得核能通過後,

trywish 12/18 01:40看民意在決定。但為何核四不綁下次大選?

trywish 12/18 01:40就像你說得,某人搞出兩年一次。記得當初

trywish 12/18 01:41連廢掉禁止也被刁難,差點趕不上。所以很

trywish 12/18 01:41多東西你覺得不行,主要還是政客在動手腳

trywish 12/18 01:42至於你說高素質?你覺得公務員高素質?呵

trywish 12/18 01:42如果高素質就不會一直唬爛你這些東西了。

trywish 12/18 01:43所以上次的問題是這些人力不足?你知道最

trywish 12/18 01:43需要人力的其實是名冊而已。至於審那些,

trywish 12/18 01:43你說要多久?倒不如說,如果政府拖太久還

你不能排除未來有些公投太專業 連審題目都要非常專業的人博士才有辦法審 而且一堆人算時間等最有利的公投時間 你看罷免也是故意不拿出所有連署人 他們就是在算時間 如果可以順利開票 誰會故意開到隔天2點 如果公投綁大選通過 那門檻就要提高(公投主文沒說不可以) 場地也要開2個 這樣才能避免開到淩晨2點 但這樣其實就會變成大家只投選舉 反而不見得有利在野黨 因為年輕人看題目就要花十分鐘了 最重要的是 大家都不會認真討論公投了 就像你都不看公投內容的

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 01:48:59

trywish 12/18 01:44會被罵。例如砍七天假修法多久?同婚修法

trywish 12/18 01:44多久?說到底,你覺得需要多少?1個月不

trywish 12/18 01:45夠,給你兩個月、三個月如何?中選會直接

trywish 12/18 01:45訂期限,超過就是提案人的錯。所以時間會

trywish 12/18 01:45是問題?思考一下就知道了。會和你說有問

trywish 12/18 01:46題得一定在騙你。如果那人和你說每個提案

trywish 12/18 01:46都需要半年、一年前討論,聽都不用聽,對

trywish 12/18 01:47方根本是騙子。找不到人力?你沒發現公投

trywish 12/18 01:47敘述都很直白,畢竟本來只要不違法"憲法"

trywish 12/18 01:47就能過,刻意寫太高深反而增加自己困擾。

trywish 12/18 01:48所以你到底是被誰騙了?還是你都自己想得

trywish 12/18 01:48?多出社會看看,一個提案需要那麼多時間

trywish 12/18 01:49審查,那種人根本不是專家。

trywish 12/18 01:49那就提高時間呀,增加緩衝不就好了。你花

有些題目很專業 多花一點時間討論很合理啊 幾個月內成立 然後立刻就要投票 如果只有一案是還好 但很可能會有好幾案 因為大家都想搶著綁大選 以前綁大選是因為公投門檻比鬼高 現在只有25%你都過不了 還要綁大選 代表你的題目根本沒有代表性 大家都亂投 都像你一樣不看內容

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 01:52:10

trywish 12/18 01:5010幾分鐘想出來的,我一分鐘就反駁了。

trywish 12/18 01:50首先,光你搞得很艱深,中選會就能退件了

trywish 12/18 01:50就算你說專業?核四不專業嗎?相當專業好

trywish 12/18 01:51嗎?連核四公投都沒問題,你說還有什麼問

trywish 12/18 01:51題?你看核四最終在討論的是專業問題嗎?

trywish 12/18 01:51傻了才和你討論這個。

我就是覺得核四這種題目跟其他公投一樣時間不公平啊 這麼專業的題目應該時間要更長一點才合理

trywish 12/18 01:51就像我一直在提,能源多元化、中國威脅,

trywish 12/18 01:52你看,你也不打算討論不是?因為你知道專

你只要講輸了就會叉題講別的 我那有那麼時間陪你不聚焦

trywish 12/18 01:52業領域佔不到便宜。你看核四辯論會,除了

trywish 12/18 01:52一個人自爆說東西蓋爛以外,沒人敢討論專

trywish 12/18 01:53業問題,所以你剛講得根本沒有任何問題。

trywish 12/18 01:53好啦,今天給你核四、核五、和六、核七,

trywish 12/18 01:53四個提案,你說要討論多久?光核四吵20年

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 01:54:41

trywish 12/18 01:54都沒結果的東西了,你給80年會有結果嘛?

trywish 12/18 01:54但公投一開以後,政府就動起來了,開始說

trywish 12/18 01:54斷層,說蓋的爛等,半年抵20年好嘛。至於

trywish 12/18 01:55政府說得是不是真的?評估報告出來就知道

trywish 12/18 01:55了,不安全也不會啟用,公投主文寫。

trywish 12/18 01:55輸贏?我一直成功反駁你,如果你覺得你贏

正常人的邏輯 本來就應該因為不同專業題目有不同的討論時間

trywish 12/18 01:55那只能說自我感覺良好。公投的問題,你不

trywish 12/18 01:56是在談專業?核四就是你中的專業項目。

trywish 12/18 01:56而且是一個給了20年還沒答案的東西。符合

trywish 12/18 01:57你口中講得需要長時間討論不是?

愈專業的題目給愈多時間討論 不對嗎 如果對的話 一堆公投搶著在某一個時間投 就會影響公投的討論品質

trywish 12/18 01:57講難聽點,就是因為討論不出來,才訴諸公

trywish 12/18 01:57投呀,例如萊劑也一樣,不也是一直討論沒

trywish 12/18 01:57結果,才會被訴諸公投,直接以民意為主。

trywish 12/18 01:58都有去年的經驗了,今年政府硬幹會想不到

trywish 12/18 01:58被反嗎?怎可能。

這樣說來 你們的公投是不用討論的 上面給你們什麼答案 你們就投什麼 投就對了 不用討論 其實去聽辯論也是一種瞭解跟討論

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 01:59:48

trywish 12/18 01:58那表示你沒搞懂公投的本質。公投這種東西

trywish 12/18 01:59一旦成立,就已經和討論無關了。因為一定

trywish 12/18 01:59兩邊都有原因,才會造成對立。有對立,那

trywish 12/18 01:59就多數決。所以你給在多時間有用?哪個公

trywish 12/18 02:00投議題不是都吵很久了。

trywish 12/18 02:00辯論會的時間都夠呀,核四都花20年了,然

不對 只要不要綁大選 公投才有機會變成理性討論的樣子 因為不綁大選 在野黨也才不會利用公投衝選舉 這需要時間 以前綁大選是因為門檻太高 所以法律制度的設計可以讓公投回歸他應該有的樣子

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 02:02:56

trywish 12/18 02:01後你去看辯論?你會笑死。一個說書人vs一

trywish 12/18 02:01個拿圖表希望討論東西的。太過專業啦,別

trywish 12/18 02:01說人民聽不懂。連反方都聽不懂。北市議員

trywish 12/18 02:02聽得懂?網紅聽得懂?聽不懂喔,所以最後

trywish 12/18 02:02稿子念一念就下去了。你在給他們一年,你

trywish 12/18 02:02說這些人會去準備資料嗎?怎可能,他對這

trywish 12/18 02:03議題又不在乎,只是想增加流量、表達立場

你也可以去看公視的有話好說 雖然我是四個不同意 但我看過的辯論會是很多場 每一題都看過4-5場 真的要多瞭解 而不是變成投票機器

trywish 12/18 02:03所以現在有理性?公投衝選舉?如果對方做

現在的公投還沒有很理性 因為台灣的民主還在進步中 為什麼這次沒有很理性 是因為在野黨還是把公投當成武器在發動 例如國民黨以前支持萊豬 變成在野黨就反萊豬 這很明顯是為了反而反 你會說民進黨也是 但發起公投的是國民黨 也就是把它當成武器的是國民黨 雙標是都雙標 但純粹就公投為什麼不理性來說 是因為國民黨發起跟自己以前立場相違背的公投 如果這次公投不過 或許大家才會讓公投回歸他原本的樣子 而不是讓公投變成在野黨的武器 這就要從制度去完善

trywish 12/18 02:03到滿意度50%,你說衝選舉不好嗎?直接輾

trywish 12/18 02:04壓在野黨。你這麼不信任你得上面嗎?對方

trywish 12/18 02:04都和你說有50%滿意度,你怕什麼?

trywish 12/18 02:04你都說公投兩年才一次,剛好和大選切開,

trywish 12/18 02:04你怕什麼?你怕的東西根本不存在不是?

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 02:09:14

trywish 12/18 02:05看完還能四個不同意還須要說什麼?核能那

trywish 12/18 02:05邊就被電報了。而且五場?嗯?

trywish 12/18 02:06那你幾乎都全看,還能挺四個不同意?呵呵

trywish 12/18 02:06至於投票機器呢?我說過,除了藻礁以外,

trywish 12/18 02:07我才會同意喔。也就是你根本沒搞懂對方的

trywish 12/18 02:07立場,一直講一直講,卻根本沒在聽不是?

trywish 12/18 02:07我知道這個啦,土條VS苗的時候一模一樣。

trywish 12/18 02:07所以我要三好一壞,理性吧?你的四個不同

trywish 12/18 02:08意,光公投綁大選就被我反駁成那樣了,還

trywish 12/18 02:08能四個?到底誰才是聽上面的呢。

trywish 12/18 02:08裡面上面我都提了。當然我也不會去說服你

trywish 12/18 02:09理由

trywish 12/18 02:09要投什麼。但在說別人之前,自己先看看

trywish 12/18 02:09自己吧?到底誰才沒思考。被反駁成那樣還

trywish 12/18 02:10能堅持也不簡單。至於這次不過?說到底公

trywish 12/18 02:10投這種東西本來就有過和不過得結果。為何

你連現行公投兩年一次都不知道 還敢說你講嬴

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 02:11:26

trywish 12/18 02:11不過才會合理?這次光出現兩種結果,就足

trywish 12/18 02:11以證明台灣人是理性思考。會直接四個不同

trywish 12/18 02:11意得檢討自己一下吧。到底誰才是不理性。

trywish 12/18 02:12我可能說我贏,我是說你贏是自我感覺良好

trywish 12/18 02:12兩年一次就廢除就好,實際上上次公投也不

重點不是幾好幾壞 而是你辯論看了幾場 是不是上面講什麼都投什麼 有沒有形成自己的想法 你不去看辯論 不去瞭解 那時你就輸了 講的都是錯的 還省錢咧 亂講一通 大放厥詞

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 02:14:59

trywish 12/18 02:13是全部都過不是?可見會覺得別人不理性的

trywish 12/18 02:13根本好笑。我有的能力是足夠反駁你的一切

trywish 12/18 02:13藉口。很簡單,因為你的論述都是聽別人講

trywish 12/18 02:13的,但我一開始的論述明明白白講得很清楚

trywish 12/18 02:14你說不能兩年一次,那下次總統大選在綁也

trywish 12/18 02:14行不是?連這種東西都要提醒嗎?說到底,

現行公投法 總統大選不能綁公投 你還是多去看辯論吧 還有時間 看完再去投

trywish 12/18 02:14光提案,連署,本來一年就太趕。但如果對

trywish 12/18 02:15方真的能做到,我們也不該封殺他的權力,

trywish 12/18 02:15所以你根本沒聽我說呀,我上面就是我呀,

trywish 12/18 02:15我聽DPP講得,那又如何?最終決定還是我

update一下你的資訊 時間本來就是變數的一環

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 02:17:59

trywish 12/18 02:15不管我上面是不是DPP,能做決定的只有我

trywish 12/18 02:16至於省錢?我不就和你說了可以省。你說得

trywish 12/18 02:16各種理由我都反駁了。你說兩年不能一次

trywish 12/18 02:16那廢除呀。不廢除勒?五年後綁也行不是?

trywish 12/18 02:17去調控時間的是中選會,如果中選會技術性

trywish 12/18 02:17操作到一次大選,一次公投。直接廢除兩年

trywish 12/18 02:17一次的條款就結束了。然後綁大選,省錢。

trywish 12/18 02:18你講的東西漏洞百出,你到底哪裡決定你贏

trywish 12/18 02:18變數?我就說啦,那些都可以控制得,提案

到底在講什麼 去瞭解一下現行公投法 現行不能綁大選 二年一次 綁大選公投通過以後 就會變成每年都有公投 有選舉的那一年會綁公投 根本不懂 浪費時間

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 02:20:19

trywish 12/18 02:18方可以,中選會也可以,如果真的碰到技術

trywish 12/18 02:19性操作,就用公投處理掉而已。你才是一直

trywish 12/18 02:19在找漏洞百出的理由。當然我是不知道你贏

trywish 12/18 02:19了有什麼好處。但你想贏就去贏呀,至少別

trywish 12/18 02:20用爛到爆的理由就是了。你說一堆限制,你

trywish 12/18 02:20卻忘記,我們在討論的就是"公投",就是"

trywish 12/18 02:20法律",任何不合理的都能處理。

trywish 12/18 02:21沒有提案方,你得兩年怎來?說到底,政府

現行公投法 兩年公投一次 這是法律 公投效力有兩年 這也是法律明文規定 你的兩年是指什麼 混在一起 你根本連內容都不懂

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 02:22:21

trywish 12/18 02:21沒有亂搞,誰會去提案。不是嗎?與其說人

trywish 12/18 02:21不懂,倒不如說你完全不了解事物的本質。

trywish 12/18 02:22當然我們討論是浪費時間沒錯,這種時候就

trywish 12/18 02:22能發動投票了。看誰的票多。只是這結果有

trywish 12/18 02:22意義嗎?

trywish 12/18 02:22我不就說了,如果你覺得兩年一次有問題,

trywish 12/18 02:23那用公投的複決權取消掉。但我後面也提了

現在覺得兩年一次不好的是國民黨好嗎 是國民黨想要取消兩年一次 是國民黨想要每年一次 是國民黨想要年年讓你回家一次喔

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 02:24:10

trywish 12/18 02:23,一年實在太趕。不過真的碰到特殊情況,

trywish 12/18 02:23真的能說服人取消,那自然就取消他。

trywish 12/18 02:24所以扯法律最好笑,公投雖然無法立法,但

trywish 12/18 02:24能否決,你連這都不懂。

至於公投效力兩年是指萊牛進口 或 核食 這種通過後 效力只有二年 也就是說通過以後 政府兩年內不能進口核食或萊牛 但是公投有創制複決 有些是法律面的 通過以後就是永久的 要改就要用法律去改(二年才能改)

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 02:27:00

trywish 12/18 02:24所以哩?我不也說了,提案人如果無力,提

trywish 12/18 02:24案出來,自然沒人回去投票。聰明點得還是

trywish 12/18 02:25會綁大選。但如果和大選相同年度,中選會

trywish 12/18 02:25就能技術性操作,讓你兩個月跑兩趟。這就

trywish 12/18 02:26是不同意的壞處。同意優點更多吧?又不是

不同意就維持現行公投法啊 現行公投就是兩年一次 而且避開選舉年 要怎麼讓你兩個月跑兩趙?

trywish 12/18 02:26年年都有公投。

同意以後就年年有公投啊 不同意才會兩年一次公投啊 你不能假設沒人發起公投 那這樣有可能十年都沒人發起公投 沒人發起公投的情況不該在討論範圍

trywish 12/18 02:26就算你很愛國民黨,我也說啦,給我力量的

trywish 12/18 02:26是民進黨,做決定的是我本人,你愛的國民

trywish 12/18 02:27黨的意見和我無關。

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 02:28:30

trywish 12/18 02:27是呀,你也知道不是?所以你一直講得限制

trywish 12/18 02:27用複決就能搞掉了。

trywish 12/18 02:28至於創制,目前比較難想像台灣人有辦法

trywish 12/18 02:28創制法律,所以才只提複決。

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 02:30:12

trywish 12/18 02:28如果是下下次市長選舉呢?隨便想就知道了

trywish 12/18 02:29吧,我就說了,會避開選舉年,就是中選會

trywish 12/18 02:29能操縱的部分。那這樣是不是該把中選會的

到底在亂講什麼 法律明文規定的 怎麼會是中選會操縱的 現行公投法 中選會只能也一定要避開選舉年 好讓大家充分討論

trywish 12/18 02:30這個權力收回?如果不綁,你自己都說中選

trywish 12/18 02:30會搞不定人力,如果他讓你兩個月投兩次呢

trywish 12/18 02:30所以你一直提得年年都有公投,提案人是誰

trywish 12/18 02:31呀?你嗎?沒人提案當然沒有。倒不如說取

國民黨啊 你連這次要投的公投都不知道內容 這次公投通過以後就會變成年年有公投

trywish 12/18 02:31消兩年限制,才不會造成技術性問題。

trywish 12/18 02:31當然你爽的確可以每年都去提案。但別忘了

trywish 12/18 02:31還要連署。我不知道你最愛講得上面到底是

trywish 12/18 02:32誰,但我不認為你得上面有能力達到每年都

trywish 12/18 02:32成功提案就是了。

trywish 12/18 02:32亂講的是你吧?年年選舉誰講得?KMT還是

trywish 12/18 02:32DPP?不會又是你自己想得吧。你先搞清楚

trywish 12/18 02:33公投其實沒那麼容易成案。不都成案喔,以

trywish 12/18 02:33前記得有誰說要去連署,最終就消失了。

trywish 12/18 02:34所以我重點是主文呀,年年公投只是可能,

trywish 12/18 02:34但光考慮提案難度就不考慮了。會信KMT?

trywish 12/18 02:35你要多加油才行,目前政黨來說,第一不可

trywish 12/18 02:35信是DPP,第二就KMT。你既然會相信他說的

就制度面來講 這次公投綁大選通過以後 就會變成年年有公投 你不能用公投不一定會成案來否決制度面的問題 否則你乾脆假設十年都不會成案 那豈不是十年不會有公投 我們討論的是制度面 而這個公投通過以後 制度面並不會比較省錢

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 02:37:30

trywish 12/18 02:35年年有公投?KMT最好有那種能力每年發動

trywish 12/18 02:35他們集結能力比DPP差太多了。

trywish 12/18 02:37另外,我說我相信DPP綁大選的,所以你和

trywish 12/18 02:37說能避開就避開,我反而覺得不好。如果像

又不是只有國民黨可以發起公投

trywish 12/18 02:37你說的每年都有投票,那投票率自然會很慘

你的省錢是寄望在大家都成案失敗嗎

trywish 12/18 02:38別把提案者當白痴,如果自己提案不會過,

trywish 12/18 02:38那自然會等大選一起綁。

trywish 12/18 02:38你說的就是最大問題,如果執政黨刻意在選

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 02:39:29

trywish 12/18 02:38前一年,隨便發動個阿貓阿狗公投,你說你

trywish 12/18 02:39口中那法律會怎樣?就限制到需要投票率得

trywish 12/18 02:39公投了。所以我不就早提醒過你,這都是技

trywish 12/18 02:39術性的問題。

trywish 12/18 02:39所以我不就和你說了,別把提案者當白痴。

trywish 12/18 02:40但反之,也別把執政者當笨蛋。

trywish 12/18 02:40都能執政了,他們會不知道這些?就算不知

你故意設計一個比較差的制度 然後寄望奇蹟與幸運降臨這個制度 那為什麼不要讓制度這麼爛呢

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 02:41:43

trywish 12/18 02:40道,我剛講完,你也可以立刻和誰講不是?

trywish 12/18 02:41所以你越說,越該支持這次的同意,不然光

trywish 12/18 02:41限制,就可能造成重要提案失敗。

trywish 12/18 02:42就同意呀,只要廢除限制,你口中的限制就

公投是人民的權力 所以每年發起是有可能的 我也不懂為什麼政府要發起公投 政府就直接立法就好了

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 02:43:12

trywish 12/18 02:42不存在了。倒不如說,你為何會認定舊有制

trywish 12/18 02:42度比較好?光我上面提的技術性操作,就足

trywish 12/18 02:43以說明舊有制度更爛。這也不是機率問題,

trywish 12/18 02:43而是可以人為操作得。

trywish 12/18 02:43那很好呀,每年是人民的權力,請投下同意

現行公投要操作什麼 有什麼好操作的 政府直接立法就好 為什麼要發阿貓公投 兩年一次 好好討論啊 有什麼不好的 你喜歡討論韓國瑜還是公投?

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 02:44:56

trywish 12/18 02:43票,難道你要反公民權力?

trywish 12/18 02:44另外也別說不懂,反核遊行就是你口中的笑

trywish 12/18 02:44話,政府已經搞過好幾次,自己立法就好了

trywish 12/18 02:45,結果推給在野黨的可笑情況。

選舉也是人民權利 難道你要每年選總統嗎 不是啊 要四年選一次 所以兩年投一次公投也是人民權利啊 所以你終於懂為什麼公投綁大選沒有比較省錢了吧

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 02:47:08

trywish 12/18 02:45所以討論什麼?我光核四議題就沒人討論,

trywish 12/18 02:45真正專業討論誰會理你。倒不如說核能就是

trywish 12/18 02:46一面倒的東西。我喜歡討論電力,要來嘛?

trywish 12/18 02:46至於韓國瑜?我對草包沒興趣。不過如果你

trywish 12/18 02:46想討論馬和蔡也行,畢竟看馬那麼爛都能被

trywish 12/18 02:46洗白了,我們來討論蔡到底為什麼比馬爛?

trywish 12/18 02:47另外光我上面提的公投綁大選的反駁,你有

trywish 12/18 02:47反駁成功什麼了嗎?沒吧。這就是需要公投

你不想討論核四 不代表別人不想去聽辯論去瞭解 至於蔡的民調是客觀的數據 你個人的喜好也只有1票

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 02:48:53

trywish 12/18 02:48的情況,看誰比較對。就算多給你一晚討論

trywish 12/18 02:48你覺得你能說服得了嗎?不可能吧。你的基

trywish 12/18 02:48礎是建立在對手是KMT。但很抱歉,我舉例

trywish 12/18 02:48。都以在野DPP為主。

時間本來就是各種條件之一的變數啊 比如說 台灣吃了萊劑六七年沒問題 光是這個時間就足已證明可以進口萊豬 你腦袋死死的 難不成你要遵守幾百年前的地球是宇宙中心嗎 時間本來就可以讓人找到本來不懂的答案

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 02:51:04

trywish 12/18 02:49有喔,公投就算成案,沒人氣得案,你會花

trywish 12/18 02:49錢回去?不可能吧。所以我前面就和你說過

trywish 12/18 02:50一次了,別把提案者當白痴。提案者要花得

公投是討論制度 你老是假設個案沒人氣不成案 沒人投 你的制度怎麼這麼脆弱 那萬一有一案很有人氣在非選舉年 那你要因此付多浪費的人民納稅錢嗎 所以根本不會比較省錢 因為綁大選也要多一個場地跟人馬

trywish 12/18 02:50時間、經歷更多。他們會搞失敗的公投案?

trywish 12/18 02:50沒限制下,一定會盡量綁大選。

trywish 12/18 02:50我有說不想?我就說來討論呀,是你不想不

trywish 12/18 02:51是?蔡得民調我也說啦,如果真的有5成,

trywish 12/18 02:51那你根本不用擔心。

trywish 12/18 02:51你說吃了6、7年?光你要怎證明你吃得牛豬

trywish 12/18 02:52有萊劑就是問題了。你每天吃美牛?你想證

trywish 12/18 02:52明前請先考慮合理性。你說米還能每天吃,

trywish 12/18 02:52台灣有多少人能每天吃牛?還吃美牛?

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 02:55:28

trywish 12/18 02:53所以你的假設一開始就有很大問題了。你看

trywish 12/18 02:53其他人怎說?直接買一罐萊劑,請對方每天

trywish 12/18 02:53加在飯裡吃,這種才能說沒問題好嘛。

trywish 12/18 02:54而且全台灣不是所有美牛都有萊劑,上次的

trywish 12/18 02:54牛肉麵店就證明他們零檢出。連證明都不會

trywish 12/18 02:55設定條件,還敢提證明。

萊牛又不是只有我一個人吃 麥當勞每天那麼多人去吃 有人中毒嗎 六七年前大家不知道答案 時間過去 答案就在那裡 你死抱著以前沒經驗過的時間的答案 卻不願正視已經過了六七年的試鍊

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 02:57:36

trywish 12/18 02:56那其他公投案就會跟著進去,怎算浪費錢?

trywish 12/18 02:56而且如果隔年又有同等重要的公投案,或者

trywish 12/18 02:56兩案差不多,但對方因為郵寄錯誤,趕不上

trywish 12/18 02:57成案,造成延後。一年一次會不合理?如果

trywish 12/18 02:57理由>金錢,大家自然會去投。如果等號,

trywish 12/18 02:57能結合更省錢不是?

trywish 12/18 02:58你知道食品添加劑基本上都是累計的嗎?你

trywish 12/18 02:58連這都不知道,就在挺萊劑?照你說法,不

trywish 12/18 02:58該只有你一個人吃,而是大家都一起拿來當

trywish 12/18 02:59調味料,餐餐加才行。這樣才有累計效果,

trywish 12/18 02:59考慮到每人代謝不同,例如嬰兒劑量可能比

trywish 12/18 02:59較差,孕婦食用上,會不會透過母乳傳給小

六七年來 有嬰兒孕婦中毒嗎

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 03:00:41

trywish 12/18 03:00孩等,你說的證明是這樣,要分開測試,一

trywish 12/18 03:00大群不同的人,分幾批反覆測試才行。

trywish 12/18 03:01例如塑化劑,會變小雞雞,會致癌。你看台

trywish 12/18 03:01灣有多少人直接、間接死於塑化劑?沒有,

trywish 12/18 03:01所以塑化劑很健康?才怪哩,是根本無法驗

trywish 12/18 03:02證,誰知道你沒吃塑化劑前的GG多長?你說

trywish 12/18 03:02沒中毒?你的證據在哪?沒有呀。所以我前

trywish 12/18 03:02面有提測試方法。阿政府做了嗎?沒做呀,

測試是沒有真實情況才要測 都已經有真實情況了 還測什麼

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 03:03:57

trywish 12/18 03:03既然沒做,那你要怎證明?說到底,連國內

trywish 12/18 03:03都不願意開放的情況下,你要怎說服人安全

trywish 12/18 03:03例如塑化劑?台灣沒法證明直接死掉的人,

trywish 12/18 03:04那外國食品含有塑化劑你就吃得安心?不可

trywish 12/18 03:04能吧。

trywish 12/18 03:04你的實驗組和對照組根本分不出來,你當然

trywish 12/18 03:05要測。例如保護力數據,就有兩組人去算保

trywish 12/18 03:05護力。像在台灣,如果某間公司和你說保護

trywish 12/18 03:05力9成、100%,你會信?台灣盛行率不高,

trywish 12/18 03:06說不定你得接種者都沒接觸過病毒,你說真

trywish 12/18 03:06實情況就是沒人染疫,但沒有數據。你在講

trywish 12/18 03:06的就是這種東西,沒設定測試條件、對照組

trywish 12/18 03:06你說的東西根本沒可信度可言。

馬英九時代有做過科學評估 結論是沒辦法反對 小英時代也做遇 結論也是沒辦法反對 至於你說的醫藥盲測是一期到三期 但台灣已經直接四期了 四期就直接觀察有沒人中毒 有嗎 你就是不願正視時間帶來的答案

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 03:09:24

trywish 12/18 03:10那是1.5期好嘛,觀察直接中毒?最後也不

trywish 12/18 03:11是靠觀察有沒人中毒,而是故意拿抗體數去

trywish 12/18 03:11估看看而已,你連這都不知道?呵呵

trywish 12/18 03:11至於科學評估?我就說了,如果萊劑是保健

trywish 12/18 03:11食品,國內就開放呀。別說動物用,你希不

trywish 12/18 03:12希望你的脂肪少一點?連人體都開放如何?

trywish 12/18 03:12說國軍、學校不准吃,然後叫政客吃,他和

trywish 12/18 03:12你說他三高,又不開放國內使用。這邊各種

trywish 12/18 03:13反對使用,怎會沒有反對?

台灣禁用巴拉松這種農藥 但是進口的水果的國家 我們也沒規定他們要禁用巴拉松才能進口水果 這就是一種市場區隔 敢吃萊劑的就選美豬 不敢吃的就選台灣豬 每個人的口感不同 想吃什麼就選什麼

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 03:16:10

trywish 12/18 03:14另外你先搞懂,不是台灣進入四期,你講得

trywish 12/18 03:15盲測和四期無關。

trywish 12/18 03:16另外早點睡吧,明天還要起來投票呢。別睡

四期就是全體使用的情況啊 現在就是全體都吃得到萊劑 有怎樣嗎 不要死抱好幾年前不知答案時的態度了

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 03:17:28

trywish 12/18 03:16過頭才怪我害你起不來。

trywish 12/18 03:17實際上有國家就是規定禁喔,這是看國家,

trywish 12/18 03:17而且你說萊劑沒問題?怎會用農藥做舉例,

trywish 12/18 03:18你把他看那麼毒喔?怕。

每個國家有自己的法律 台灣禁就禁 不見得就是有問題 單純就是口感 目標市場比較大啊

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 03:19:01

trywish 12/18 03:18想太多,你是沒住台灣嗎?五月剛發生,就

trywish 12/18 03:18算到七月核准,台灣一直一直都不太夠。而

trywish 12/18 03:18且測試也不是找有抗體的測試,就找一組有

trywish 12/18 03:19抗體,一組沒抗體,在正常生活下,看有多

萊劑已經六七年了 哪來五月 你是不是不懂類比 萊劑已經四期了

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 03:20:05

trywish 12/18 03:19少人被感染。

trywish 12/18 03:19全體吃的到萊劑?你又在唬爛了。美牛也不

trywish 12/18 03:19是全部都有萊劑,所以當初才說直接一罐拿

trywish 12/18 03:20去吃。你上面說美豬=萊豬,你還真的信喔

trywish 12/18 03:20台灣以前進口的就是美豬了

trywish 12/18 03:20我在說疫苗,台灣根本沒開放萊劑,你要怎

萊牛啊

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 03:21:23

trywish 12/18 03:21比較?以前聽到瘦肉精都會怕好嘛。台灣人

trywish 12/18 03:21後來很討厭食品添加劑。生長激素、瘦肉精

台灣人也喜歡麥當勞啊 滿滿都是人

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 03:22:12

trywish 12/18 03:21、抗生素等等。

trywish 12/18 03:22萊牛?我上面很早就和你說了,不是所有美

也不是所有美豬都萊劑 所以情況相同

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 03:22:48

trywish 12/18 03:22牛都有萊劑,所以你舉得驗證方法根本無效

trywish 12/18 03:22就是因為你無法證明你吃到的到底是不是萊

trywish 12/18 03:23牛。對,所以直接禁止最好。不然就標示。

我沒吃到 但總有台灣人吃到吧 為什麼沒有一個人是因為萊劑生病中毒 那美國人有嗎 美國人雞雞比台灣人小嗎

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 03:24:16

trywish 12/18 03:23你都一在強調你無法證明無毒。只是一直故

trywish 12/18 03:23意模糊焦點,只能全禁了。連牛一起。

trywish 12/18 03:24我都說了,你就照上面實驗法則測試毒性,

就跟你說馬政府蔡政府都做過科學評估了 然後台灣直接四期吃萊劑 照你的理論 任何食物你也沒辦法證明他沒毒 連喝水過量都會中毒 你沒辦法證明就要履行國際貿易義務啊

trywish 12/18 03:24要是真的沒毒,開放國內使用就沒事了。

trywish 12/18 03:24因為食品添加劑是累計得,連吃到的機率都

trywish 12/18 03:24無法計算下,沒人能證明他有毒,但也無法

trywish 12/18 03:25證明他無毒。最好的手段就是別吃。

trywish 12/18 03:25例如一盤檳榔,裡面有顆倒吊子,你會選擇

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 03:27:34

trywish 12/18 03:25吃吃看,還是整盤不要?不要和我說不吃檳

trywish 12/18 03:26榔喔,你現在的美豬就是被搞成整盤檳榔的

trywish 12/18 03:26情況了。我認同美豬,但萊豬不行。

trywish 12/18 03:27另外三期、四期,就是在講某牌疫苗,那個

trywish 12/18 03:27也一樣是沒有保護力數據,卻和你說安全的

四期就是直接上路的意思 你在驗車場測半天的數據 都不如你直接上路測的數據 如果驗車場測的是好的 但上路是壞的 要以上路為準 明明就有更好的數據 你偏要用更不理想的環境的數據 根本是為反而反

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 03:29:31

trywish 12/18 03:28怎不行?做實驗就行了。你說怕牛肉裡面有

trywish 12/18 03:28萊劑,那簡單呀,不要吃進口牛肉。剩下的

trywish 12/18 03:28當調味料,這樣使用量還能評估。為何不能

trywish 12/18 03:29做時間?別說高中啦,國中就有實驗課了吧

trywish 12/18 03:29如果政府想認證無毒,就去做呀。

實驗的數據是過於理想化的數據 你光挑人就要選健康的 但如果真實的數據有老弱殘都可以過關 也就是真實的環境更嚴格都沒人出事了 為什麼你要選温室的實驗數據呢

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 03:31:16

trywish 12/18 03:29你還是可以在驗車場測試呀,沒人規定車只

trywish 12/18 03:30有一台吧。至於外面數據怎會更理想?變數

trywish 12/18 03:30更多。假如有人昨天吃美牛,隔天出車禍死

trywish 12/18 03:30亡,這你要怎算?你直覺上和萊劑無關,我

trywish 12/18 03:31也這麼認為。但真的有關呢?我怎會知道。

trywish 12/18 03:31環境太混雜就是有這種壞處。

盲測也可能會被車撞死 難不成你要把們關起來 關起來的精神狀態就不能拿來測了 所以你的假設是錯的

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 03:32:37

trywish 12/18 03:31因為溫室更安全呀,實驗室一樣能安排老弱

trywish 12/18 03:32殘當實驗組、對照組,並且管理他們健康,

trywish 12/18 03:32不然你都說老弱殘了,你怎知道是不是萊劑

trywish 12/18 03:32的關係?不知道喔,無法證明。

六七年來 有哪一個老弱殘因為萊劑中毒的? 不要為了反而反好嗎 承認自己是投票機器不難

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 03:33:50

trywish 12/18 03:33如果你把上下班當成不安全數據,那的確要

trywish 12/18 03:33把門關起來無誤。怎會是錯誤假設?開車本

trywish 12/18 03:33來就需要高度集中力。如果身體不適,是可

trywish 12/18 03:34能引發危害得。所以疫苗接種連車禍都算。

trywish 12/18 03:34就是這個原因。

所以你還是要抱持六七年前 沒有全體台灣人參與萊劑時的答案嗎

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 03:35:21

trywish 12/18 03:34我都說我要怎投了。四個不同意更像投票機

trywish 12/18 03:34器不是?至少沒有政黨理念和我一樣。而你

trywish 12/18 03:35到現在完全無法澄清你的選擇是出自你自己

trywish 12/18 03:35的理念,我在你的對話看到不少政黨的文宣

你的答案如果跟某個政黨一樣 不用刻意迴避 顯得內心有鬼 重點是 你根本不瞭解你在投什麼 沒有考慮時間給出的答案

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 03:36:49

trywish 12/18 03:35不管幾年前,重點是實際測試數據。實際上

trywish 12/18 03:36這類測試是對人體有危害的,理論上不該做

trywish 12/18 03:36不過政府如果確定瘦肉精無害,那做又何妨

trywish 12/18 03:36要我相信可以呀,數據拿出來。你高興用政

trywish 12/18 03:36府官員當測試組更好。

trywish 12/18 03:37哪個?造謠喔。三好一壞是哪個政黨?

喝水過量都會中毒 現在已證明這個萊劑的量不會中毒

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 03:38:04

trywish 12/18 03:37實際上你連我都反駁不了,怎看都更像政黨

trywish 12/18 03:37的投票機器。

trywish 12/18 03:38你每次講的東西,我都能講回去。而且更有

trywish 12/18 03:38理不是。

trywish 12/18 03:38你看,光美牛含量多少都無法證明,你要怎

你就是支持地平說的那種人 不考慮時間帶來的證明的那種人

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 03:39:19

trywish 12/18 03:38證明有無過量?隨便一句就嘴贏你了。但你

trywish 12/18 03:39還是堅持四個不同意,證明政黨給你影響太

trywish 12/18 03:39大。反而我的選擇沒有政黨認同。

trywish 12/18 03:39如果你無法證明地球是圓的,地平說有何不

沒人萊劑中毒不就證明沒有過量 這是邏輯啊

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 03:40:29

trywish 12/18 03:40可?這就是我的理念。很顯然你不是。不管

trywish 12/18 03:40時間過多久,如果沒人證明地球是圓的,那

trywish 12/18 03:40地球也不會變圓的。看,又駁回去了。

統計學也是科學 二千萬人去吃萊劑 沒人中毒 這是科學 你也不信

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 03:41:42

trywish 12/18 03:41所以你怎知道沒有?量都不知道?你怎知道

trywish 12/18 03:41對方有吃、沒吃。身體不舒服是不是萊劑?

trywish 12/18 03:41開放六七年,沒人死亡?沒人生病?你到底

trywish 12/18 03:41住在哪裡?台灣前陣子才因為武漢肺炎死了

trywish 12/18 03:42800多人,結果你竟然不知道?可怕。

萊劑跟武肺有什麼關係 講不過又開始叉題?

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 03:43:00

trywish 12/18 03:42統計學也要設定條件的。光2000萬人吃就是

trywish 12/18 03:42錯誤的設定了,畢竟要美牛才有機會,而且

trywish 12/18 03:43不是所有美牛都有。你的統計一定死當。

trywish 12/18 03:43因為你完全不知道台灣有人生病和死亡,講

trywish 12/18 03:43不過?倒不如說是你講得太噁心了。連台灣

我知道有萊牛進口 我知道麥當勞每天都人滿為患 我知道沒有萊劑中毒的案例 輸了要認 不要再扯什麼細節

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 03:44:51

trywish 12/18 03:43人的生活都不知道..你到底住哪裡?

trywish 12/18 03:45為何會有?台灣添加劑裡面又沒有瘦肉精,

trywish 12/18 03:45誰生病、死亡會去驗血裡瘦肉精殘留量?你

你要指控 當然是你要提出證據

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 03:46:12

trywish 12/18 03:45連這都不懂?還說細節哩,這基本常識吧。

trywish 12/18 03:46所以你發現你根本無法假設條件,醫學、統

trywish 12/18 03:46計全軍覆沒。

trywish 12/18 03:46我請政府做呀,你不認同不是?對我來說,

trywish 12/18 03:47政府沒做我就不支持。政府沒給我證據,你

trywish 12/18 03:47也給不了證據。所以禁止OK的。

trywish 12/18 03:47你看,你完全說服不了其他人。

我可以指控你是殺人兇手 然後要你自證清白嗎 你說萊劑過量造成中毒 那你要提出證據啊 目前在台灣觀察的萊牛 就沒有你說的現象

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 03:49:00

trywish 12/18 03:48而且你還造謠,三好一壞是哪個黨?你說呢

trywish 12/18 03:48不難查喔,但查了會發現和我主張不符。

trywish 12/18 03:49一直說別人有上面,卻根本只不出上面是誰

重點不是幾好幾壞 而是你根本沒有認真去瞭解公投內容 刻意迴避跟某政黨的答案一樣 反而顯得內心有鬼

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 03:50:27

trywish 12/18 03:50你看,你連設定題目都設定不出來。

trywish 12/18 03:50觀察台灣萊牛就不符合你得過量造成中毒,

trywish 12/18 03:50因為無法確定量,怎知道有沒過量重點,更

trywish 12/18 03:51甚者,你沒有調查瘦肉精,怎知道是不是中

有人中毒就代表過量啊 你指控過量你可以提出證據或新聞嗎

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 03:52:25

trywish 12/18 03:51毒。當初起雲劑被踢爆塑化劑,十幾年都沒

trywish 12/18 03:52驗出來,就是因為沒人去驗。一驗各種超標

trywish 12/18 03:52瘦肉精不是台灣食品添加劑,不會有人去驗

trywish 12/18 03:52所以啦,你說得中毒,你怎知道誰中毒?除

trywish 12/18 03:53了直接食用外,根本無法查證,懂嗎?

trywish 12/18 03:53公投內容我講那麼多,都可以肯定我比你更

不知道誰中毒 你怎麼可以說萊劑過量呢?

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 03:54:29

trywish 12/18 03:53了解了。你還一直說人有上頭,這才叫內心

trywish 12/18 03:54有鬼,正常人就算是網軍,也是繼續討論,

trywish 12/18 03:54你如果覺得我是網軍,你就不會討論,但你

trywish 12/18 03:54還在討論,就因為你沒證據。這種情況下,

trywish 12/18 03:54你如果畏縮就怕被當網軍。但你一直扯人有

trywish 12/18 03:55上頭,本身就是一種心虛的行為。說人有鬼

trywish 12/18 03:55得通常是鬼比較常見。

trywish 12/18 03:55萊劑本來就會有過量問題,牛在台灣已經算

所謂過量 如果不足以致人中毒 那真的叫過量嗎 六七年來都沒有事 為什麼不遵守時間帶來的答案 如果你覺得有出事 那至少要負舉證責任吧

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 03:57:22

trywish 12/18 03:56比較少食用的東西了,而相關數據還沒出來

trywish 12/18 03:56然後又要開放使用量更大量的豬。加上我一

trywish 12/18 03:56直向你討得安全證據,你和政府都生不出來

trywish 12/18 03:57那除了禁止外還有其他選擇嗎?

trywish 12/18 03:57所以我前面就說了塑化劑,過量是學術研究

就跟你說馬政府時代有做過萊劑的科學評估了 又是不看辯論所以不懂 科學有評估 六七年來也沒出過事 這樣你還要堅持以前沒試過時的答案

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 03:58:59

trywish 12/18 03:58出來的結果。不管萊劑還是塑化劑都是。

trywish 12/18 03:58如果無法確定安全下,就只能禁止。這類完

trywish 12/18 03:58全不用舉證責任,因為有安全疑慮就不該使

trywish 12/18 03:58用,這是安全的基本概念。那何須舉證?

馬政府有做過科學評估了啊 然後台灣人也吃了六七年了

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 03:59:56

trywish 12/18 03:59所以我就說啦,我聽信在野DPP得,你說馬

trywish 12/18 03:59對我來說又沒影響。兩任政府都無法證明萊

trywish 12/18 04:00劑是安全的情況下,只好禁止了。

小英政府也做過學評估了 結果沒辦法打槍美國人啊 而且DPP+馬也吃了六七年了

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 04:00:59

trywish 12/18 04:00我前面有提過啦,你的台灣人吃六七年,那

trywish 12/18 04:00完全無法當科學數據。統計學、醫學都無法

trywish 12/18 04:00所以只能禁止了。你成功說服我他很危險,

trywish 12/18 04:01因為連你這種資深得都沒有科學根據。

trywish 12/18 04:01你去問馬有沒六七年天天吃牛肉看看。說真

trywish 12/18 04:01得我又沒那麼在意馬的生活。我還真的不知

你會天天吃萊豬嗎 原來你不相信科學也不想負舉證責任也不相四期測試

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 04:02:56

trywish 12/18 04:02道馬這六七年每天都在吃美牛。

trywish 12/18 04:02你看?你隨便唬爛得一下就出包了。

trywish 12/18 04:02你要證明過量,你得先找個每天都吃美牛的

trywish 12/18 04:03台灣主食是米食的情況下,你找的到?

政府只能就每單位保證不過量啊 你要天天吃 餐餐吃 那不是政府可以控制的 如果這都要政府控制 那政府不就要限制每人買的飲用水份量嗎

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 04:04:40

trywish 12/18 04:03豬肉有可能天天吃喔,你不知道生活中一堆

trywish 12/18 04:03豬肉製品嗎?除非你不吃肉。但問題這年頭

trywish 12/18 04:03連素食都有驗出豬油的情況。

trywish 12/18 04:04另外舉證責任本來就是政府該提出的,你最

trywish 12/18 04:04終連對象都搞混了嗎?台灣根本沒你口中的

trywish 12/18 04:04到處都有美牛情況。

喝水過量也會中毒啊

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 04:05:16

trywish 12/18 04:05你既然說無法控制,那就禁止。為了大家安

trywish 12/18 04:05全,禁止就對了。

照你的理論也要禁止買水咧

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 04:05:50

trywish 12/18 04:05所以重點是過量呀,如果你今天處在沙漠,

trywish 12/18 04:06你還會擔心水中毒?台灣美牛又不常吃。

你把台灣人當巨嬰 台灣人吃的美牛反而比美豬多很多

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 04:07:23

trywish 12/18 04:06你連環境變數都設定錯誤了,你的意思是美

trywish 12/18 04:07牛和水一樣?所以我懷疑得沒錯吧,台灣人

trywish 12/18 04:07不可能餐餐吃美牛。畢竟主食是米食,常用

trywish 12/18 04:07肉品是豬。

從過量攝取的角度來說 美牛跟水一樣啊 兩個過量都會中毒 你要禁止賣水嗎

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 04:08:39

trywish 12/18 04:08所以呢?你敢和國產豬比?你的水隨手可得

trywish 12/18 04:08,你得豬卻說數量更稀少的美豬。你看,你

trywish 12/18 04:08設定條件又錯了。

美豬難以取得不就不容易過量 反而比水安全很多 為什麼不禁水 反而要去禁美豬呢 政府難道要派保母保護每個人嗎

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 04:10:21

trywish 12/18 04:09所以就說你得設定錯啦,台灣就算水容易取

trywish 12/18 04:09得,問題你生活在水裡嗎?誰不是口渴才喝

trywish 12/18 04:10美牛比起水更稀少,你水每天都要喝,你牛

trywish 12/18 04:10一星期還不見得吃一次。所以你得舉例只是

trywish 12/18 04:10說明,我沒有證據說明攝取量多少。

trywish 12/18 04:10這種情況下,接了,如果你自己吃牛吃過量

你的意思是水更容易取得 要過量更容易 那你為什麼不禁止水的買賣

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 04:11:49

trywish 12/18 04:11會中毒。那很抱歉,基於安全理由只好禁止

trywish 12/18 04:11如果你無法克制喝水的數量,一定會喝到水

trywish 12/18 04:11中毒,那基於安全理由也只好禁止你飲用量

trywish 12/18 04:11飲用過量。

trywish 12/18 04:12那是你的意思,我的意思很清楚,為了安全

trywish 12/18 04:12只能禁止,所以禁止萊劑符合我的理念。

現在就沒有法律禁止喝水過量啊 要就一視同仁啊

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 04:13:09

trywish 12/18 04:12但好歹人們都不會水過量,因為身體有機制

trywish 12/18 04:12口渴才喝,不渴會覺得難喝。

trywish 12/18 04:13但肉品沒這類機制,更別提他是裡面的添加

trywish 12/18 04:13劑,所以只能禁止。

不是吧 水硬灌是灌的進去 固體食物你要過量才困難咧

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 04:14:17

trywish 12/18 04:13有喔,你怎覺得沒有?一直喝水過量基本上

trywish 12/18 04:14是生病了,當然治療、控制。所以怎會沒禁

哪條法律禁止人民喝水過量? 哪條法律?

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 04:14:52

trywish 12/18 04:14你連水中毒都不知道?硬灌得不叫水中毒。

trywish 12/18 04:15至於固體食物要過量會困難?當初有人有提

trywish 12/18 04:15出數據,叫對方吃,對方直接回絕。你想證

trywish 12/18 04:15明安全,對方不要。

trywish 12/18 04:16你要先搞清楚你為何要喝水過量?精神疾病

trywish 12/18 04:16方面有強制送醫的相關規定。如果是自殺,

trywish 12/18 04:16法律的確沒禁止自殺。所以你再問自殺嗎?

trywish 12/18 04:17而且你連水中毒都搞不懂,你去硬灌別人水

硬塞固體食物也是精神問題啊 所以政府不可能規範每人的進食份量啊 你也不可能吃過量的美牛

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 04:18:28

trywish 12/18 04:17讓對方受不了,那叫強制罪。如果還有傷害

trywish 12/18 04:17到身體,就還有傷害罪。甚至你直言要水中

trywish 12/18 04:18毒的程度,你基本上已經有謀殺的想法了。

trywish 12/18 04:18所以後來進的是萊豬,牛大家還能接受,豬

trywish 12/18 04:19就只能禁了,台灣各種豬肉製品。無解。

trywish 12/18 04:19然後問你安全,一問三不知,只會扯馬扯蔡

trywish 12/18 04:19扯牛,相關數據拿不出來,還叫我生?如果

今天如果有人故意吃萊牛吃到過量 這能證明馬政府有問題嗎 如果有人故意喝水喝過量 能申請國賠嗎

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 04:21:11

trywish 12/18 04:20確認有危害,就只需要禁止。

就跟你說馬蔡政府都有科學評估了 不看辯論會 又把思考停留在六七年前

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 04:22:21

trywish 12/18 04:21有什麼問題?實際上過量有危害,這點人人

trywish 12/18 04:22知道,你也說了,我也講了,那有問題要國

trywish 12/18 04:22賠什麼?所以才說直接禁止風險最低。

那為什麼不禁止超商賣水

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 04:23:01

trywish 12/18 04:22水中毒也是不少人知道的概念,水已經算基

trywish 12/18 04:23本常識了,而且我早說了,如果台灣也開放

trywish 12/18 04:23萊劑,就沒有反對的理由不是?這我很早很

trywish 12/18 04:23早就提過了。所以政府認可水對人的危害,

trywish 12/18 04:23但萊劑則否,這就是最大的差異。

trywish 12/18 04:24既然政府都兩套標準,還需要討論安全?

所以水跟萊劑的標準應該要一樣啊

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 04:25:11

trywish 12/18 04:25OK呀,你也認同政府開放國內使用萊劑。那

trywish 12/18 04:25在政府還沒開放國內使用前,我們先禁止。

trywish 12/18 04:25有共識了呢,握手

並不是安全 台灣就一定要同意萊劑使用啊 你要不要用 還有市場區隔的考量 安全的東西你就一定要買來用嗎 你要用的舒適用的爽 安全只是基本的條件

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 04:27:41

trywish 12/18 04:26恭喜你也學會自我思考了。你看,國內豬都

trywish 12/18 04:26不能用的情況下?和你說安全?聽就知道唬

trywish 12/18 04:27爛了。

不想用跟不能用是兩回事啊 不想用可以賣比較好的價錢 可以賣的範圍更大 誰跟你說不用就是不安全的

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 04:29:05

trywish 12/18 04:28你前面才說標準一樣,怎反悔了?你又在打

trywish 12/18 04:28打自己臉。套句政府的話,台灣人也可以選

trywish 12/18 04:28沒用萊劑的國產豬不是?而且因為國產都有

trywish 12/18 04:29萊劑,還能催生出檢驗標準。像美國一樣。

trywish 12/18 04:29不想和不能都無所謂,我認同你講得,標準

我是說萊(劑)豬要跟水的標準一樣 你是萊劑要使用在台灣豬身上 這是不一樣的 要讓豬吃什麼 就好像你要餵小孩吃什麼一樣 你不餵不代表就不安全 有可能只是維他命營養考量

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 04:31:24

trywish 12/18 04:29一致,既然不一致就先禁止。

國家就像公司一樣 產業就像公司產品 定位 市場區隔都是決策標準 誰跟你說用就代表安全 不用就代表不安全 市面上營業品那麼多 你都要每個都吃過嗎 就行銷策略不同而已

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 04:33:35

trywish 12/18 04:32你怎說不安全?那不就更證明我講得禁止是

trywish 12/18 04:32正確的。你第一句話沒錯呀,標準要一樣,

trywish 12/18 04:32國產豬喝水、外國豬喝水。外國豬吃萊劑,

trywish 12/18 04:33國產豬當然也吃萊劑不是?

trywish 12/18 04:33這才是標準一致。沒偏心。

比如說有人對香蕉過敏 有人對牛奶過敏 難道牛奶跟香蕉在不過量的情況下是不安全的食物嗎 但有些人就是不能吃香蕉 所以市場上當然要區隔 政府也不可能大手一揮 A公司用萊劑 B公司不能用萊劑 政府當然要確保有些人不能吃萊豬 就像有人不能吃香蕉一樣 所以國內豬不用 國外豬用 就是一種市場區隔

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 04:36:39

trywish 12/18 04:34有疑慮就不能上市,這是食品的基礎概念。

trywish 12/18 04:34上次出包只會被罵更慘。

trywish 12/18 04:34上市出包

trywish 12/18 04:35所以你到底把萊劑當有害物品,還是無害物

trywish 12/18 04:36品?如果有害,很抱歉,沒更多安全檢驗會

trywish 12/18 04:36被禁止。如果當無害,過量才有害,那就和

trywish 12/18 04:36水一樣的標準,國內開放使用,說服大家這

萊劑在不過量的情況下 跟水一樣都是無害的 但政府仍應確保有人可以吃到無萊劑的豬肉 就跟香蕉過敏一樣 有人就是不能吃有萊劑的豬肉 這是政府的責任

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 04:38:15

trywish 12/18 04:37東西無害,這很簡單。

trywish 12/18 04:37大家擔心的是安全,有害、無害無法證明,

trywish 12/18 04:37你還需要討論到市場區隔?還有推文已經太

trywish 12/18 04:38長了,所以要離開了。看,和我說的一樣吧

trywish 12/18 04:38有爭議的東西,那怕你多討論幾天,一樣沒

trywish 12/18 04:39有結論。你都說和水一樣,我也認同和水一

trywish 12/18 04:39樣,但你又說和水不一樣。所以公投的本質

政府應該確保人民可以選擇 沒萊劑的豬肉 想吃有萊劑的豬肉也可以

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 04:41:36

trywish 12/18 04:39就類似這樣,有爭論,最終多數決。對錯?

trywish 12/18 04:40兩方都有各自的理由,所以不會有正確的對

trywish 12/18 04:40錯,頂多說,主流觀念是A或B而已。討論有

trywish 12/18 04:41用的話,一兩個月就夠了。沒用,給你一年

trywish 12/18 04:41還是沒交集。

trywish 12/18 04:41就像和水一樣,既然水無害,那萊劑開放,

不遵守國際貿易規則 只想賣東西給別人 又不能明別人賣的東西過量有毒 那就只能承受物價上漲之苦

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 04:43:03

trywish 12/18 04:42但你又說市場區隔不該開放。這樣你把要吃

trywish 12/18 04:42國產瘦肉豬的人民選擇放哪?所以不可能會

trywish 12/18 04:43有結論,你講越多,只是話題越開而已。而

trywish 12/18 04:43且不會有結論。所以我認同國內開放就進萊

trywish 12/18 04:44豬呀,沒毒就開放,順便賣回美國。說不定

trywish 12/18 04:44美國人更愛萊味。你幹嘛限縮台灣選擇?

trywish 12/18 04:46就先這樣吧,推個文要等10秒,太麻煩了,

trywish 12/18 04:46晚安,掰掰。睡過頭別怪我,我三點多就叫

你都說你同意進口萊豬了 我還能說什麼 至於等一下你要怎麼投 我也不會知道

※ 編輯: chal (36.235.81.173 臺灣), 12/18/2021 04:47:54

trywish 12/18 04:47你先去睡了。離開