Re: [問卦] 西醫會跟中醫會診嗎？

※ 引述《DaiRiT (QSOFA)》之銘言：
: 看了一下，這篇paper裡面附上的reference都找不到
: 後來發現是中國知網的內容，中國大陸的醫學論文基本上….痾…不太可信，要拿來當證: 據還有很大討論空間
: 中國大陸一直以來不時都有醫學論文造假的新聞，像在2017年就有發生撤回107篇在知名: 期刊的中國造假論文；在2015年英國著名的BMC出版社（BioMed Central）就曾撤下41篇: 中國學者的醫學研究論文。
我以為科學的態度是除非你能證明論文造假，不然基本上應該是相信，但嚴格審核

不然中國論文全部都被拒刊嗎? 而且以一年發表的量來說107篇，比率很高嗎?

reference找不到不是應該是去中國知網找看看原始論文嗎?
看過再評論不是比較基本的態度嗎?

我還以為你會回說 SUPPORTIVE CARE IN CANCER IF 雖然3.603

但oncology領域是Q3，這樣回我不是比較科學一點。

你不覺得與SCI Journal至少有peer review來看，
Journal 會比你個人說法要科學一點嗎?

如果照你說法，要研究中藥治療又扣除掉中國大陸，那大概就剩日韓跟台灣研究了....

Front. Public Health, 18 June 2021 | https://doi.org/10.3389/fpubh.2021.677862Chinese Medicine Combined With EGFR-TKIs Prolongs Progression-Free Survival
and Overall Survival of Non-small Cell Lung Cancer (NSCLC) Patients HarboringEGFR Mutations, Compared With the Use of TKIs Alone
那像這種的要扣除，因為中國研究不可信

The American Journal of Chinese Medicine, Vol. 46, No. 5, 923–952c 2018
World Scientific Publishing CompanyInstitute for Advanced Research in Asian
Science and Medicine DOI:10.1142/S0192415X18500490923
Chinese Herbal Medicine for Advanced Non-Small-Cell Lung Cancer: A
SystematicReview and Meta-Analysis

這篇要不就說品質不是太好，不然就是扣掉你不愛的中國知網、不可信的中國研究，
(不過其實還是有非中國知網文章才對，要查嗎?)

那還真的是連 IF 4.667 Q1的也沒甚麼可以看的

那還真的沒甚麼可以討論的了。

: 如果西醫評估後認為是化療引起的血小板低下而會診中醫，中醫不了解西醫思考過程並且: 對於西醫講的照單全收然後建議某種中藥使用，這樣中醫的定位比較像「藥學」而不是「: 醫學」。如果有機會你可以看看西醫間是如何會診，再去比對西醫師跟藥師討論用藥就可: 以知道差異了。
事實上，A)西醫會診中醫與一般B)西醫會診西醫不同，
B的情況，會診的醫師給的是建議，然後由主要照護西醫師照建議開藥

A)的情況，如果主要照護西醫師不反對患者服中藥，其實是由中醫
師自己開藥自己評估狀況。

: 說真的，西方藥廠也不是笨蛋，如果中藥材有效早就被研究出成分加入化療套餐來治療了恩? 你覺得癌因性疲憊懷特血寶算嗎? 還是你得要到pure compound才算數?

: 。Thrombocytopenia、Neutropenia、Neutropenic fever的評估中醫理論做不到，也沒有: 相對應的處置，，效果也比不上輸血小板、打G-CFS。
: 如果連西醫都沒什麼辦法了，中醫更是無法解決的。
長庚婦癌還蠻常會診中醫，想必也是無法解決，會診會辛酸的

血小板可以輸啊，隔天就不見了，你確定沒要開刀、沒有急性出血風險，

血小板低真的會每天24U這樣輸? 不會被 Hema 念??

--

--

Thrombocytopenia 當然也可能是其他的輔助降低化療副作用

嗆這個真有趣， 台灣西醫有NEJM Lancet有幾個?? 中醫有用就趕快投NEJM Lancet? 嚴以律人，寬以待己嗎? 中醫研究是有先天不利因素的， 姑且不論投入研究中醫人的數目/申請到的經費量跟西醫相較的巨大差異... 西醫結合/傳統中醫的理論診斷等溝通問題... 中醫要投paper目前最大的限制是複方很難投上IF 5以上的雜誌， 改pure compound又非常向西醫靠...兩難 RCT臨床試驗現在也是越來越難做，耗費人力財力時間成本太高... 但還是逐漸有改變，也有人在努力，其實前面我就提過台灣還有人在加油努力。 Evid Based Complement Alternat Med . 2018 Jul 12;2018:4201325. doi: 10.1155/2018/4201325. eCollection 2018. Use of Chinese Herbal Medicine Improves Chemotherapy-Induced Thrombocytopenia among Gynecological Cancer Patients: An Observational Study 還沒查之前就逕發議論，本身就不是很科學， 好歹聚焦在討論事實本身，不要老是情緒性、以偏概全言論 不過溝通最困難的點也就是要說服 "沒有病識感" 的人知道他們的盲點在哪？ 比如說 批評中醫沒有研究，當提出paper (不就 "有" 研究) 然後就會批評該論文變成IF太低、要投NEJM、Lancet、RCT 才算數、 用到西醫診斷就不是中醫、真的厲害就ICU給你管.... 也有台灣西醫師投IF低、Q3~4的文章、沒投到NEJM、Lancet， 難道這些人做的研究不算數?? 所以有時候會讓人很累，還不如潛水就是因為這樣。 比如說你看這個文章的標題 我不就回答了 西醫會跟中醫會診嗎? 答案不就是 會， 而且不全是心理安慰，說服患者不要吃外來中藥這類的會診?? 有些是真的想看看能不能幫助病人的， 這也是全人醫療、團隊合作的開始。