Re: [問卦] 與病毒共存為什麼還要接觸隔離？

※ 引述《endless0426 (CHE-CHIEN)》之銘言：
: 如題啦
: 都說要與病毒共存了，憑什麼接觸者要隔離？
: 就跟流感一樣有病的人隔離就好啊！
: 更何況還打了3劑疫苗。
: 我這個想法是不是很適合這個病毒共存社會？
: 感覺可以直接取得牙醫執照了

要走這個方向確實要適當放開比較合理，大概就是不
至於快到醫療崩潰，但也不要慢到疫苗失效。

疫苗的保護力應該是有期限的，假設我們把人群簡單
分成以下幾種：

1.不管有無打疫苗，染疫就會死，醫不活的。

這類沒辦法，往共存走這類人就是會被犧牲，因此共
存勢必會死人，這是無法避免的，就跟有人會因為得
感冒死亡一樣，任何疾病都會死人，機率的問題而已
，所以既然結局無法改變，就不用考慮。

2.不管有無打疫苗，即使染疫，不需治療也不會死的
。

這類當然也不用考慮。

3.不管有無打疫苗，只要*治療*，就能避免死亡的。

這類是避免醫療崩潰的重點，因為只要接受醫療，這
些人就能避免死亡，當然不能被犧牲，因此不能讓病
毒傳播太快，造成醫療量能不足。

但是這裡會出現一個問題，就是：

4.必須打疫苗+ 治療，才能避免死亡，如果沒有疫苗
保護力，就醫不活，會死亡的。

這些人，必須在仍有疫苗保護力時染疫，然後接受治
療，才能軟著陸。

*** *** ***

因此，

1.以尚有一定比例老人沒打疫苗為由，認為仍應防疫
的觀點，我認為欠妥，到了這一步，疫苗選擇權應該
在個人，打不打在你，但國家已經決定要往前走了，
不能因為這些人，反而犧牲掉了已打疫苗的老人，他
們有可能是上述4.類人，既然已經不打算進一步封城
清零，那麼就不應該再過度防疫，反而適度放開才是
目標，否則拖到他們疫苗保護力消失再染疫，原本不
會死的，反而會被害死，而不打疫苗的人，卻沒有差
。

2.現在死亡的人，跟醫療量能無關，現在並沒有醫療
量能不足的問題，會死的就是會死，他們並非因為無
法接受醫療而死亡，而是即使接受醫療了，也還是死
亡。

如果任何染疫死亡都不能接受，那也只好走回三級封
城的老路了，但這樣何時是終點？臺灣是民主國家，
現在大多數人想走這條路嗎？

--