Re: [問卦] ＝.＝ 為什麼人民沒有吸毒的權利？！

法律家長主義（legal paternalism）所要探討的問題是，國家能不能出於善意，為了人民的利益而干預人民的行為。

比如強制戴安全帽、管制菸酒毒品、禁止安樂死等等。

根據Gerald Dworkin，家長主義能再進一步區分為剛性和柔性的。

許多自由主義者對後者抱持較為寬容的態度，對前者則有強烈批判。

國家公權力的實行與自由的界線何在，國家在什麼情況下可以對人民的行為進行干預？

Mill針對此問題提出傷害原則（the harm principle），內容大概是這樣子的

：「政府行使公權力限制個人自由，只有在一種情況下具有正當性：為了防止傷害他人的行為發生。」

也就是說，如果我們的行為不會傷害他人，國家就不能用公權力干預我們的行為。

政府不能只憑著「這樣做對你比較好」，而逼迫人民做他不想做的事。因為政府無權替人民
決定，他該過怎麼樣的生活。

例如，與同性戀權益相關的沃芬登報告（Wolfenden Report），即運用了類似傷害原則的論證。

大概4醬

--