Re: [問卦] 法律系教授律師法官多數反死刑挺廢死？

※ 引述《sodistrues (true)》之銘言：
: 朋友A說他有些朋友是讀法律系的
: 他們都說法律系廢死是主流通說，
: 法官很少判殺人犯死刑，通常是有期徒刑或無期徒刑
: 法律系教授及律師法官算是台灣社會的菁英
: 他們真的多數反對死刑？挺廢死？
: 還是那些法律系學生虎爛？

其實這個問題是不一定的，台灣著名的刑法三大學者之一：林東茂教授，就是支持死刑
的學者，還有很多目前在職的法官、檢察官，他們大多數都是支持死刑的，因為只要經手過殘忍的凶殺案，誰也沒有辦法原諒那些泯滅人性的兇手，只有身處優渥躲在安全地方
不食人間煙火的左膠，才會為了虛榮自命清高地支持廢死

唸法律系支持廢死的人，大多是仍在校園裡未出社會，對人性充滿理想與粉紅泡泡的考生，還有一部分是，考不上的憤青，他們對於這個世界有諸多不滿，透過廢死來報復社會

以下文字段落為擷取林東茂教授著作《刑法總則》內容：

--
廢除死刑的國家，其法秩序如何？墨西哥、巴拿馬與哥倫比亞，都是絕對廢除死刑的國家，但毒販猖狂，社會秩序的動盪，簡直不可思議。保留死刑的國家，即為落伍與不文明？越是工業化與都市化，犯為率越高，日本卻是一個反證，日本幾乎是世界控制犯罪最成功的國家。有效的控制犯罪並未使日本成為一個暴虐的政府，而日本人的守法精神則是舉世共睹，日本與美國，誰能其指不文明？

刑罰理論當中可以找到廢除死刑的依據嗎？依應報理論，重罪重罰、輕罪輕罰，殺人者死，乃理所當然，正義的實現乃範疇上的無上命令。康德說過：如果文明社會做好決定，將要解散社會，那麼，假使監獄裡尚有待決的死囚，也必須執行後再做解散。康德被認為是德國思想傳統當中，最純粹的自由主義思想家。

一般預防理論又如何？一般預防理論發揮到了極致，必然強調，明確而且嚴峻的刑罰，最能讓社會大眾計算犯罪的成本，為了徹底壓制犯罪念頭，重罪固然要重罰，輕罪也要重罰，所以，一般預防理論並不反對「殺人者死」。

至於特別預防理論強調刑罰必須有彈性，如經科學檢測發現，犯罪人無改善可能，只好採取防衛措施，將之永遠從社會隔離。最徹底的手段，當然是死刑。再社會化固然是特別預防理論的最高理想，但並非唯一指標。從刑罰理論中找不到廢死的依據。

廢除死刑，只能乞靈於形上的理由，如人道原則。人道主義者會追問，誰有權力剝奪他人生命？

誰有權力剝奪他人生命？這形上的發問確實難以回答。的確，生命的價值如果至高無上，人就沒有權利去侵犯另一個人的生命。國家剝奪犯罪人的生命，形同以暴抑暴，國家又如何塑造一個祥和的生活環境？這些都是合理的質疑。不過，廢除死刑之後，對受刑人的基本價值的侵犯，我們同樣難以回答。當受刑人知道毫無出獄希望，人的基本價值、人的尊嚴，將徹底崩落，重刑犯將如同動物一般被囚禁，毫無生命品質的苟活，以至於老死。人有甚麼權力，對待受刑人如同對待動物？

廢除死刑的國家都允許墮胎。我國允許墮胎的幅度更是驚人，只要願意，可以隨意在優生保健法找到人工流產的理由。純潔的胎兒，對於人世不構成任何威脅的生命，將來可能成為貝多芬、米開蘭基羅、曹雪芹的生命，我們允許肆無忌憚的殺戮。但是我們卻無視於被害者家屬的椎心泣血，無視於社會群體的無盡恐慌，對於還會回來殺戮的、沾滿血腥的兇手，我們竟說，這兇手的生命價值高於純潔的胎兒，這是何等弔詭的思想？

處罰一個人，甚至處死一個人，不是為了滿足社會大眾的情感，不是殺雞儆猴，也不是防衛一個虛擬的集體被害情境。死刑，只為了一個理由：殘暴的殺人犯必須在倫理上終極
的自我承擔。」死刑同時也證明了人的自主性：「自己思索、自己作主、自己負責、走自己的死路。」

保留死刑，必須戒慎恐懼面對一個現實弱點：人不是神，人可能犯錯，可能形成司法謀殺。但我想說的是，大約14世紀文藝復興以來，西方人逐漸驚喜自身理性能力的同時，人道思想也不斷發芽滋長。19世紀中葉起，自然科學突飛猛進，更使西方人對自身的巨大理性充滿信心。距離19世紀中葉，人類文明更向前走了百餘年，司法制度有了精緻的重大變革，怎麼到了此時對自己銳利無比的理性害怕起來？事實上，對於重大犯罪，只要精確的實踐追訴審判程序，謹守無罪推定與罪疑惟輕的原則，經過層層疊疊的繁複過濾，誤判的機率趨近於零。
--

--
處罰一個人，甚至處死一個人，不是為了滿足社會大眾的情感，不是殺雞儆猴，也不是防衛一個虛擬的集體被害情境。死刑，只為了一個理由：「殘暴的殺人犯必須在倫理上終極的自我承擔。」死刑同時也證明了人的自主性：「自己思索、自己作主、自己負責、走自己的死路。」
──林東茂《刑法綜覽》

--

林山田、林鈺雄、林東茂

沒聽過是你的問題吧 XD

李是日派的老師，現今刑法學說以德派為主，上述三位老師皆是留德 李強不強我不知道，但至少我在念書的過程，沒有人會援引他的學說

黃師是國內少數使用二階理論的人，基本上現在的刑法考試 應該沒有學生會使用二階作答，多是課堂上講到帶過而已 畢竟遇到容許構成要件錯誤的題目，使用二階作答，答案會怪 二階理論常被批評把正當防衛殺人和殺一隻蚊子等同看待