Re: [新聞] 台積電人妻壞壞經理42次 夫見「綠光日

【裁判字號】110,重訴,326
【裁判日期】民國 111 年 08 月 19 日
【裁判案由】損害賠償
【裁判內文】
臺灣臺中地方法院民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度重訴字第326號
原　　　告　許宗祐
訴訟代理人　武燕琳律師
　　　　　　郭　蒂律師
被　　　告　鍾雅莉

訴訟代理人　賴威平律師
被　　　告　孟憲樑

原告主張：伊與乙○○於101年4月26日結婚，於110年5月13日離婚。詎原告於婚姻存續期間，意外自乙○○手機內之line及其撰寫之日記（下分稱系爭對話紀錄、系爭日記）內，發現被告互動親密，更自乙○○之日記紀錄得知，被告自109年4月20日起至同年9月30日止共發生42次之性行為，並互傳曖昧訊息（下稱系爭侵權行為），侵害伊基於配偶關係之身分法益，且情節重大，造成伊精神上痛苦，應賠償伊非財產上損害等情。爰依民法第184條第1項前段、後段及同條第2項、第185條第1項前段、第195條第3項準用第1項之規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）800萬元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

...

原告與乙○○於101年4月26日結婚，於110年5月13日經法院調解離婚成立；被告均為台積電之員工，且甲○○於109年4月20日知悉乙○○為有配偶之人等事實，為兩造所不爭執

...

原告主張被告間存有系爭侵權行為，有系爭日記、對話紀錄為憑（見本院卷一第107至327頁、卷二第187至214頁），審之系爭對話紀錄所載內容，可見被告互相表達愛意，以糖果、螞蟻之暱稱互相稱呼，並有擁抱等肢體接觸，且依系爭日記之紀錄，被告更有相約至旅館發生性行為、記錄發生性行為之情形、次數等節；參以原告曾質問乙○○：「如果我跟你一樣去外面偷吃，晚上你躺在旁邊你心裡不會有疙瘩嗎？你會原諒我嗎？今天我說要出門你會信任我們？」，乙○○答稱：「我會的」之對話紀錄（見本院卷一第485頁）；經訴外人即原告之母以通訊軟體LINE質疑乙○○是否一年多日子沉浸於偷情歡愉時，有無罪惡感等語，據其回稱：「雖然時間長短不是重點，但沒有一年那麼久...而且9月時對方已轉職請調離開無法再見面，所以不是沒有發現就會繼續。我怕原告告甲○○，讓他也家破，而他太太也來告我，最後我們應該也沒工作了」等語（見本院卷一第491頁）；原告及甲○○於109年11月8日曾於原告訴訟代理人事務所商談賠償事宜，對於原告主張被告間發生多次性行為，且造成其與乙○○離婚，亦未否認，並表示歉意一節（見本院卷一第499至506頁）等情，綜合上開各節參互以觀，足認被告間互傳曖昧訊息並發生多次性行為，已逾社會一般通念所能容忍之範圍，並達於破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，而背於善良風俗，損害原告基於配偶之身分法益且情節重大。
　⒊被告雖抗辯原告未證明其等間有發生性行為等語，然考以附件所示之系爭日記與對話紀錄內容，可見被告間以「螞蟻」、「糖果」互稱，並將發生性行為之日期以「big day」代稱，如系爭日記載有big day之日期，被告間系爭對話紀錄亦出現：「今天有開心嗎」、「有啊」、「氣氛不錯今晚」等（見附件編號90至93、96、101至103、110至111、116、119、125及證據出處欄所示）；系爭109年9月25日、同年6月11日對話紀錄提及之薇閣、鳥人，均為汽車旅館且與被告臺中公司地點距離不遠（見本院卷二第393頁）；被告談及甲○○出差至臺中之日期，亦與其等差勤紀錄（見本院卷二第117至120頁）相符，足見被告間確實發生系爭侵權行為，其等所辯，尚不足採信。

...

審酌被告侵害原告基於配偶之身分法益期間不短，加害情節非輕，造成原告精神痛苦程度深鉅，及乙○○為大學畢業，任職科技公司企劃課長，年所得百萬餘元、甲○○為研究所畢業
，亦任職於科技公司專案經理，年所得數百萬元；原告為大學畢業，從事物業管理、裝修工程與工作室合夥人，年所得亦百萬餘元，兩造名下均有不動產等兩造學經歷、資力、財產及工作所得狀況（見本院卷一第15、336、354頁、卷二第423至428頁及限制閱覽卷），堪認原告請求被告連帶賠償非財產上損害，以120萬元為適當。

--