Re: [討論] 現在兩陣營的價值分野是什麼？

hoberg 02/01 10:12塔綠就是垃圾

sevenfeet 02/01 10:13我們藍白堅持親中反美 兩岸一家親

sevenfeet 02/01 10:14北京就是我們的中央

vbhero 02/01 10:16四個不同意，火力發電大增結果肺癌激增

vbhero 02/01 10:16只是為了自己綠能事業

vbhero 02/01 10:16擋疫苗也是為了自己疫苗事業

vbhero 02/01 10:16壯大台灣還有錢撈，真是太有台灣價值了

vbhero 02/01 10:16至於疫情死去、得肺癌的人 民進黨感謝您

vbhero 02/01 10:18完全執政8年，房價壯大87%

gogen 02/01 10:19民眾黨就是沒立場，父子騎驢，為反而反

vbhero 02/01 10:19少偷換概念，民眾黨沒有要台灣人用肺發電

gogen 02/01 10:20vbhero 又再鬼扯了，dpp是減少燃煤改燃氣

gogen 02/01 10:20但藍白擋三接又擋四接

gogen 02/01 10:21民眾黨是反核反火又反太陽能

sevenfeet 02/01 10:21https://i.imgur.com/Vbyyc9u.jpeg

sevenfeet 02/01 10:22https://i.imgur.com/pR0jZZB.jpeg

gogen 02/01 10:23藍白就搞父子騎驢，為反而反

gogen 02/01 10:23又要馬兒好，又要馬兒不吃草

sevenfeet 02/01 10:25我們藍白堅持反煤反氣 反核反綠

vbhero 02/01 10:26勞動部也是在壯大台灣

vbhero 02/01 10:27藉由裝潢高級主管辦公室，增進員工士氣

vbhero 02/01 10:27辦個人演唱會，員工一起快活

vbhero 02/01 10:27拍土皇帝沙龍照，萬眾矚目

vbhero 02/01 10:27以上是民進黨勞動基金的運用方法

vbhero 02/01 10:27就算不得流用，民進黨有的是辦法

vbhero 02/01 10:27燃氣依然會造成肺癌，又一個被騙文組

iansuture 02/01 10:29正解

vbhero 02/01 10:37 https://i.imgur.com/TmNTKKE.jpeg

vbhero 02/01 10:37鳥鳥：民進黨是要降低燃煤增加燃氣

vbhero 02/01 10:37 https://i.imgur.com/6s4Pmhs.jpeg

vbhero 02/01 10:37肺癌新增病例跟火力發電同時激增

gogen 02/01 10:37https://i.imgur.com/AAxEMs4.jpeg

vbhero 02/01 10:40查證就不會被民進黨騙囉

gogen 02/01 10:42https://i.imgur.com/zRwCVUx.jpeg

vbhero 02/01 10:45鳥鳥：他們原本就有病

gogen 02/01 10:46小草搞不清楚狀況

vbhero 02/01 10:49https://imgur.com/a/36JsX6d

vbhero 02/01 10:57https://imgur.com/a/TEZlVLZ.jpeg

KingKingCold 02/01 11:05壯世代很氣 這篇看來說對了

strollinrain 02/01 11:34某v只會學黃國昌連連看嗎

strollinrain 02/01 11:34查證不是Google截圖就好欸

vbhero 02/01 11:49來 樓上你說說，民進黨說減少燃煤改天然

vbhero 02/01 11:49氣做到了嗎？還是你覺得上面台電的圖是假

vbhero 02/01 11:49的

strollinrain 02/01 11:58八年的火力發電可以讓人癌症進展到

strollinrain 02/01 11:58能診斷？

vbhero 02/01 12:02樓上你也知道這是剛開始啊

skyviviema 02/01 12:09確定不是因為肺癌低劑量斷層篩檢方式

skyviviema 02/01 12:09進步所以近年早期發現比較容易的關係

skyviviema 02/01 12:09？

vbhero 02/01 12:19提早發現是不會改變總量的喔

skyviviema 02/01 12:45你原本拿那圖表的主張不是“每年”肺

skyviviema 02/01 12:45癌新增比例會隨每年火力增加比例同步

skyviviema 02/01 12:45上升嗎？也就是你認為火力發電只要增

skyviviema 02/01 12:45加就會同步增加肺癌人數，所以上面才

skyviviema 02/01 12:45有人質疑說癌症進展的速度有那麼快嗎

skyviviema 02/01 12:45？然後每年早期抓出來的量既然會列入

skyviviema 02/01 12:45當年數據為何不會增加總量？還沒被發

skyviviema 02/01 12:45現的才不會增加總量吧，過去肺癌就是

skyviviema 02/01 12:45很難被篩檢出來

ingantai 02/01 12:52邏輯死去

skyviviema 02/01 13:28先聲明我並沒有想說火力發電對於肺癌

skyviviema 02/01 13:29完全無影響 只是質疑數據是不是可以那

skyviviema 02/01 13:29樣解讀

vbhero 02/01 13:39你可以慢慢質疑，但是每年依然增加兩萬人

vbhero 02/01 13:39次得到肺癌

skyviviema 02/01 13:47回應不了數據問題就回別的 這很民眾黨

skyviviema 02/01 13:50低斷層篩檢補助從2022年開始 每年都擴

skyviviema 02/01 13:50大補助篩檢對象 對比新增案例還說得通

skyviviema 02/01 13:53你丟了幾張圖就說肺癌和火力發電同步

skyviviema 02/01 13:53上升 這種查證一點都不科學理性務實

givar 02/01 13:55事實 藍白就在弱化台灣

vbhero 02/01 14:05你自己去看陳建仁早年的研究

vbhero 02/01 14:05還是說聖騎士也是中共同路人

vbhero 02/01 14:10陳建仁：台灣空汙較高的地方也有較高的肺

vbhero 02/01 14:10癌發生率

vbhero 02/01 14:14另外，我查證的點是民進黨聲稱降低燃煤改

vbhero 02/01 14:14燃氣，我看是燃煤微幅增加燃氣大增，民進

vbhero 02/01 14:14黨說詞禁不起查證，卻用來騙台灣人。你不

vbhero 02/01 14:14需要把查證對象改成科學論證，那些是科學

vbhero 02/01 14:14家的工作，比如你可以看看陳建仁的研究^

vbhero 02/01 14:14_^

skyviviema 02/01 14:51對我本來就有說，我並沒有質疑火力發

skyviviema 02/01 14:51電跟肺癌完全沒有關聯，我質疑的是你

skyviviema 02/01 14:51說激增是同步這件事

skyviviema 02/01 14:53問題就是火力發電對肺癌造成的真實比

skyviviema 02/01 14:53例，而不是丟幾張圖表就說是同步激增

skyviviema 02/01 14:53，卻完全不考慮其他因素，這不是科學

skyviviema 02/01 14:53理性務實的數據解讀

skyviviema 02/01 14:56從來都沒有否認空污和肺癌的關聯，但

skyviviema 02/01 14:56是火力發電造成的空污，是不是像你丟

skyviviema 02/01 14:56兩三張圖表就下結論是同步激增，這種

skyviviema 02/01 14:56解讀方式怎樣看都很有問題

skyviviema 02/01 15:08然後你那張PM2.5的圖是想證明什麼???

skyviviema 02/01 15:09跟火力發電沒有成正比上升反降嗎XD

vbhero 02/01 16:33完了，不敢反駁民進黨騙台灣人了

vbhero 02/01 16:33我就當你承認了

skyviviema 02/01 16:38A提辯不下去就完全迴避原本的問題，

skyviviema 02/01 16:38然後轉移到B去，真的很民眾黨XDD

vbhero 02/01 16:39火力發電、空氣污染、癌症發病率同步激增

vbhero 02/01 16:39是事實，你的意見我聽到了^_^

skyviviema 02/01 16:39你們民眾黨才不要一天到晚拿片面資訊

skyviviema 02/01 16:39來騙別人都沒查證

skyviviema 02/01 16:40看來你還是完全不知道別人在針對你提

skyviviema 02/01 16:40出的查證反駁了什麼，只會轉移自己片

skyviviema 02/01 16:40面解讀資訊這真的很民眾黨

vbhero 02/01 16:41打稻草人幹嘛呢

skyviviema 02/01 16:41你要不要先解釋一下你給的圖火力發電

skyviviema 02/01 16:41增加，但是PM2.5卻降低是怎麼回事

skyviviema 02/01 16:42自己提出證據想打臉人，被反駁又說人

skyviviema 02/01 16:42家扎稻草人，啊你們民眾黨就繼續騙啊

vbhero 02/01 16:43居然還站在滑坡上打稻草人功夫了得

vbhero 02/01 16:53我就教教你吧，pm2.5減少代表現在肺癌發

vbhero 02/01 16:53生率增加不是前面提到的汽機車，因為這個

vbhero 02/01 16:53減少是來自於汽機車的補助汰換、固定污染

vbhero 02/01 16:53原加裝污染防治設備等因素

vbhero 02/01 16:57看不懂你可以說，我教你

vbhero 02/01 16:57你不用這種態度吧

skyviviema 02/01 16:58嗯 對XD 所以如何連結到你原本的主張?

skyviviema 02/01 16:58你那張圖根本沒有證明任何事情XD

skyviviema 02/01 17:00謝謝你臨時去查了完全不能立證你原始

skyviviema 02/01 17:01主張的東西來喔XD

skyviviema 02/01 17:04然後你大概也沒發現你教我的東西其實

skyviviema 02/01 17:04又打了你自己的臉XD

vbhero 02/01 17:13至於你說臨時查的，那我根本不用查

vbhero 02/01 17:13圖的來源就有解釋了，我只是覺得

vbhero 02/01 17:13簡單到懶得教你

vbhero 02/01 17:13請勿以自身水準臆測他人

vbhero 02/01 17:15這些問題提出以前

vbhero 02/01 17:15該想一想有沒有一種可能

vbhero 02/01 17:15就是你根本不懂

skyviviema 02/01 17:16哈哈哈 被打臉講不下去開始人身攻擊了

skyviviema 02/01 17:16真的很草喔XD

skyviviema 02/01 17:17我並不怕我懂或不懂 對我來說資訊這種

skyviviema 02/01 17:17東西就是發現不對的地方就修正 不夠的

skyviviema 02/01 17:18地方就補足 而不是在那邊硬凹或迴避

skyviviema 02/01 17:18這種態度不科學也不理性更不務實XD

skyviviema 02/01 17:19你的水準夠不夠 從回應就知道了哪需要

skyviviema 02/01 17:19花力氣去臆測啦XD

skyviviema 02/01 17:21除非你有自信你提出的資料足以寫一篇

skyviviema 02/01 17:21"火力發電和肺癌逐年同步激增"的論文

skyviviema 02/01 17:22這麼大的發現還不快點寫?XD

vbhero 02/01 17:22你不懂怎麼是人身攻擊？

vbhero 02/01 17:22事實陳述而已

skyviviema 02/01 17:25是是是你最懂了XD

skyviviema 02/01 17:26這麼懂還不快靠著找來的資料寫論文

vbhero 02/01 17:36這種文章到處都是

vbhero 02/01 17:37https://reurl.cc/yD0Nzl

vbhero 02/01 17:37自己看看吧

vbhero 02/01 17:47文章排除pm2.5影響後探討燃煤發電等火力

vbhero 02/01 17:47發電對於肺癌發生率的影響，每年都有達到

vbhero 02/01 17:47小於0.05的統計顯著

vbhero 02/01 17:48這不是什麼新發現好吧…說你不懂不對嗎

skyviviema 02/01 17:58不是XD 我的重點從一開始就擺在你把肺

skyviviema 02/01 17:59癌逐年新增案例 和火力發電逐年增加的

skyviviema 02/01 17:59數據相提並論說是"同步激增"這個說法

skyviviema 02/01 18:00缺乏考量其他因素 我沒有否認火力發電

skyviviema 02/01 18:00廠的排放跟肺癌完全無關唷 問題就是到

skyviviema 02/01 18:01底"有關到什麼程度" 你提出的資訊其實

skyviviema 02/01 18:01無法立證這件事 而台灣的發電廠在空汙

skyviviema 02/01 18:05排放處理的狀況也必須考慮進去

skyviviema 02/01 18:07火力發電廠是不是台灣肺癌上升的"主因

skyviviema 02/01 18:07" 如果你能立證 那就寫篇論文 好嗎

vbhero 02/01 18:08現在告訴你相關到什麼程度

vbhero 02/01 18:08就是學術上統計有顯著的程度

skyviviema 02/01 18:08你如果只講"相關性"的話，哪個汙染源

skyviviema 02/01 18:08不是正相關?

skyviviema 02/01 18:10哪個不是顯著影響? 任何處在高空汙還

skyviviema 02/01 18:11境下的人得肺癌機率比較高 哪個汙染源

vbhero 02/01 18:11世界上已經研究透徹的題目

vbhero 02/01 18:11你再拿去發論文，恐怕會被

vbhero 02/01 18:11指導老師敲破頭，過氣題目

vbhero 02/01 18:11碩士都拿不到

skyviviema 02/01 18:11不是這樣? 所以你要找出來的是證明台

skyviviema 02/01 18:12灣肺癌人數罹癌因素主要來自於火力發

skyviviema 02/01 18:12電的空汙 你才能立證你最初的主張

skyviviema 02/01 18:12是喔? 這麼會說快去寫一篇論文啦

vbhero 02/01 18:18來 給你再一篇台灣、上海等亞洲數據

vbhero 02/01 18:18https://reurl.cc/p92Nxb

vbhero 02/01 18:22早就有的論文，隨手翻都有

vbhero 02/01 18:22不用我來證明

vbhero 02/01 18:24高通量定序的資料也能進一步排除易感基因

vbhero 02/01 18:24的影響

vbhero 02/01 18:28這篇論文足以立證

vbhero 02/01 18:28台灣肺癌新增病例主要來自火力發電的空汙

vbhero 02/01 18:30相關性、因果性都是已證明的事情

skyviviema 02/01 21:16不好意思 我看了之後還是不知道該論文

skyviviema 02/01 21:16哪裡有明確指出火力發電是主因???

skyviviema 02/01 21:17難道你的解讀是煤炭使用=火力發電?

skyviviema 02/01 21:18家庭使用的燃煤可以跟火力發電並論???

skyviviema 02/01 21:19你有去理解你上面寫的那句：

skyviviema 02/01 21:20「固定污染原加裝污染防治設備」嗎?

skyviviema 02/01 21:24你丟的資料基本上都只能證明單一因素

skyviviema 02/01 21:24會增加肺癌的機率 然後這部分我本來就

skyviviema 02/01 21:24沒有否認

skyviviema 02/01 21:28第一篇論文討論的是發電廠附近的居民

skyviviema 02/01 21:29那你的證明方向應該是現在台灣被診斷

skyviviema 02/01 21:29出肺癌的人，多半是居住在發電廠附近

skyviviema 02/01 21:31如果是 那台灣近年肺癌主因是火力發電

skyviviema 02/01 21:32的機率就很高 如果居住地點分散，患者

skyviviema 02/01 21:33日常還有接觸其他汙染源(通勤廢氣、油

skyviviema 02/01 21:35煙、抽菸、燒香或燒紙錢，農地燒稻草

skyviviema 02/01 21:37工廠、工作環境諸多因素都要考量

skyviviema 02/01 21:39甚至你還要扣掉我提出早期篩檢的部分

skyviviema 02/01 21:40跟過去數據來比對 才會更接近客觀事實

vbhero 02/02 00:18提一些沒有逐年增加的因素說要考慮進去

vbhero 02/02 00:18甚至有些是減少的，是在幹嘛？

vbhero 02/02 00:21第一篇證實的事情還要再證實一次在台灣也

vbhero 02/02 00:21是如此，根本沒必要，因為全世界如此

vbhero 02/02 00:27諸多因素可以考量，你可以找兩篇論文作者

vbhero 02/02 00:27問問怎麼沒考量，但我只能說是你不懂

vbhero 02/02 00:27透過統計已經知道罹患肺癌與燃煤發電廠距

vbhero 02/02 00:27離越近越容易，這是關聯性；第二篇再包含

vbhero 02/02 00:27了關聯性與因果性，台灣的資料已說明一切

vbhero 02/02 00:27，你提居家燒煤，台灣哪裡有多數人在家燒

vbhero 02/02 00:28煤，套一句Croy說的，你不是台灣人不知道

vbhero 02/02 00:28台灣家裡沒燒煤

skyviviema 02/02 12:49你第二篇論文講的就是用煤炭燒菜啊XD

skyviviema 02/02 12:49D

skyviviema 02/02 12:56我都沒吐槽你兩篇論文基本上也不完全

skyviviema 02/02 12:56符合台灣的情況，都是國外的東西，第

skyviviema 02/02 12:56一篇韓國，第二篇講亞洲女性，我看你

skyviviema 02/02 12:56似乎只是拚命想要把燃煤和肺癌的高關

skyviviema 02/02 12:56聯性用來打火力發電廠，可是我也沒有

skyviviema 02/02 12:56否認火力發電廠會是污染源之一，就像

skyviviema 02/02 12:56我上面提到的其他污染源一樣，但是火

skyviviema 02/02 12:56力發電是不是你貼圖台灣近年肺癌新增

skyviviema 02/02 12:56案例的主因我還打問號中，一來是致癌

skyviviema 02/02 12:56速度，二來是篩檢進步，這些你都不考

skyviviema 02/02 12:56慮進去，貼再多論文都一樣無法完全證

skyviviema 02/02 12:56明你主張火力發電和肺癌新增同步上升

skyviviema 02/02 12:56兩者是高度相關的

skyviviema 02/02 13:01直接把台灣的新增案例看居住分佈在哪

skyviviema 02/02 13:01裡不就可以證明你講的到底是不是對的

skyviviema 02/02 13:01？扯其他的污染源下降沒有意義，因為

skyviviema 02/02 13:01上面你自己提到的固定污染源改善就是

skyviviema 02/02 13:01降低火力發電汙染，所以到底是什麼導

skyviviema 02/02 13:01致上升？所以我才說如果把所有患者居

skyviviema 02/02 13:01住地放在一起看，發現還是在火力發電

skyviviema 02/02 13:01廠附近的案例居多，就可以證明台灣的

skyviviema 02/02 13:01火力發電就算裝了固定污染源還是肺癌

skyviviema 02/02 13:01新增主因

skyviviema 02/02 13:06如果地點很分散的話，我認為是篩檢進

skyviviema 02/02 13:06步的可能性比較高

skyviviema 02/02 13:10是說每天抽菸的人在毫無過濾直接對肺

skyviviema 02/02 13:10部高度污染狀態下都沒有抽個一兩年就

skyviviema 02/02 13:10會肺癌，要怎樣相信你講什麼火力發電

skyviviema 02/02 13:10與肺癌同步激增XDD

vbhero 02/02 14:27論文沒看完還一副看完的樣子

vbhero 02/02 14:27講一堆錯誤然後說論文都沒用

vbhero 02/02 14:29什麼抽菸的人沒肺癌

vbhero 02/02 14:29不抽煙的人得了這種論點都能說嘴

vbhero 02/02 14:29說你完全不懂可是一點都沒錯

vbhero 02/02 14:34是不是覺得韓國人都不改善電廠排氣

vbhero 02/02 14:34讓民眾吸爽爽啊

skyviviema 02/02 16:31我有說吸菸不得肺癌?XD

skyviviema 02/02 16:31不是口口聲聲說對方不懂說對方錯誤就

skyviviema 02/02 16:31等於你真的贏了喔XD 說過了你的論述可

skyviviema 02/02 16:32以端出什麼就會呈現什麼XD

skyviviema 02/02 16:32我提吸煙的真正重點看來你也抓不住

skyviviema 02/02 16:33真的懶得跟你說下去了

skyviviema 02/02 16:33而且我也沒說論文都沒有用

skyviviema 02/02 16:35閱讀能力堪憂 反正你那麼堅持你提出的

skyviviema 02/02 16:35資料可以證明近年肺癌新增案例就是跟

skyviviema 02/02 16:35火力發電同步影響 這麼厲害的發現不要

skyviviema 02/02 16:36只把功勞給國外 自己些一篇台灣版的論

skyviviema 02/02 16:36文啦

skyviviema 02/02 16:37或著去跟你認識的"專家"提你重大發現

skyviviema 02/02 16:38說每年只要火力發電多一些，就會同步

skyviviema 02/02 16:38增加新的肺癌案例

vbhero 02/03 02:32激增的火力發電會造成肺癌罹患率增加

vbhero 02/03 02:32是幾乎全部相關論文的共同結論

vbhero 02/03 02:32如果你有不同意見，你該提出反方證據

skyviviema 02/03 17:23你對論文解讀是不是有誤啊? 兩篇論文

skyviviema 02/03 17:23都只有說火力發電場附近或使用燃煤會

skyviviema 02/03 17:24增加肺癌機率 哪裡可以導向證明你一開

skyviviema 02/03 17:24始說的什麼台灣新增肺癌案例原因就是

skyviviema 02/03 17:25台灣增加火力發電是同步的

skyviviema 02/03 17:25上面說的癌症進程速度和篩檢進步你都

skyviviema 02/03 17:25假裝沒看到 我懶得再理你了

skyviviema 02/03 17:26有影響和影響多大是兩回事 不要以為找

skyviviema 02/03 17:27幾篇論文就可以下定論

skyviviema 02/03 17:28這麼會的話建議快點走正規管道發論文

skyviviema 02/03 17:30你要是真的能證明近年新增的案例都是

skyviviema 02/03 17:30火力發電害的 就快點去證明

skyviviema 02/03 17:31少跟某黨學那種半套查證

skyviviema 02/03 18:16火力發電會增加肺癌機率不一定等於台

skyviviema 02/03 18:17灣近年來新增案例就是火力發電所致 論

skyviviema 02/03 18:17文有這麼好寫就好囉