Re: [討論] 吳宗憲：黃國昌修法實務上有嚴重副作用

爆 

法官審酌被告等人所涉收賄、圖利等罪，均是最輕本刑5年以上重罪，考量趨吉避凶之基本 人性，本易伴隨有高度逃亡及串證之可能。 記得釋字665， 告訴我們重罪不可以是羈押事由， 經過了16年，重罪推定了逃亡、串證。

36 

羈押權限與證據標準的深層思考 該案從起訴到羈押一年的司法過程，確實提供了台灣司法制度值得深思的經驗教訓。這起案件不僅暴露了檢察權與審判權之間的微妙平衡問題，更引發了對羈押制度合理性與證據標準的廣泛討論。 證據薄弱爭議的核心問題： 就法律上的犯罪要件而言，該案的收賄證據普遍被認為薄弱。檢察官在羈押庭中承認無法查證某些關鍵證據來源，成為檢方少數的新資訊。 這種證據薄弱狀況引發質疑：若起訴證據不足以達到法院定罪標準，為何仍可維持長期羈押？依據我國刑事訴訟法，檢察官應負舉證責任，若無法積極證明被告犯罪，無罪推定原則應適用。

22 

我朋友的朋友的阿伯被看守所羈押 從去年十二月前到現在 沒有實質證據顯示罪證確鑿 所以一直羈押到現在 連喪假都被擋

 7 

本人沒有特定政治傾向，但是在新聞上看到彭振聲在法院痛哭的新聞，心裡還是覺得非常非常的難過，身為一個近9年的法律工作者，以及對於實務羈押運作的初淺觀察，想趁這個機會討論一下刑事訴訟法羈押制度的必要性： 一、在刑事訴訟法第101條跟101條之1規定的羈押制度，分為一般性羈押跟預防性羈押，其中預防性羈押是針對有反覆實施犯罪型態，在判決確定前將人關在看守所之規定，此部分基於社會秩序之考量，也許還有必要性，所以預防性羈押不在這篇的討論的範圍！ 二、但針對一般性羈押，是否有必要性，雖然很多論述已經說明羈押不違法無罪推定原則，但本人就覺得尚還有討論空間！依刑事訴訟法第101條規定，將被告提前羈押之原因不外乎兩個理由，第一個是預防被告“逃亡”，第二個是預防被告”串證或滅證”！ 三、但首先，針對預防被告“串證或滅證”部分，依照實務穩定見解，為“自己”或“共犯”的關係刑事案件證物湮滅罪證，基於人性不可期待性之理由，法律上可能不構成刑法第165條之湮滅罪證罪的！但羈押制度卻可以因為預防被告滅證之理由，提前將人關起來，此部分其實 跟無罪推定原則就已經有很大的違背！因此關於預防滅證部分，其實應該可以從加強“搜索跟扣押”程序的去修正即可避免，沒必要透過過羈押制度，而再判決確定前嚴重侵害被告人身自由！而針對串證部分，此部分其實應該可以從是強化檢、辯、審三方交互詰問的方向去避免，況且，再加強搜索扣押程序的方向下，客觀證據也會比較完善，也可以避免人證的不可控性，因此針對預防被告“串證跟滅證”的羈押原因是否有必要，應該還是有討論空間的！

 5 

先說我不是小草 只是最近因為阿北被關進去 看守所終於有社會關注度 現在看守所關兩種人 1. 有判刑確定的囚犯：例如死刑犯

 5 

講個台灣司法的潛規則吧 台灣刑事羈押後判無罪的機會很小 是有，但是不多見 因為羈押日數可以抵刑期 若判無罪，那就要立刻停押

 4 

坐牢是被判有罪定讞被關起來 羈押是不得已把無罪推定的人關起來 所以被羈押的人不一定是有罪的 但是監獄的環境條件比看守所好 為什麼這麼多年以來

 3 

阿肥有個疑惑 羈押環境劣於監獄是否算刑求的變形 羈押之人尚未審判定讞應為無罪之人 （依我國無罪推定原則 實務上因個案未被貫徹在此不討論） 無罪之人為何羈押環境會惡劣如斯

 1 

如果改成自費升級會不會好一點 就像之前疫情的時候 有集中檢疫所 不想住的可以自費升級防疫旅館 如果被告有錢

 X 

先看釋字第三八二號： 所謂「逮捕」，係指以強制力將人之身體自由予以拘束之意；而「拘禁」則指拘束人身之 自由使其難於脫離一定空間之謂，均屬剝奪人身自由態樣之一種。至於刑事訴訟法上所規 定之「拘提」云者，乃於一定期間內拘束被告（犯罪嫌疑人）之自由，強制其到場之處分 ；而「羈押」則係以確保訴訟程序順利進行為目的之一種保全措置，即拘束被告（犯罪嫌