[討論] 總統去立法院參加聽證會？

爆 

黃國昌的直播我看了，就是用片面事實來欺騙選民嘛！ 他為甚麼不說本次打算增修的藐視國會罪其實有2條呢？ 一條適用在聽證：刑法§141-1 於出席立法院聽證會程序受質詢時，就其所知之重要關係事項，為虛偽陳述者，處三年以 下有期徒刑、拘役或二十萬元以下罰金。

37 

還有一招。 行政院覆議-＞ 立法院駁回-＞ 行政院長拒絕施行法案-＞ 立法院通過對行政院長不信任案-＞

23 

可以問大家一下我國的法學實務嗎？我們都知道目前執政黨是民進黨，立法院多數則是在 野黨。 若是今天立法院三讀通過的東西，總統覺得不合理，很怪，可以打回去嗎？ 行政部門可以消極，或是不執行立法院三讀通過的任何東西嗎？ 大家知道嗎？

 7 

雖然我覺得可能性很低啦 因為她個性不太像馬扁一樣喜歡搶鏡 而且她才剛卸任總統 大概不太想理國政 但如果她以前總統的身分

 4 

AIT這樣大喇喇的違反中華民國憲法 藍白立委484應該把AIT主席叫來立法院質詢 如果不承認就是藐視國會抓去關三年 有沒有AIT主席準備被抓去官的八卦? --

 4 

立法院完成三讀之條文，是否立即生效？或仍須經過何種程序始能生效？又須要多久時間才能生效？ 立法院法律案通過後，仍應移送總統及行政院，經總統公布後始能生效。 三讀通過之法律，條文內容經核校無誤後，依憲法規定，送總統及行政院，若行政院未提覆議，總統應於收到後10日內公布。不過，法律經總統公布後並不是立即生效，依中央法規標準法第13條規定，法規明定自公布或發布日施行者，自公布或發布之日起算至第3日起發生效力。另同法第14條規定，法規特定有施行日期，或以命令特定施行日期者，自該特定日起發生效力，法律一旦發生效力，全體國人就必須遵守。 ———

 X 

像這種文章就是中文不好法律也不好。可能連提到的美國人都是幻想出來的。 首先中文的問題：「擴權」是原本沒有的權力後來要有，本來權力就很大怎麼算是擴權 再來美國總統和中華民國總統根本不能直接對比。美國是總統制，行政、立法分別直接向人民負責，不互相負責。中華民國行政院是要被立法院質詢，對立法院負責的，美國不用。但是美國總統要選部會首長、大使，參議院有同意權。行政院則是可以直接指定。（美國有個例外是國會休會時美國總統可以直接提名） 而談到美國的聽證會，他們是可以因為不自證己罪的原因拒絕回答。行政官員涉及機密事項拒絕回答，也不需要經主席同意。而且聽證會叫來的證人可以請律師在旁邊陪同，不需要經過主席同意。美國藐視國會也只罰說謊、拒絕出席或拒絕回答（但不包含行政官員）。一般人如果因正當理由拒絕回答，也是可以直接拒絕，不需要國會同意。如果國會認為理由不合理，也必須送法院審理判決才能罰，舉證責任在國會。沒有在罰什麼反質詢或是態度不佳的，也不是國會想罰就可以罰的。 還有，美國總統有許多的行政命令是可以直接發布施行，不需要國會同意。台灣的層級化法律保留原則比較嚴格，大部分對人民有影響的都還是要法律通過才能做。美國國會又是兩院制，需要兩個國會都通過的法案，且經過總統同意才能施行。參眾兩院選制不同，常會出現兩院過半的黨不一樣，那就很難通過法案和預算。但要阻止美國總統的行政命令往往需要上最高法院審判，或是國會立法案通過。

 2 

合理你個頭 主席有什麼資格可以擔任檢察官或法官的角色？ 他國家考試是有過喔？ 立委如傅崐萁的專長除了炒股、坐牢、喊著要X掉其他立法委員，這種鳥事比人會以外 還有什麼法律專業？

 1 

為了以下政治理念 柯粉可以含淚接受藍白合 1 不分區立委席次增加 不分區跟區域立委要1:1

 1 

　　所以這情況是說因為證人的身分可能會受到自身言詞影響而變動，從不能說謊的證人 變成可以說謊的被告，那這個情形下是不是只要好好告知對方的權利跟義務就可以了？ 首先是拒絕的權利在59-5條 出席人員有下列情形之一者，得拒絕證言或表達意見： 一、涉及國家安全、國防及外交之國家機密事項。